Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-9617/23 по делу N А60-45450/2022

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-45450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца ООО "УВТК": Грачковский Е.А., паспорт, доверенность от 27.02.2023;

от ответчика Петросян Д.А.: Невьянцева Н.В., паспорт, доверенность от 31.07.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петросян Дарьи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года

по делу N А60-45450/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УВТК" (ИНН 7452076086), арбитражного управляющего Свистунова Антона Юрьевича

к Куклину Илье Юрьевичу, Крашенинникову Дмитрию Андреевичу, Петросян Дарье Александровне, Боровкову Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Боровковой Наталье Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский редукторный завод" (ИНН 6679001326, ОГРН 1116679001933)

третье лицо: ООО "Уральский редукторный завод" (ИНН 6679001326, ОРГН1116679001933)

УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УВТК" (далее - ООО "УВТК") к Куклину Илье Юрьевичу, Крашенинникову Дмитрию Андреевичу, Петросян Дарье Александровне, Боровкову Александру Александровичу, ИП Боровковой Наталье Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский редукторный завод" и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "УВТК" 740 594 руб. 62 коп., судебных расходов в размере суммы госпошлины, равной 17 811 рублей 89 коп, взыскании с ответчиков в пользу арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. 148 064 руб. 52 коп. (вознаграждение за период наблюдения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2022.

Также определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский редукторный завод" (ИНН 6679001326, ОГРН 1116679001933).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего Свистунова Антона Юрьевича к Куклину Илье Юрьевичу, Крашенинникову Дмитрию Андреевичу, Петросян Дарье Александровне, Боровкову Александру Александровичу, ИП Боровковой Наталье Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский редукторный завод" и арбитражным управляющим Свистуновым Антоном Юрьевичем, взыскании солидарно с привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пользу арбитражного управляющего Свистунова Антона Юрьевича вознаграждение за период наблюдения в размере 232 000 рублей, а также расходов, связанных с публикациями, оплатой госпошлины, почтовых расходов в общем размере 30 466 руб. 18 коп.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.).

В предварительном судебном заседании 19.01.2023 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное разбирательство назначил на 21.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 30.06.2023) исковые требования удовлетворены полностью. Привлечены Куклин Илья Юрьевич, Крашенинников Дмитрий Андреевич, Петросян Дарья Александровна, Боровков Александр Александрович, Боровкова Наталья Николаевна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский редукторный завод". Взыскано с Куклина Ильи Юрьевича, Крашенинникова Дмитрия Андреевича, Петросян Дарьи Александровны, Боровкова Александра Александровича, Боровковой Натальи Николаевны солидарно в пользу ООО "УВТК" 740 594 руб. 62 коп. Взыскано с Куклина Ильи Юрьевича, Крашенинникова Дмитрия Андреевича, Петросян Дарьи Александровны, Боровкова Александра Александровича, Боровковой Натальи Николаевны солидарно в пользу ООО "УВТК" (ИНН 7452076086) 17 811 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года взыскано с Куклина Ильи Юрьевича, Крашенинникова Дмитрия Андреевича, Петросян Дарьи Александровны, Боровкова Александра Александровича, Боровковой Натальи Николаевны солидарно в пользу Свистунова Антона Юрьевича 262 466 руб. 18 коп. Взыскано с Куклина Ильи Юрьевича, Крашенинникова Дмитрия Андреевича, Петросян Дарьи Александровны, Боровкова Александра Александровича, Боровковой Натальи Николаевны солидарно в пользу Свистунова Антона Юрьевича 8 249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Петросян Дарья Александровна (далее - Петросян Д.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2023 изменить в части размера субсидиарной ответственности, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что публикация сообщения о намерении ООО "УВТК" обратится в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности была произведена на сайте ЕФРСБ 09.11.2022, то есть после сложения полномочий Петросян Д.А. Согласно бухгалтерскому балансу общества, представленному в материалы дела Петросян Д.А., на момент прекращения ее полномочий активы общества были достаточны для удовлетворения требований кредитора, была реальная возможность для исполнения спорных обязательств перед ООО "УВТК". Отмечает, что при передаче своих полномочий новому директору на складе общества находился значительный перечень оборудования, который мог быть реализован в последующем Куклиным И.Ю. - директором с целью покрытия убытков либо обратится в суд с заявлением о признании общества банкротом. Также, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание ее доводы, касающиеся объективных причин, которые повлияли на внешние экономические факторы общества и привели его к несостоятельности (банкротству) в 2022 году. Начиная с 2020 года при наступлении пандемии COVID-19 в стране на предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов стали влиять внешние объективные факторы, которые существенно отразились на финансовой составляющей юридического лица, а именно: торговые ограничения; остановившаяся логистика из-за различных государственных мер (закрытие границ); последствия санкций, общее изменение экономики и покупательной способности; резкое изменение тарифов на оказание работ и услуг; фатальное падение потребительского спора; резкое снижение прибыли из-за снижения потребительского спроса; резкое снижения объема продаж; рост издержек (аренда, налоги, лизинговые платежи); увольнение сотрудников юридического лица, связанное с приостановкой деятельности на период пандемии (режим самоизоляции). В настоящий момент существуют арбитражная практика, которая подтверждает обстоятельства объективного фактора, которые привели юридическое лицо к банкротству. Так Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.06.2022 по делу N А60-50062/2013 признал причину банкротства компании объективной, а директора - не подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности. Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации постоянно указывает на то, что в каждом деле о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо определить причины банкротства должника, потому что только на основании этого можно решить, нужно привлекать к ответственности директора или нет. Считает, что судом не в полном объеме и не всесторонне исследован вопрос с учетом фактических обстоятельств дела о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в отношении нее как директора. Определяя размер субсидиарной ответственности, суд должен был проанализировать и учесть соотношение размера вреда, причиненного недобросовестными действиями ответчика, с общим размером непогашенных требований кредиторов, а также исследовать наличие или отсутствие имевших место помимо действий (бездействия) ответчика обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, дать оценку действиям и поведению ответчика на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц. Кроме этого апеллянт указывает на то, что если арбитражному управляющему не была передана документация общества, то это вина последнего директора общества, именно эти действия свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Считает, что суд должен рассмотреть вопрос об уменьшении в отношение нее размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "УВТК" поступил письменный отзыв по делу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Петросян Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом дополнительного решения, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО "УВТК" против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом дополнительного решения, считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Петросян Д.А. в части уменьшения субсидиарной ответственности на сумму 262 руб. 18 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Уральский редукторный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1116679001933, присвоен ИНН 6679001326.

Основным видом деятельности общества является - Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов (ОКВЭД 28.15).

Единственным участником общества с 21.05.2021 является Крашенинников Дмитрий Андреевич; руководителем общества с 20.07.2021 Куклин Илья Юрьевич.

В период с 04.10.2011 по 07.06.2018 руководителем общества и единственным участником являлся Боровков Александр Александрович; в период с 07.06.2018 по 10.06.2021 руководителем общества являлась Петросян Д.А..

ООО "УВТК" обратился с исковым заявлением о привлечении Куклина Ильи Юрьевича, Крашенинникова Дмитрия Андреевича, Петросян Дарьи Александровны, Боровкова Александра Александровича, ИП Боровковой Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский редукторный завод".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УВТК" (покупатель) и ООО "Уральский редукторный завод" (продавец) заключен договор поставки от 16.11.2020 N 167 (далее - договор поставки).

Договор поставки с учетом приложения к нему предусматривал поставку редукторов в адрес ООО "УВТК" в количестве 5 шт. на сумму 719 000 руб., включая НДС (далее - товар).

Пунктом 2.6 договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется в течение 45 дней с момента оплаты.

ООО "УВТК", исполняя условия договора, произвел 100% предварительную оплату товара 26.11.2020 в размере 716000 руб., следовательно, товар должен был быть поставлен 05.02.2021 включительно.

В установленный договором срок ООО "Уральский редукторный завод" товар не поставил. Уведомление о готовности поставки товара ООО "УВТК" не получено.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу N А60-20628/2021, которым с ООО "Уральский редукторный завод" в пользу ООО "УВТК" взыскано 740 594 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 719000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 17256 руб. 00 коп. за период с 06.02.2021 по 02.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 21.04.2021 в размере 4338 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17812 руб. 00 коп.

Таким образом, размер требований ООО "УВТК" к ООО "Уральский редукторный завод", подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 740 594 руб. 62 коп.

В Арбитражный суд 08.11.2022 года поступило заявление арбитражного управляющего Свистунова Антона Юрьевича к Куклину Илье Юрьевичу, Крашенинникову Дмитрию Андреевичу, Петросян Дарье Александровне, Боровкову Александру Александровичу, ИП Боровковой Наталье Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский редукторный завод" и взыскании солидарно с привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в пользу арбитражного управляющего Свистунова А.Ю. вознаграждение за период наблюдения в размере 232 000 рублей, а также расходов, связанные с публикациями, оплатой госпошлины и почтовые расходы, в общем размере 30 466 рублей 18 коп.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий Свистунов А.Ю.

Как следует из материалов дела, Свистунов Антон Юрьевич был утвержден в качестве временного управляющего ООО "Уральский редукторный завод" определением от 11.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А60-70/2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указывает, что им с момента введения процедуры наблюдения до момента прекращения производства по делу о банкротстве не было получено фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 232 000 руб., а также не возмещены расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением дела в размере 30 466 руб. 18 коп., просит привлечь за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве); причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения незаконных сделок по отчуждению имущества должника, в т.ч. денежных средств (ст. 61.11 Закона о банкротстве); сокрытие и непередача руководителем документов бухгалтерского учета и отчетности (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Куклина Ильи Юрьевича, Крашенинникова Дмитрия Андреевича, Петросян Дарьи Александровны, Боровкова Александра Александровича, Боровковой Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский редукторный завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор и арбитражный управляющий связывают ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом; совершение действий, в результате чего был причинен существенный вред кредиторам должника) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Из материалов дела N А60-70/2022 усматривается, что в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2022 года поступило заявление ООО "УВТК" о признании ООО "Уральский редукторный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 в отношении должника ООО "Уральский редукторный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 производство по делу А60-70/2022 о признании ООО "Уральский редукторный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Как верно указывает суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Уральский редукторный завод" лиц к субсидиарной ответственности, ООО "УВТК" и Свистунов А.Ю. в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладают правом на подачу указанного заявления (по заявлению ООО "УВТК было возбуждено дело о банкротстве; Свистунов А.Ю. является кредитором по текущим обязательствам), при этом требования кредиторов не были удовлетворены.

ООО "УВТК" и Свистунов А.Ю. просят привлечь к субсидиарной ответственности Куклина Илью Юрьевича, Крашенинникова Дмитрия Андреевича, Петросян Дарью Александровну, Боровкова Александра Александровича, ИП Боровкову Наталью Николаевну.

Ранее указано, что в период с 04.10.2011 по 07.06.2018 руководителем общества и единственным участником являлся Боровков А.А.

В период с 07.06.2018 по 10.06.2021 руководителем общества являлась Петросян Д.А. Единственным участником общества с 21.05.2021 является Крашенинников Д.А.; руководителем с 20.07.2021 - Куклин И.Ю.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, Куклин И.Ю., Крашенинников Д.А., Петросян Д.А., Боровков А.А. являются контролирующими лицами общества "Уральский редукторный завод".

Также, по мнению заявителей, Боровкова Н.Н. является контролирующим лицом ООО "Уральский редукторный завод" в силу п.п. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также ранее было указано, что между ООО "УВТК" (покупатель) и ООО "Уральский редукторный завод" (продавец) был заключен договор поставки от 16.11.2020 N 167, по которому должником принятые на себя обязательства по поставке товара в срок по 05.02.2021 не исполнены и не возвращены денежные средства, полученные от ООО "УВТК" в размере 716 000 руб.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в рамках дела N А60-20628/2021.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "УРЗ" временным управляющим сделан вывод, что сделками по переводу денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из оборота организации выведена значительная часть денежных средств.

Из выписок по расчетным счетам должника временным управляющим установлено, что третьим лицам должником неосновательно перечислены денежные средства.

Из выписки по расчетному счету N 40702810403500019922 установлено, что, в частности, перечисления осуществлялись в пользу следующих лиц:

- в пользу бывшего директора и единственного участника ООО "Уральский редукторный завод" (директор в период с 04.10.2011 по 07.06.2018) Боровкова Александра Александровича с назначением платежа "Заработная плата".

Из выписки по расчетному счету N 40702810403500019922 установлено, что в 2019 году (после освобождения Боровкова А.А. от должности руководителя ООО "УРЗ") в пользу Боровкова А.А. осуществлялись платежи с назначением "_заработная плата за_" (15.08.2019, 23.09.2019, 09.10.2019, 14.11.2019 и т.д.).

- в пользу ИП Боровковой Натальи Николаевны с назначением платежа "Оплата по договору" в период с 09.03.2021 по 10.06.2021 было перечислено 669 100 руб. 00 коп., в пользу должника за указанный период было перечислено ИП Боровковой Натальей Николаевной 23 700 руб. 00 коп. с назначением "Оплата по договору за редуктор."; 645 400 руб. были перечислены в адрес ИП Боровковой Н.Н. в отсутствие каких-либо законных оснований и не возвращены ООО "УРЗ".

Также временным управляющим Свистуновым А.Ю. было выявлено, что в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) аналогичные платежи также осуществлялись в пользу ИП Боровковой Н.Н.

Указанные временным управляющим платежи производились в том числе в период деятельности Петросян Д.А.

Помимо вышеуказанного, недобросовестность бывшего руководителя должника Петросян Д.А. подтверждается также тем, что в период с момента возникновения признаков неплатежеспособности и до момента прекращения ее полномочий в качестве директора должника, то есть до 10.06.2021, должником осуществлялся целенаправленный вывод ликвидных активов должника, причем не только по договору лизинга в отношении транспортного средства.

В частности, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, полученному на запрос временного управляющего Свистунова А.Ю., после 05.03.2021 в пользу ИП Боровковой Натальи Николаевны обществом "Уральский редукторный завод" было передано безвозмездно движимое имущество - автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, с Г/Н М398ВО 196, VTN X7L4SRLTB62228902.

Указанные права и обязанности в отношении указанного автомобиля, приобретенного ранее в пользу ООО "Уральский ремонтный завод" по условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 3839ЕК-УРЗ/02/2019 от 08.09.2019, 30.04.2021, по договору перенайма были переданы ИП Боровковой Н.Н., в связи с чем она стала владельцем указанного автомобиля.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГС по Свердловской области (N 023-9660008-И00052 от 26.01.2023) Боровкова Н.Н. является супругой бывшего руководителя ООО "Уральский редукторный завод" Боровкова А.А., а также матерью Петросян Д.А., также являвшейся руководителем ООО "Уральский редукторный завод".

В своем отзыве Боровкова Н.Н. указала, что между ИП Боровковой Н.Н. и ООО "Уральский редукторный завод" (ранее - ООО "Радио-контроль") был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт редукторов с 2019 года. При выполнении данного договора со стороны ООО "Уральский редукторный завод" возникала задолженность, которая при поступлении денежных средств на расчетный счет общества выплачивалась ИП Боровковой Н.Н.

30.04.2021 между ООО "Ресо-лизинг", ООО "Уральский редукторный завод" и ИП Боровковой Н.Н. был заключен Договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 3839 ЕК-УРЗ/02/2019, по которому новым лизингополучателем стала ИП Боровкова Н.Н.

Согласно пункту 2.1. Договора перенайма, стоимость передаваемых прав оценена сторонами в 730 362 руб., которая должна быть оплачена в течение 90 дней.

02.08.2021 между ООО "Уральский редукторный завод" и ИП Боровковой Н.Н. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 730 362 руб., поэтому перечисления ООО "Уральский редукторный завод" в пользу ИП Боровковой Н.Н. денежных средств было обоснованным.

В подтверждение доводов ответчик представила договор оказания услуг от 01.04.2019, договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 3839 ЕК-УРЗ/02/2019, счет-фактура к договору перенайма, соглашение о зачете встречных однородных от 02.08.2021.

Суд первой инстанции критически оценил данный документ, который был представлен ИП Боровковой Н.Н. в качестве подтверждения оплаты по договору перенайма от 30.04.2021, а именно соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.08.2021, подписанное уже Крашенинниковым Д.А., являющийся директором должника, в период с 10.06.2021 по 20.07.2021 (также является учредителем должника с 21.05.2021).

В частности, суд первой инстанции верно указал, что представленные документы были оформлены уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А6020628/2021 от 30.06.2021; отчуждение было произведено в отношении аффилированного по отношению должнику лица - ИП Боровковой Н.Н.

В обоснование оплаты по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 3839 ЕК-УРЗ/02/2019, счет-фактуры к договору перенайма, кроме соглашения о зачете встречных однородных от 02.08.2021, каких-либо документов, доказывающих реальное оказание ИП Боровковой Н.Н. услуг должнику - ООО "Уральский редукторный заваод", в зачет оплаты которых было передано транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оплата за имущество, переданное в пользу аффилированного лица в период, когда директором была Петросян Д.А., не осуществлялась.

Указанное также подтверждается тем, что несмотря на то, что по условиям договора перенайма от 30.04.2021 оплата уступленных в пользу ИП Боровковой Н.Н. прав и обязанностей по договору лизинга на сумму 730 362 рубля 00 коп. должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, вышеуказанный договор ИП Боровковой Н.Н. не был оплачен надлежащим образом в согласованные сторонами сроки, а также в согласованном сторонами порядке.

Соглашение о зачете встречных однородных требований было подписано сторонами уже за пределами 90-дневного срока, то есть только 02 августа 2021 года.

Расчет был произведен способом, который, фактически представляет собой недействительную сделку, поскольку заключен во исполнение договора перенайма, заключенного между аффилированными друг другу лицами, причем в тот период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности в силу наличия непогашенной задолженности перед не аффилированным кредитором - ООО "УВТК", т.е. фактически направлен на незаконный вывод ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица в ущерб кредиторам.

Как указано ранее, ИП Боровкова Н.Н. являлась аффилированным лицом по отношению к руководителям должника, в связи с чем, в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, имела гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, помимо самих договоров, доказательств реального оказания ИП Боровковой Н.Н. услуг ООО "Уральский редукторный завод" материалы дела не содержат.

Кроме того, договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) N 3839 ЕК-УРЗ/02/2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.08.2021 заключены после неисполнения в 2021 году обязательств перед ООО "УВТК".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после поступления от ООО "УВТК" денежных средств по договору поставки, ООО "Уральский редукторный завод" осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ИП Боровковой Н.Н., при этом надлежащих доказательств наличия правоотношений между ООО "Уральский редукторный завод" и ИП Боровковой Н.Н. материалы дела не содержат.

Подобное поведение руководителя ООО "Уральский редукторный завод" (Петросян Д.А.) не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, так как денежные средства, полученные от покупателя, должны были быть направлены на фактическое исполнение договора поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, полученные, в том числе от ООО "УВТК", выводились обществом "Уральский редукторный завод" в пользу ИП Боровковой Н.Н. на нужды, не связанные с деятельностью общества.

В отсутствие доказательств наличия между ООО "Уральский редукторный завод" и ИП Боровковой Н.Н. правоотношений, принимая во внимание аффилированность данных лиц, суд первой инстанции верно указал, что действия руководителя ООО "Уральский редукторный завод", в результате которых денежные средства и имущество было передано в пользу ИП Боровковой Н.Н., являются неправомерными, направленными на причинение вреда кредиторам в виде непогашения задолженности.

В последующем непогашение требований кредитора ООО "УВТК" привело к тому, что последний обратился в суд с заявлением о признании ООО "Уральский редукторный завод". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 в отношении должника ООО "Уральский редукторный завод" введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. Определением суда от 16.08.2022 производство по делу А60-70/2022 о признании ООО "Уральский редукторный завод" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

В результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, в том и Петросян Д.А. ООО "Уральский редукторный завод" в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований лишился денежных средств и имущества, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, что в дальнейшем привело к введению в отношении общества процедуры банкротства и возникновению соответствующих расходов по делу.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам представить свои подробные письменные пояснения о деятельности, которую вел должник до банкротства с финансовым анализом данной деятельности и моменте прекращения деятельности; свои пояснения о причинах несостоятельности должника (недобросовестные действия ответчиков или иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника) - подробно; указать дату наступления объективного банкротства должника и мотивировать выбор данной даты; указать причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пояснения были представлены только Петросян Д.А. Согласно позиции ответчика, внешние факторы (в частности - ограничения в связи с распространением COVID-19) стали причиной объективного банкротства должника. После передачи своих полномочий 09.06.2021 на складе юридического лица оставался значительный перечень оборудования, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, доводы ответчика не опровергают ранее установленный судом факт необоснованного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в период руководства деятельностью ООО "Уральский редукторный завод" Петросян Д.А., последней не раскрыт обстоятельства расходования денежных средств, полученных от кредитора и невозможность исполнить обязательства, в том числе вернуть денежные средства.

Также необходимо отметить, что адрес прописки ИП Боровкова Н.Н., Боровкова А.А., Петросян Д.А. совпадает с адресом регистрации должника, а также то, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику и друг к другу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанные лица, действуя добросовестно, законно и осмотрительно обязаны были приложить все усилия, направленные на урегулирование возникшей задолженности перед кредитором с целью недопущения введения процедуры банкротства либо своевременно обеспечить подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также обеспечить своевременное и полное получение временным управляющим всей документации и информации относительно деятельности должника (в том числе о наличии у него каких-либо ликвидных активов, а также совершенных им сделок), всеми разумными способами.

Вышеуказанные обстоятельства, также свидетельствует о том, что в действиях Петросян Д.А., ИП Боровковой Н.Н., Боровкова А.А. имеются признаки вывода активов должника в период уже наличия признаков неплатежеспособности с целью создания условий, при которых удовлетворение требований кредиторов должника явилось невозможным, а также получения ИП Боровковой Н.Н. выгоды по итогу получения денежных средств, а также безвозмездного получения ликвидного актива в виде прав и обязанностей по договору лизинга, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии основании для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53. При этом наличие заинтересованности указанных лиц друг к другу, а также к должнику, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами напрямую указывает о наличии целей причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судом установлено, что по счету ООО "Уральский редукторный завод" N 40702810910000125877 последняя операция совершена в августе 2019 года, счет N 40702810403500019922 закрыт в июне 2021 года.

Из указанного следует, что с июня 2021 года ООО "Уральский редукторный завод" хозяйственную деятельность не осуществляло, и соответственно назначение Куклина Ильи Юрьевича руководителем общества с 20.07.2021 и покупка Крашенинниковым Дмитрием Андреевичем доли в ООО "Уральский редукторный завод" в мае 2021 года свидетельствует о номинальном характере деятельности указанных лиц. Такая смена руководства и учредителей была обусловлена целью перевода ответственности, предусмотренной для контролирующих должника лиц на номинальных руководителей, что также привело к банкротству общества и возникновению дополнительных расходов.

Доводы апеллянта о том, что после ухода с должности директора у ООО "Уральский редукторный завод" имелось имущество, за счет которого можно было погасить требования кредитора ООО "УВТК" и размер ответственности Петросян Д.А. подлежит уменьшению на сумму 262 466 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как было указано выше, в связи с непогашением долга, ООО "УВТК" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Уральский редукторный завод" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.08.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и учитывая, что деятельность общества была прекращена в июне 2021 года после ухода Петросян Д.А. с должности директора и продажи доли, то суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчикам сведениям об имуществе. Ни бывший руководитель Петросян Д.А., ни последующие руководители общества не предоставляли информацию о наличии какого-либо имущества, за счет которого возможно было урегулировать возникшую перед кредитором задолженность, равно как и не осуществляли никаких действий, направленных на урегулирование возникшей задолженности перед кредитором, в том числе посредством его реализации.

Более того, бывшим руководителем Петросян Д.А. с участием заинтересованных лиц были совершены действия, направленные на незаконный вывод ликвидных активов должника, приведшие к невозможности удовлетворения законных требований кредитора и возбуждению процедуры банкротства. Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность установленных в рамках спора обстоятельств, суд пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств для привлечения Петросян Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе возникших в процедуре банкротства ООО "Уральский редукторный завод".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений применения материальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Петросян Д.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые судебные акты соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в них выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не представлено и судом не установлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено и обратного им не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу N А60-45450/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова