Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-3016/23 по делу N А60-46381/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-46381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием посредством веб-конференции:

от истца - Пичканин В.Я., паспорт, доверенность от 16.09.2022 N 16, диплом;

от ответчика - Удалова Т.В., удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2022 N 13,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор Строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46381/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор Строительства" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293),

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586),

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор Строительства" (далее - истец, ООО "Брусника. Организатор Строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Предприятие "Стройкомплект"), с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору купли-продажи ОВ/К-68644-09-06-С-01 от 22.07.2021 в размере 1 559 330 руб. 57 коп., убытков в виде платы за финансирование по договору лизинга N ОВ/К-68644-09-06 от 22.07.2022 в сумме 1 907 156 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк лизинг" (далее - третье лицо, АО "Сбербанк лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.04.2023 в суд от ООО "Предприятие "Стройкомплект" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 278 500 руб., расходов на проезд и проживание представителя для участия в заседании апелляционного суда в сумме 9 902 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными, неразумными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что доводы истца о чрезмерности судебных расходов судом не были рассмотрены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций не является чрезмерной, в связи с чем в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 278 500 руб., расходы на проживание в размере 4 200 руб., транспортные расходы в размере 4 702 руб. 60 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом расходы являются чрезмерными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре оказания юридических услуг на представление интересов ответчика в рамках дела А60-46381/2022 в суде первой инстанции и дополнительного соглашения от 09.03.2023 на представление интересов ответчика в апелляционной инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, и пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Вопреки доводам жалобы, приведенные истцом доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание, судом первой инстанции были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции,), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судебных расходов, отклоняется.

Следует отметить, что представленные истцом в качестве обоснования чрезмерности расходов распечатки прайс-листов на оказание юридических услуг размещенных в сети "Интернет" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются показателем средней стоимости соответствующих услуг, а также не учитывают объем фактически оказанных представителем услуг, их трудозатратность, и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

В отсутствие доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, оснований для снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 по делу N А60-46381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева