Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8821/23 по делу N А46-7052/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-7052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8821/2023) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Белимова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-7052/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Перфильева Андрея Николаевича (ИНН 552802329261, ОГРН 310554309600061) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Белимову Вячеславу Геннадьевичу (ИНН 550902463108, ОГРН 316554300152936) о взыскании 439 500 руб.,

при участии в судебном заседании лично индивидуального предпринимателя Главы КФХ Перфильева Андрея Николаевича;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перфильев Андрей Николаевич (далее - ИП Перфильев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Белимову Вячеславу Геннадьевичу (далее - ИП Белимов В.Г., ответчик) о взыскании 439 500 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-7052/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 439 500 руб. задолженности, а также 11 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Белимов В.Г. (далее - заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Указывая на осуществление ответчиком полной оплаты за товар, ИП Белимов В.Г. заявил о фальсификации доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Перфильев А.Н. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота в подтверждение направления досудебной претензии на электронный адрес ответчика, детализационного счета, сформированного и выданного МТС по N 8 913 142 8798 за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, свидетельствующего о том, что ответчик звонил истцу с чужого телефонного номера после подачи иска в суд с просьбой предоставить отсрочку оплаты долга до 15.09.2023. Возражал против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 268 АПК РФ представленное истцом доказательство направления претензии приобщено к материалам дела в порядке документа в обоснование возражений на доводы жалобы, в приобщении детализационного счета отказано, так как он не отвечает признаку относимости доказательств ввиду отсутствия возможности установить факт звонка именно от ответчика и содержание беседы.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Перфильевым А.Н. (поставщик) и ИП Белимовым В.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2020 N 5/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию - яйцо куриное для инкубации, по отпускным ценам, складывающимся в момент реализации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на поставляемую по договору продукцию, определенные с учетом НДС и указанные в счет - фактурах к настоящему договору, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение всего срока исполнения сторонами взятых на себя обязательств по каждой конкретной поставке.

Расчеты между сторонами осуществляются путем предварительной оплаты (100% предоплата) каждой партии продукции в течение 3-х банковских дней с момента оформления (выписки) поставщиком счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка яйца куриного производится в течение 3 дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате очередной партии продукции.

В подтверждение поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 1 939 500 руб. истцом представлены товарные накладные: от 10.04. 2020 N 7 на сумму 333 900 руб., от 17.04.2020 N 9 на сумму 286 200 руб., от 20.04.2020 N 10 на сумму 275 400 руб., от 01.05.2020 N 11 на сумму 216 000 руб., от 09.05.2020 N 13 на сумму 324 000 руб., от 15.05.2020 N 17 на сумму 252 000 руб., от 22.05.2020 N 18 на сумму 252 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленного товара в части 1 500 000 руб. в материалы настоящего дела представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 АО "Россельхозбанка".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке полностью послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки, будучи разновидностью договора купли-продажи, является синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага (деньги, права, услуги и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт заключения сторонами договора и поставки истцом товаров на общую сумму 1 939 500 руб. подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Заявляя о фальсификации доказательств в апелляционной жалобе, ИП Белимов В.Г. не указал, какие именно доказательства он полагает недостоверными и по каким основаниям.

Как указано ИП Перфильевым А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, оформленные со своей стороны товарные накладные, он передавал вместе с товаром покупателю, затем подписанные последним они были получены по электронной почте.

Достоверность указанных в данных документах подписи ИП Белимова В.Г. и оттиска его печати подателем жалобы не оспорена.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено предусмотренных частью 2 и 3 статьи 268 АПК РФ оснований для рассмотрения заявления подателя жалобы о фальсификации с учетом того, что невозможность подачи соответствующего заявления суду первой инстанции заявителем не обоснована и не подтверждена (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ИП Белимов В.Г. надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ИП Перфильева А.Н. и возбуждении производства по настоящему делу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела уведомление о вручении (л.д. 3), достоверность которого подателем жалобы не опровергнута.

Суд первой инстанции дважды (определением от 27.04.2023 и протокольным определением от 30.05.2023) предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Вместе с тем, ИП Белимовым В.Г. отзыв на исковое заявление не был представлен.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать недоказанным факт передачи истцом товаров ответчику на вышеуказанную сумму, а обязательства по их оплате - не возникшими на стороне ответчика.

Суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о получении товара в меньшем количестве, ответчиком не представлены.

Доказательств исполнения в полном объеме или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате в материалы настоящего дела также не представлено.

Ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата товаров, в связи с чем обязательства по оплате исполнены им в полном объеме, ответчик не представил доказательств того, что ему истцом было передано большее количество товаров, нежели было согласовано сторонами.

Доказательств направления в адрес поставщика в соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ извещения о передаче товаров в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, заявления об отказе в принятии товаров в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного указанные подателем жалобы обстоятельства не освобождают покупателя от предусмотренной пунктом 3 статьи 466 ГК РФ обязанности оплатить дополнительно принятые товары, по цене, определенной для товаров, принятых в соответствии с договором.

При этом истцом в заседании суда апелляционной жалобы истец пояснил, что фактически поставка товара осуществлялась не на условиях предоплаты, что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Иное из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводы ИП Белимова В.Г. о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В подтверждение направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 26.03.2022, не содержащая идентификационный номер почтового отправления, которым она была направлена в адрес ответчика.

Вместе с тем, достоверность оттиска печати почтовой организации, нанесенного на указанную опись вложения, подателем жалобы не оспаривается.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями в отсутствие доказательств неполучения ИП Белимовым В.Г. корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, не позволяет полагать ответчика неполучившим указанную претензию..

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах настоящего дела квитанции о направлении претензии не может быть признано достаточным свидетельством несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение направления поставщиком в адрес покупателя претензии истцом суду апелляционной инстанции также представлен скриншот письма, направленного 31.03.2021 по адресу электронной почты: Olga_barnyakova@mail.ru.

Оснований полагать, что данный способ переписки не является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией не осуществлялся, в том числе, таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснениям истца, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик знал о намерении ИП Перфильева А.Н. обратиться в суд, позвонил и попросил отсрочку оплаты товара до 15.09.2023, однако поскольку истекал срок исковой давности, поставщик подал заявление в суд.

Совокупность изложенного не позволяет полагать ответчика ненадлежащим образом извещенным о конкретном материально-правовом споре, связанном с нарушением прав истца, и предложении ответчику его урегулировать.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил суду первой инстанции, доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

В подтверждение направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления в материалы настоящего дела представлена опись вложения в ценное письмо с указанием почтового идентификатора 64405843007014.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление 22.04.2023 прибыло в место вручения в городе Москва и 23.05.2023 выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что неполучение ответчиком указанного почтового отправления обусловлено указанием неправильного адреса отправителем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальную обязанность истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика не соблюденной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, являясь осведомленным о принятии судом первой инстанции искового заявления ИП Перфильева А.Н. и возбуждении производства по настоящему делу, ответчик не принял необходимых и достаточных мер по ознакомлению с материалами настоящего дела.

О наличии у ответчика соответствующей возможности свидетельствует факт подачи его представителем ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела 17.07.2023, то есть спустя всего 10 календарных дней с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о принятии ответчиком мер по получению информации о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, иной источник получения информации о принятии обжалуемого решения подателем жалобы не обоснован и не подтвержден.

При таких обстоятельствах вменяемые ответчиком истцу нарушения не повлекли ограничение доступа ИП Белимова В.Г. к информации о рассмотрении спора судом первой инстанции в условиях его нанадлежащего извещения о принятии искового заявления ИП Перфильева А.Н. к рассмотрению и возбуждения производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023 по делу N А46-7052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина