Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-56516/23 по делу N А40-6043/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-6043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙБИОЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-6043/23,

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" (ОГРН:5177746277924, ИНН:7722422237)

к ООО "СТРОЙБИОЛАБ" (ОГРН:1207700036125, ИНН:7734432744)

о взыскании 4 749 176 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дюбайло Ю.Ю. по доверенности от 20.03.2023, Подоляк А.В. по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: Тихонова В.А. по доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИОЛАБ" о взыскании неустойки в размере 4 749 176 руб. 15 коп.

Решением от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙБИОЛАБ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН" неустойка в размере 4 749 176 (Четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 746 (Сорок шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб.

ООО "СТРОЙБИОЛАБ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НПО "Микроген" (истец) и ООО "Стройбиолаб" (ответчик) заключен договор подряда N 405/20 от 16.07.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: строение 1 (корпус вивария, 2 этаж). Организация лабораторных помещений отделения производства вакцины клещевого энцефалита и участка ОБТК по осуществлению операций с бактериальными контрольными штаммами Brucella melitensis 565, Francisella tularensis 503/840".

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) ответчик обязался выполнить работы в течение 263 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи 04.08.2020 г.

Соответственно, ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ в срок не позднее 24.04.2021 г.

В установленный договором срок (до 24.04.2021 г.) ответчик работы не выполнил.

Со своей стороны истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа и фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ:

- 21.07.2020 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 20% от цены договора - 16 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14943

- истец так же полностью оплатил выполненные без замечаний и принятые по актам КС-2, КС-3 работы, что подтверждается платежными поручениями N 1497 от 27.01.2021 г., N 6853 от 23.03.2021 г., N 13057 от 21.05.2021 г., N 15936 от 16.06.2021 г., уведомлением об оплате путем удержания исх. N 00/08-01-01/19/4811 от 24.09.2021 г.

Истец дал ответчику дополнительный срок на выполнение работ - не позднее 17.06.2021 г. (уведомление N 00/08-01-01/11/3116).

Однако даже к 17.06.2021 г. ответчик не выполнил свои обязательства.

В результате, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, значительным нарушением установленного договором срока выполнения работ истец был вынужден на основании п. 9.2 договора и ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в сентябре 2021 г. (исх. 00/08-01-01/19/4692 от 20.09.2021 г., получен и зарегистрирован ответчиком 24.09.2021 г.). Договор расторгнут 24.09.2021 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец уплатил ответчику аванс - 16 500 000 руб., который согласно п. 4.3 договора расходуется пропорционально сумме выполненных работ.

Согласно п. 9.10 договора при расторжении договора ответчик обязан вернуть неотработанную часть аванса.

Стоимость выполненных работ составила 58 854 119 руб. 68 коп. (КС-2, КС-3 ).

Общая сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику составила 51 302 101 руб. 26 коп. (16 500 000 руб. аванс + 34 802 101 руб. 26 коп. по п/п).

Согласно п. 7.1, п. 7.2, п. 9.5 договора истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 18 309 724 руб. 99 коп. (исх. N 00/08-01-01/19/4811):

- штраф в соответствии с п. 7.1 договора (5 483 193 руб. 43 коп.),

- штраф в соответствии с п. 7.2 договора (4 275 510 руб. 55 коп.),

- неустойка в соответствии с п. 9.5 договора (8 551 021 руб. 10 коп.).

Из 18 309 724 руб. 99 коп. (неустойка) истец удержал 12 281 194 руб. 10 коп. (неоплаченная стоимость работ).

Остаток неустойки, которую истец потребовал от ответчика составила 6 028 530 руб. 89 коп., из расчета 18 309 724 руб. 99 коп. - 12 281 194 руб. 10 коп. = 6 028 530 руб. 89 коп.

Таким образом, при расторжении договора, с учетом произведенного удержания требования истца в рамках дела N А40-235154/21 составляли:

- неустойка - 6 028 530 руб. 89 коп.;

- неотработанный аванс - 4 749 176 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела А40-235154/21 судами установлено следующее:

- пени в соответствии с п. 7.1 договора (5 483 193 руб. 43 коп.)

Основание - нарушение ответчиком срока окончания работ.

Доказательства:

- п. 2.2 договора и дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2021 - ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 24.04.2021 г.;

- по состоянию на 24.09.2021 г. ответчик не выполнил работы в связи с чем договор был расторгнут 24.09.2021 г., просрочка исполнения обязательства составила 153 дня.

- штраф в соответствии с п. 7.2 договора (4 275 510 руб. 55 коп.),

Основание - неоднократное нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательства - письма истца N 00/03-04/19/1060 от 09.03.2021 г., N 00/03-04/19/5959 от 27.10.2020 г., 00/03-04/19/4576 от 18.08.2020 г., 00/03-04/19/4640 от 21.08.2020 г., N 00/08-01-01/11/3116 от 16.06.2021 г., протоколы от 18.09.2020 г., 24.09.2020 г., 30.10.2020 г., 13.11.2020 г., 15.01.2021 г., 28.01.2021 г., 19.02.2021 г., 18.03.2021 г., 15.04.2021 г., 06.05.2021 г. и прочее.

- неустойка в соответствии с п. 9.5 договора (8 551 021 руб. 10 коп.).

Основание - п. 9.5 договора и факт одностороннего расторжения договора истцом по основаниям, предусмотренным п. 9.2 договора.

Доказательства - уведомление истца о расторжении договора (исх. 00/08-01-01/19/4692 от 20.09.2021 г., получен и зарегистрирован ответчиком 24.09.2021 г.), вышеуказанные доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору.

Однако, суд иначе рассчитал стоимость выполненных работ, неоплаченную до удержания неустойки (отлично от расчета истца в исковом заявлении):

- ответчик выполнил работы на 58 854 119 руб. 21 коп.;

- истец оплатил работы на 51 322 101 руб. 26 коп. = 16 500 000 руб. аванс + 34 802 101 руб. 26 коп.

Итого - 7 532 017 руб. 95 коп. (58 854 119 руб. 21 коп. - 51 322 101 руб. 26 коп.).

Суд оставил на стороне ответчика неотработанный аванс, и таким образом неоплаченная (до удержания неустойки) стоимость работ стала меньше, чем в расчетах истца: 7 532 017 руб. 95 коп., а не 12 281 194 руб. 10 коп.

Т.е. на день удержания неустойки истец должен был уплатить ответчику меньше - не 12 281 194 руб. 10 коп. (как считал истец), а 7 532 017 руб. 95 коп.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 777 707 руб. 04 коп. (18 309 724 руб. 99 коп. - 7 532 017 руб. 95 коп.), а не 6 028 530 руб. 89 коп., как считал истец в деле N А40-235154/21 (18 309 724 руб. 99 коп. - 12 281 194 руб. 10 коп.)

27.05.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу N А40-235154/21, которым удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 6 028 530 руб. 89 коп. (истец требовал 6 028 530 руб. 89 коп.) и отказал во взыскании неосновательного обогащения (4 749 176 руб. 15 коп.).

Как было указано ранее, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, составила 10 777 707 руб. 04 коп. (18 309 724 руб. 99 коп. - 7 532 017 руб. 95 коп.).

Однако ввиду того, что истец требовал только её часть (6 028 530 руб. 89 коп.), то суд удовлетворил именно эту сумму - 6 028 530 руб. 89 коп.

Таким образом, истец вправе требовать оставшуюся часть начисленной неустойки в размере 4 749 176 руб. 15 коп. (10 777 707 руб. 04 коп. - 6 028 530 руб. 89 коп.).

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика являются необоснованными и не состоятельными и подлежат отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод ответчика, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права (п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), не установив тождества заявления Истца ранее рассмотренному требованию, не прекратив производство по делу, отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем деле истец требует взыскать с ответчика 4 749 176Д5 руб. - неустойку за нарушение ответчиком обязательств.

По делу N А40-235154/2021 истец требовал взыскать с ответчика 4 749 176Д5 руб. - неосновательное обогащение.

Обоснование у этих разных требований также разное в деле N А40-23 5154/21 - расторжение договора и невыполнение ответчиком работ на эту сумму аванса (неотработанный аванс), а в настоящем деле - нарушение ответчиком конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, предмет требований и основания различные, оснований для прекращения производства по делу нет.

По делу N А40-235154/21 истец требовал только 6 028 530,89 руб. неустойки, т.к. считал, что сумма неустойки равна именно 6 028 530,89 руб., а не потому, что дробил сумму неустойки на части и собирался довзыскать неустойку позже.

Истец полагал:

16 500 000 руб. - уплаченный аванс:

11 770 823,85 руб. - отработанный аванс (пропорционально подписанным КС-2),

4 749 176,15 руб. - неотработанный аванс,

58 854 119,68 руб. - стоимость выполненных работ,

46 572 925,11 руб. - стоимость выполненных и оплаченных до расторжения договора работ (34 802 101,26 руб. (оплаченная п/п сумма по подписанным КС) + 11 770 823,85 руб. (зачет отработанного аванса),

12 281 194,10 руб. - неоплаченная истцом на день расторжения договора стоимость выполненных работ (58 854 119,68 руб. - 46 572 925,11 руб.)

18 309 724,99 руб. - сумма неустойки,

Из 18 309 724,99 руб. (неустойка) истец удержал 12 281 194,10 руб. (неоплаченная стоимость работ) (уведомление от 24.09.20-21 N 00/08-01-01/19/4811), т.е. оплатил 12 281 194,10 руб. выполненных работ путем удержания неустойки.

18 309 724,99 руб. - 12 281 194,10 руб. - 6 028 530,89 руб.

Требования истца по делу N А40-235154/21 были:

- неотработанный аванс - 4 749 176,15 руб.

- неустойка - 6 028 530,89 руб. Суд в деле N А40-235154/21 указал: при расторжении договора обязательства сторон сальдируются, т.к. стоимость выполненных работ 58 854 119, 21 руб. больше суммы, уплаченной истцом ответчику 51 322 101,26 руб. (16 500 000 руб. аванс + 34 802 101,26 руб. за выполненные работы), то нет неосновательного обогащения у ответчика на сумму 4 749 176,15 руб. и эта сумма остается у ответчика, 7 532 017,95 руб. - неоплаченная истцом стоимость работ на день расторжения договора и удержания неустойки (58 854 119,21 руб. - 51 322 101,26 руб.), а не 12 281 194,10 руб.

В решении по другому делу А40-93300/2022 суд подтвердил, что истец заплатил ответчику 7 532 017,95 руб. путем удержания их из неустойки.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет не 6 028 530,89 руб., а 10 777 707,04 руб.

18 309 724,99 руб. - 7 532 017,95 руб. = 10 777 707,04 руб.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 необоснованно, т.к. в том деле был одинаковый предмет и одинаковые основания иска, но суды указали, что последовательное взыскание долга различными исками не меняет основание иска, а в настоящем деле разные и предмет, и основания иска.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Что суд первой инстан6ции не дал надлежащей оценки доводам Ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Рассмотрев указанный довод апелляционная коллегия приходит к следующему выводу, что учитывая общий срок просрочки исполнения обязательства - 150 дней просрочки (общий срок работ - 260 дней),

ответчик за 150 дней просрочки так и не провел пуско-наладочные работы, потому не ясно, "работают ли вообще" эти 98% выполненных работ;

- истец был вынужден расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, закупленное оборудование простаивает (некуда монтировать), стоимость работ и материалов по новому договору, который придется заключить для доделки работ будет значительно выше, т.к. общеизвестно, что эта стоимость с 2021 года выросла,

- до настоящего времени не введен в эксплуатацию этот объект, по этой причине истец не может перенести производство вакцин из филиала в г. Омск на этот объект и закрыть убыточный филиал в г. Омск. Административные расходы содержания филиала в г. Омск за 2022-2023 гг. составят 80 390 082 руб.

уменьшение суммы неустойки не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и поставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

Ответчик не возражал против размера неустойки, указанного в договоре, на момент заключения Договора и в период исполнения договора.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Все доводы ответчика в части необходимости снижения договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ сводятся лишь к несогласию с размером неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-6043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин