Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 02АП-5408/23 по делу N А82-19793/2022

г. Киров

14 сентября 2023 г.

Дело N А82-19793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца - Желудевой Е.В.(доверенность от 10.01.2023);

представителя ответчика - ген.директора Партала К.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАЙДИ Технолоджис Рус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу N А82-19793/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЭК" (ИНН 7724448921, ОГРН 1187746729818)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИАЙДИ Технолоджис Рус" (ИНН7606119053, ОГРН 1187627035738)

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биайди технолоджис рус" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению " 23 от 15.02.2022.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что договор сторонами заключен. Истец произвел оплату первого этапа выполненных работ, который передан представителю заказчика путем направления файла через электронный мессенждер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Биайди технолоджис рус" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЭК" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым признать договор N 45-2022 от 07.02.2022 заключенным, результаты работ - переданными заказчику, а в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению пункты 2, 3 статьи 432, пункт 3 статьи 438, пункт 4 статьи 1, а также применил не подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, что оплата истцом выставленного ему счета свидетельствует о принятии предложения заключить указанный выше договор; утверждение истца о том, что он не получал результат работ, опровергается письмом самого истца от 14.03.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.02.2022 N 23 с основанием платежа "Оплата за портальную систему перемещения по счету 3 от 07.02.2022" истец произвел ответчику платеж на сумму 1 000 000 рублей.

Счет с указанными реквизитами представлен в материалы дела истцом и содержит ссылку на договор N 45/2022 от 07.02.2022.

По утверждению ответчика, указанный счет вместе с проектом договора и приложениями к нему за подписями руководителя ответчика были направлены истцу по электронной почте (л.д.53).

Впоследствии договор в виде единого документа сторонами подписан не был, и истец претензией от 07.10.2022 потребовал возврата полученных денежных средств.

Ответчик требований претензии не исполнил, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил пункты 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, установил, что результат работ на сумму полученных денежных средств не передан истцу, и в результате удовлетворил исковое заявление.

При этом суд первой инстанции исследовал и оценил доводы и доказательства обеих сторон и заключил, сославшись на пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434, пункт 3 статьи 434, пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ, что договор между сторонами не был заключен, в том числе, в результате оплаты истцом указанного выше счета.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленное доказательства, сделал обоснованные выводы о существенных для дела обстоятельствах и верно истолковал и применил указанные выше нормы гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания договора заключенным акцепт должен быть полным и безоговорочным независимо от того, каким образом акцепт совершен (путем подписания предложенного ответчиком проекта договора или действиями по его исполнению).

В данном случае материалы электронной переписки, на которые ссылается сам ответчик (л.д.59), подтверждают, что на дату получения спорного платежа ответчику было известно о том, что договор не подписан, и в него будут внесены правки.

Таким образом, действия истца по оплате счета от 07.02.2022 не могли свидетельствовать для ответчика, действующего с должной степенью разумности и осмотрительности, о том, что направленная им в адрес истца оферта безоговорочно принята, а истец с момента оплаты будет считать себя связанным договором от 07.02.2022 на указанных в оферте условиях.

В любом случае требование истца вернуть аванс указывает на ясно выраженное намерение о прекращении отношений с ответчиком по поводу выполнения работ, названных в счете от 07.02.2022, что даже при заключенном договоре влекло бы его прекращение по правилам статьи 450.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в такой ситуации обязан доказать, что на сумму полученных авансом денежных средств им сделано в пользу истца встречное предоставление; при отсутствии доказательств такого встречного предоставления суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку тем доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение факта передачи результата работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, письмо от имени истца, датированное 14.03.2022 (л.д.60), свидетельствует не о приемке истцом результата работ, а об отказе в признании направленных истцу материалов надлежащим исполнением. Поскольку ответчик не ссылался на какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали, что направленные в адрес истца материалы имели для истца потребительскую ценность (например, были использованы истцом впоследствии), то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции относительно оценки конкретных доказательств, результаты которой отражены в решении суда; однако само по себе такое несогласие не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу N А82-19793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАЙДИ Технолоджис Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев