Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54325/23 по делу N А40-103358/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-103358/23

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-103358/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН: 7729314745) в лице ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (344011, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, д. 43),

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2023 года N 965/23/17 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 6 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ.

Решением суда от 18.07.2023 по делу N А40-103358/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказу Минобороны России от 2 марта 2017 г. N 155, Военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения в отношении юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России при эксплуатации объекта: котельная N 69, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп.

В ходе проведения прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее по тексту ПТЭТЭ).

Установлено, что юридическим лицом: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере теплоэнергетики, а именно:

1. В нарушение требований п. 2.9.1 ПТЭТЭ контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок не поверены;

2. В нарушение требований пункта 5.3.7 ПТЭТЭ, допущенным в работу тепловым энергоустановкам не проведены режимно-наладочные испытания;

3. В нарушение пункта 3.3.14 ПТЭТЭ не проводилась проверка вертикальности металлических дымовых труб геодезическими методами.

Постановлением 965 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2023 о назначении административного наказания по делу N 965/23/17 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях управления события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ заключается в нарушении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъективная сторона правонарушений заключается в том, что по состоянию на момент проведения прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

На основании вышеизложенного, при эксплуатации тепловых энергоустановок учреждением допущены нарушения требований в сфере теплоэнергетики, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение подтверждается представленными в материалы дела административным органом доказательствами.

Заявителем событие вменяемого правонарушения не оспаривается, однако заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в его совершении по причине передачи объектов в эксплуатацию в неудовлетворительном состоянии.

Вина Заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделал этого.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Так, довод жалобы о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России действовало в состоянии крайней необходимости отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

С учетом изложенного, в действиях ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ, следовательно, у Отдела имелись все необходимые основания для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Так, согласно положениям статьи 9.11 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена ответственность виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России вынесен наименьший штраф.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен поскольку при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, сам факт несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает вынесение незаконного судебного акта (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-103358/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова