Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-27322/23 по делу N А56-53194/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-53194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27322/2023) ИП Бровиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-53194/2023 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ИП Бровиной Светланы Владимировны

к Соколову Алексею Александровичу

о взыскании

при участии:

от истца: Абакина Т. В. (доверенность от 12.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровина Светлана Владимировна (далее - ИП Бровина С. В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Соколову Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 367 704 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 26.01.2023.

Определением от 30.06.2023 суд возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Бровина С. В. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебноый акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика мораторных процентов носит экономический характер.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком является физическое лицо - Соколов Алексей Александрович, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Довод истца о том, что иск о взыскании мораторных процентов по существу является следствием дела о несостоятельности (банкротстве), отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к исключительной компетенции арбитражных судов вне зависимости от статуса лиц, участвующих в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и при банкротстве граждан (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418).

Таким образом, после завершения дела о банкротстве гражданина при условии, что должник не был освобожден от исполнения обязательств, кредитор вправе с соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком по иску является гражданин, в отношении которого прекращено дело о несостоятельности (банкротстве), и настоящий спор с делом о банкротстве уже не связан, его рассмотрение относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд также отмечает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов не содержат норм, свидетельствующих о том, что исковые требования о взыскании с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, мораторных процентов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку Соколов А. А. не является индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции с учетом требований статьи 27 АПК РФ сделан правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку с настоящим иском ИП Бровина С. В. обратилась не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, ссылка истца на часть 6 статьи 27 АПК РФ несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу N А56-53194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская