Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-11369/23 по делу N А49-3356/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А49-3356/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДимКон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

по делу N А49-3356/2023 (судья Гук Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859) к обществу с ограниченной ответственностью "ДимКон" (ОГРН 1035803014224, ИНН 5836619890),

о взыскании 80 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Димкон" (далее- ответчик) о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Борисова В.В. "Производство металлургического кремния" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Борисова В.В. "Производство металлургического кремния" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведений фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года) исковые требования индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Димкон" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДимКон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель указывает, что ООО "ДимКон" никогда не являлось администратором домена сайта https://www.dimkon.org. и не заключало договор аренды доменного имени dimkon.org., то есть не имело возможности размещать или изменять информацию на данном сайте. Указание контактов ответчика на спорном сайте не доказывает, что ООО "ДимКон" являлось владельцем сайта с указанном доменным именем. По аналогичным доводам и обстоятельствам истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А04-9384/2022. Считает срок исковой давности истцом пропущенным.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии ответов регистраторов доменных имен на адвокатские запросы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, которые кроме того, получены ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Борисов В.В. является автором фотографического произведения "Производство металлургического кремния", созданного 25.12.2010 года в 09 час. 04 мин. и размещенного 20.01.2011 года в 09 час. 18 мин. на сайте https://victorborisov.livejournal.com/179670.html.

Факт наличия исключительных прав Борисова В.В. на указанную фотографию подтверждается размещенным в нижней части фотографии знаком охраны авторского права (victorborisov.ru) (л.д. 100-101).

Установлено, что 01.03.2022 года между Борисовым В.В. (учредитель управления) и ИП Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N Б01-03/22, по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: 1.1.1. совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; 1.1.2. выявлять нарушения исключительных прав на произведения; 1.1.3. вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления; 1.1.4. заключать лицензионные договора на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления; 1.1.5. предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; 1.1.6. совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами (л.д. 93-97).

Согласно Приложению N 191 к договору N Б01 -03/22 от 01.03.2022 года ИП Лаврентьеву А.В. в доверительное управление были переданы исключительные права на фотографическое произведение Борисова В.В. - "Производство металлургического кремния" (адрес фотографии https://victorborisov.livejournal.com/179670.html).

Срок действия договора составляет один год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия (пункт 1.2 договора).

Как указывалось истцом, 03.04.2022 года в ходе осмотра сайта с доменным именем http://www.dimkon.org/ был зафиксирован факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности без указания информации об авторе - фотографического произведения "Производство металлургического кремния", правообладателем которого является Борисов В.В.

Факт использования объекта интеллектуальной собственности на сайте http://www.dimkon.org/ подтверждается видеозаписью фиксации нарушения исключительных прав от 03.04.2022 года, ее расшифровкой и скриншотами с сайта (л.д. 70, 103-107).

Из представленных истцом скриншотов с сайта следует, что сайт с доменным именем http://www.dimkon.org/ содержит информацию о владельце сайта - ООО "Димкон" (г. Пенза, ул. Володарского, 11/6; email: s.dimitrenko@gmail.com, тел. 8 (8412) 23-48-49).

Согласно сведениям с сервиса СБИС владельцем сайта с доменным именем http://www.dimkon.org/ является ООО "Димкон" (юридический адрес: г. Пенза, ул. Володарского, влд. 11, помещ. 24; ИНН 5836619890; тел. 8 (8412) 23-48-49, сайт -dimkon.org, директор - Димитренко С.В.).

Ссылаясь на то, что осуществляя публикацию на сайте с доменным именем http://www.dimkon.org/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" фотографического произведения "Производство металлургического кремния" в отсутствие информации о его авторе, ответчик допустил нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, истец, действуя на основании заключенного между автором и ИП Лаврентьевым А.В. договора доверительного управления N Б01 -03/22 от 01.03.2022 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3).

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Ответчик таких доказательств не представил.

Согласно п. 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответчиком оспаривается факт принадлежности ему сайта с доменным именем http://www.dimkon. org/, на котором размещены спорные фотографические произведения.

Доводы ответчика оцениваются с учетом следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 г. N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела видеозаписи, фиксирующей нарушение авторских прав, скриншотов с сайта http://www.dimkon.org/ следует, что на указанном сайте имеется ссылка на юридическое лицо - ООО "Димкон", а также указаны юридический адрес ответчика, его электронная почта s.dimitrenko@gmail.com.

Согласно сведениям с сервиса СБИС владельцем сайта с доменным именем http://www.dimkon.org/ является ООО "Димкон" (юридический адрес: г. Пенза, ул. Володарского, влд. 11, помещ. 24; ИНН 5836619890; тел. 8 (8412) 23-48-49, сайт -dimkon.org, директор - Димитренко С.В.).

В соответствии с имеющейся в ЕГРЮЛ информацией Димитриенко С.В. является директором ООО "Димкон" с 31.12.2021 года.

Кроме того, адрес электронной почты, указанный на спорном сайте, соответствует адресу электронной почты, указанному ответчиком в отзыве на иск N 5 от 05.05.2023 года (s.dimitrenko@gmail.com) (л.д. 72).

Ссылка ответчика на то, что сведения с сервиса СБИС не являются доказательствами принадлежности сайта http://www.dimkon.org/ Обществу были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчика в качестве владельца сайта позволяет идентифицировать информация, размещенная на самом сайте, где указаны именно его данные: наименование, адрес и реквизиты для связи.

Таким образом, оснований считать, что спорный сайт ответчику не принадлежит, у суда не имеется, доказательств обратного в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку она основана на обстоятельствах, отличных от рассматриваемого спора, в отношении иного лица.

В данном случае, авторство Борисова В.В. на спорную фотографию подтверждается размещенным в нижней части фотографии "Производство металлургического кремния" знаком охраны авторского права (victorborisov.ru).

Оригинал полноразмерного экземпляра фотографического произведения "Производство металлургического кремния" был приобщен к материалам дела в качестве письменного доказательства.

В пункте 55 Постановления Пленума N 10 указано, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.12016 по делу N СИП-383/2016, от 10.05.2016 по делу N СИП-642/2015, от 05.10.2015 по делу N СИП-99/2015.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, представленные истцом скриншоты с сайта ответчика являются допустимыми доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фотографическое изображение "Производство металлургического кремния" размещено на сайте http://www.dimkon.org/, принадлежащем ответчику, следовательно, публичное использование ответчиком спорного фотографического произведения является незаконным и нарушающим исключительные права автора на данное произведение.

Доказательства наличия у ООО "Димкон" права на использование фотографического изображения "Производство металлургического кремния" в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком были допущены нарушения авторского права на фотографическое произведение путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки путем удаления информации об авторе.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума N 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, -правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК

РФ).

Доведение до всеобщего сведения невозможно без воспроизведения объекта интеллектуальной собственности, поскольку размещение его на веб-сайте в любом случае подразумевает его запись в память ЭВМ, на которой хранится содержимое соответствующего веб-сайта.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Удаление информации об авторе произведения на фотографическом произведении представляет собой самостоятельное нарушение, поскольку согласно подпункту 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в отношении произведений не допускается.

Факт отсутствия на фотографическом произведении информации об авторе подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью фиксации правонарушения и скриншотами с сайта http://www.dimkon.org/ (л.д. 70, 106).

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на фотографическое изображение, выразившееся в его воспроизведении, доведении до всеобщего сведения и переработки путем удаления информации об авторе.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 80 000 руб., из которых: 60 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки; 20 000 руб. -компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведений фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума N 10, согласно которым использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции верно установил, что действия ответчика в данном случае были направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения, в связи с чем, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно определил размер компенсации в сумме 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения; 10 000 руб. - компенсация за переработку фотографического изображения путем удаления информации об авторском праве.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, такое ходатайство ответчика не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года) по делу N А49-3356/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДимКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина