Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-11916/23 по делу N А55-5495/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А55-5495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена и.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход и К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу N А55-5495/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход и К"

об освобождении земельного участка

при участи в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход и К" об обязании в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715001:250, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, угол ул. Ново-Вокзальной, площадью 70,00 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств всех строений на нем расположенных и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема -передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Восход и К" (ИНН 6319061626) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715001:250, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, угол ул. Ново-Вокзальной, площадью 70,00 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств всех строений на нем расположенных и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема -передачи. С общества с ограниченной ответственностью "Восход и К" (ИНН 6319061626) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец злоупотребляет своим правом, срок, установленный решением суда для освобождения земельного участка недостаточен, т.к. это связано с большими затратами. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части срока освобождения земельного участка КН 63:01:0715001:250, установив срок возврата до 30.09.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.08.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.23г. судебная коллегия в составе председательствующий Дегтярев Д.А., судьи: Митина Е.А., Копункин В.А. на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложила судебное разбирательство на 14.09.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление в суд отзыва не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется частично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.07.2012 между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Восход и К" (далее - ООО "Восход и К", Ответчик, Арендатор) заключен договор N 2281а-2012/2017 аренды земельного участка общей площадью 70,00 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0715001:250, расположенного по адресу: г Самара, Промышленный район, Московское шоссе, угол ул. Ново-Вокзальной, под временные киоски (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1,2.2 срок его действия установлен с 16.02.2012 по 14.02.2017.

09.07.2012 между министерством и Арендатором был подписан акт приема-передачи земельного участка, на основании которого вышеуказанный земельный в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды N 2281а-2012/2017 от 09.07.2012 в соответствии со статьей 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец направил ответчику на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждение о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения им соответствующего уведомления.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 2281а-2012/2017 от 09.07.2012, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 15-07-30/7076 об отказе от договора аренды с 08.04.2019 и обязании освободить арендуемый земельный участок об объекта, расположенного на нем и сдать его АО акту приема-передачи. Указанное уведомление было признано законным и обоснованным, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу NА55-10978/2019.

Поскольку обстоятельство прекращения договора установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, данный факт в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Также в процессе рассмотрения дела N А55-10978/2019 судами установлено отсутствие на стороне арендодателя злоупотребления правом при направлении уведомления об отказе от договора, однако, земельный участок по акту возвращен не был.

Частью 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 610 ГК РФ указано, что при заключении договора неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований гражданского законодательства и положений договора аренды ответчик спорный земельный участок истцу не возвратил.

Из материалов дела не усматривается оснований считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после отказа от договора, поскольку истцом однозначно выражена воля против продления договора.

Учитывая тот факт, что с 08.04.2019 договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:01:0715001:250, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, угол ул. Ново-Вокзальной, площадью 70,00 кв.м. используется ответчиком в отсутствие оснований, установленных законом либо договором.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспорил использование земельного участка, в указанном отзыве указал на готовность освобождения земельного участка в срок до 30.09.2023.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, ответчик, несмотря на прекращение договора аренды, продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их исполнения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом 10-тидневный срок является недостаточным для освобождения земельного участка от временного киоска, и счел разумным указать месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

При этом, учитывая, что строения являются временными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ответчиком срок до 30.09.2023, то есть трехмесячный срок для освобождения земельного участка, является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратился в 2019 году, у бывшего арендатора было достаточно времени для освобождения земельного участка. Ссылаясь на сложности в демонтаже объекта и возвращении земельного участка, ответчик вопреки положениям ст.ст.9,65 АПК РФ в материалы дела не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы апеллянта о неком злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны и во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Какие-либо доказательства того, что иск подан Департаментом исключительно с целью причинения ответчику ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела N А55-10978/2019 судами установлено отсутствие на стороне арендодателя злоупотребления правом при направлении уведомления об отказе от договора.

Апеллянт не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 27.06.23г. N 104. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу N А55-5495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин