Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11708/23 по делу N А76-29631/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-29631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу N А76-29631/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущества Челябинской области - Батуева А.М. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Курапова Светлана Владимировна обратилась (далее - ИП Курапова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа от 25.08.2022 N 2/11983 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения, обязании Министерства принять акт о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения.

Арбитражным судом Челябинской области 10.11.2022 требования ИП Кураповой С.В. удовлетворены, суд признал незаконным отказ Министерства в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения, выраженный в письме от 25.08.2022 N 2/11983; обязал Министерство восстановить нарушенное право ИП Кураповой С.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

ИП Курапова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу ИП Кураповой С.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов чрезмерна, обращает вынимание суда на количество подготовленные представителем документов, а также на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Податель апелляционной жалобы считает разумными судебные расходы в размере 16 000 руб., приводит в обоснование доводов информацию о ценах за аналогичные юридически услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до разумной в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Кураповой С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее - ООО "Перспектива плюс") заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, обществом привлечен специалист с высшим образованием (Коломыцев И.Ю.), стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по обжалованию отказом Министерства имущества Челябинской области в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из одной категории в другую.

Объем работ определен в пункте 1.2 договора и заключается в следующем:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора и согласование с заказчиком правовой позиции по делу;

- подготовка всех необходимых документов правового характера (исковое заявление, запросы, ходатайства, возражения, заявления), связанных с рассмотрением указанных гражданских дел;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела в арбитражных судах;

- участие в арбитражных судах независимо от количества судебных заседаний,

- обращение как письменно, так и устно в органы местного самоуправления и органы государственной власти по данному спору;

- оплата услуг специалистов, экспертов, почтовых расходов, ГСМ,

- получение судебных актов и передача их заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в случае рассмотрения в дела в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

03.05.2023 сторонами договора ООО "Перспектива Плюс" и ИП Кураповой С.В. подписан Акт N 11 на сумму 45 000 руб. о том, что юридические услуги по договору от 01.09.2023 по обжалованию отказов Министерства имущества Челябинской области в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из одной категории в другую в арбитражных судах выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 11 от 01.09.2022 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер N 11/1 от 02.02.2023 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер N 11/2 от 28.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факты оказания услуг и несения обществом расходов по договору следует признать подтвержденными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Апеллянт полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Суд считает необходимым отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", в то время, как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает возможным руководствоваться именно минимальными расценками, что не соответствует определению разумности судебных расходов, учитывающих и иные вышеперечисленные факторы.

Суд полагает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

В этой связи довод апеллянта о необходимости анализа цен на рынке юридических услуг за аналогичные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу N А76-29631/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова