Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-5355/23 по делу N А66-5766/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А66-5766/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года (резолютивная часть от 19 июня 2023 года) по делу N А66-5766/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" (адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, Стеклопластик пр-зд, д. 5; ИНН 6952024888, ОГРН 1106952011870; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 70100, Тверская обл., г. Тверь, Студенческий пер., д. 28; ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479; далее - Фонд) о взыскании 150 350 руб. 68 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 за период с 15.05.2020 по 18.01.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 5 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.06.2023.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Перечень объектов капитального ремонта и стоимость выполняемых работ сторонами согласованы в приложении 1 к договору, в том числе по объекту: г. Лихославль, ул. Льнозавод, д. 26 (пункт 2 приложения 1).

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Письмом от 27.12.2019 N 8260/2019 Фонд уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления.

При этом до получения уведомления о расторжении договора Общество частично выполнило строительно-монтажные работы в МКД по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Льнозавод, д. 26.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду о признании недействительным оформленного уведомлением от 27.12.2019 N 8260/2019 одностороннего решения Фонда о расторжении договора от 12.08.2019 N ПС-012/2/19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу N А66-2033/2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Фонда о расторжении договора от 12.08.2019 N ПС-012/2/19 признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу N А66-2033/2020 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании 864 294 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: Тверская обл., г. Лихославль, п. Льнозавод, д. 26.

В рамках дела N А66-12433/2021 судом установлены факты выполнения истцом строительно-монтажных работ, в частности ремонта кровли по адресу: г. Лихославль, ул. Льнозавод, д. 26, и передачи в адрес Фонда актов формы КС-2, КС-3, а также счета об оплате выполненных работ на сумму 864 249 руб. 94 коп.

Решением суда от 14.12.2021 по делу N А66-12433/2021 с Фонда в пользу Общества взыскано 884 580 руб. 94 коп., из которых 864 249 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2019 N ПС-012/2/19.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17.01.2022; Арбитражным судом Тверской области 18.01.2022 выдан исполнительный лист.

Решение суда исполнено Фондом 19.01.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 19.01.2022 N 168.

Поскольку Фонд основной долг оплатил несвоевременно, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ по договору от 12.08.2019 N ПС-012/2/19.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Факт выполнения Обществом работ по договору и размер задолженности Фонда по их оплате подтверждаются материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу N А66-12433/2021, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 9.3 договора начислены ответчику пени в сумме 150 350 руб. 68 коп. за период с 15.05.2020 по 18.01.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, посчитав, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Фонд таким образом согласился с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по оплате выполненных работ требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2023 года (резолютивная часть принята 19 июня 2023 года) по делу N А66-5766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина