Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11179/23 по делу N А47-167/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А47-167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области на решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2023 по делу N А47-167/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области участвует посредством веб-конференции - Четверикова Е.О. (доверенность N 09274 от 21.09.2021, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" - Тингаев Д.Н. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" (далее - заявитель, ООО "ПромЭко", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.09.2021 N 11-29/8 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2023 заявленные требования удовлетворены, решение МИФНС России N 3 по Оренбургской области от 10.09.2021 N 11-29/8 признано недействительным. Судом возложена обязанность на МИФНС России N 3 по Оренбургской области устранить нарушение прав и интересов заявителя. Также с МИФНС России N 3 по Оренбургской области в пользу ООО "ПромЭко" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 3 по Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений общества "ПромЭко" и вышеуказанных контрагентов, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО "Триумф", ООО "БАЙАС ОЙЛ", ООО "Кип Автоматика" не поставляли биопрепарат "Гумиком" в адрес общества "ПромЭко", а реальным производителем и поставщиком биопрепарата "Гумиком" является ООО "Эмульсионные технологии".

К дате судебного заседания со стороны общества "ПромЭко" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 3 по Оренбургской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "ПромЭко" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ПромЭко" (ОГРН 1165658066474) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 3 по Оренбургской области.

МИФНС России N 3 по Оренбургской области в отношении общества "ПромЭко" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.06.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 10.09.2021 N 11-29/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 809 892 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 464 823 руб., пени в сумме 3 316 064,41 руб. и штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 указанного Кодекса в размере 457 000 руб.

Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 20.12.2021 N 16-10/22131@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль организаций.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете обществом "ПромЭко" расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Кип Автоматика", ООО "Байас Ойл" и ООО "Триумф", предметом которым является поставка биопрепарата "Гумиком". По мнению налогового органа, заявителем создан формальный документооборот, позволяющий сохранить ему и взаимозависимым организациям право на применение специальных налоговых режимов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПромЭко" и ООО "Кип Автоматика" заключен и исполнен договор поставки от 15.07.2017 N 47/4, корреспондирующие этому счета-фактуры выставлены, товар оприходован и использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, получена прибыль, с которой исчислены и уплачены налоговые платежи. Кроме того, как установлено проверкой, соответствующая реализация товара отражена ООО "ПромЭко".

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Кип Автоматика" доводы заявителя основаны на следующих обстоятельствах:

Небольшой период деятельности ООО "Кип Автоматика" и прекращение деятельности юридического лица, как установлено проверкой, объясняется смертью единственного руководителя и учредителя ООО "Кип Автоматика" Каплунова Н.В. В свою очередь, отсутствие зарегистрированного имущества в организации не может быть приравнено к выводам об отсутствии основных средств, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о проверке общества по установлению активов и реальности сделки в период функционирования и совершения спорной сделки.

Вывод инспекции о том, что имеется взаимозависимость ООО "ПромЭко" и ООО "Кип Автоматика", на основании сопоставления даты заключения договора со спорным контрагентом (15.07.2017) и даты внесения в ЕГРЮЛ нового руководителя Фатьянова С.В. (и соответственно исключения Каплунова Н.В.) - 17.07.2017, из чего проверяющими сделан вывод, что на момент заключения договора Каплунов Н.Я. являлся одновременно и руководителем налогоплательщика и спорного контрагента, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку сама по себе хозяйственная деятельность между двумя предприятиями, которую налоговый орган относит к спорной, фактически соотносится с периодом, когда Каплунов Н.В. прекратил полномочия наемного лица в ООО "ПромЭко", дальнейшую деятельность в котором определили участники общества, назначив другого директора. Указанное следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПромЭко" N 3 от 05.07.2017, согласно которому полномочия Каплунова Н.В. прекращены с 05.07.2017, т.е. до даты как заключения договора со спорным контрагентом (15.07.2017), так и первой отгрузки (10.07.2017) и приказа N 4К от 06.07.2017, согласно которому вступление в должность Фатьянова С.В. как директора ООО "ПромЭко" состоялось 06.07.2017. С учетом 5-дневного срока в рабочих днях на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, полномочия у Каплунова Н.В. на 15.07.2022 отсутствовали.

ООО "Кип Автоматика" является самостоятельным юридическим лицом, право и дееспособность которого не оспорена. Относительно сделки по приобретению товара Фатьянов С.В. в ходе допроса подтвердил, что Каплунов Н.В. от имени ООО "Кип Автоматика" предложил выгодно приобрести препарат (в том числе уменьшение транспортных расходов, наличие больших объемов). Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит основным принципам деятельности коммерческой организации, нацеленной на извлечение прибыли из своей деятельности с последующим распределением денежных средств в пользу его участников.

Прямое влияние, управление, согласованность действий, равно как и возвратность денежных средств при взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Кип Автоматика" отсутствуют, равно как и проверкой не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок не подтверждена.

В рассматриваемом случае налоговым органом не приведено доказательств как указанная норма в части налогообложения действует во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, в том числе не приведено какие именно установлены факты, которые влияют на указанные выводы проверяющих.

На основании изложенного, суждения и выводы об установленных в ходе проверки фактах взаимозависимости лиц включены в основу решения от 10.09.2021 N 11-28/8 необоснованно как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на совпадение IP- адресов ООО "Кип Автоматика" и ООО "ПромЭко", что свидетельствует, по его мнению, о подконтрольности организаций.

Указанные доводы не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды в связи со следующим.

Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

Совпадение IP-адресов в данном случае может свидетельствовать лишь о совпадении адреса, с которого поступило платежное поручение. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств.

Следует также отметить, что подключаться к интернету с использованием предоставленного провайдером диапазона IP-адресов могут любые лица с различных устройств, подключенных к оборудованию абонента как с помощью локальной сети, так и посредством беспроводного доступа по wi-fi.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Определяя согласованность налогоплательщика и ООО "Кип Автоматика" исходя из использования IP-адреса, налоговый орган указал на то, что указанные субъекты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа в интернет. Вместе с тем, понятие территориальной близости не тождественно понятию единого адреса, что с позиции налогового органа не может означать согласованность действий при осуществлении банковских расчетов.

Налоговым органом не представлены доказательства использования одного и того же ключа-доступа в интернет-банкинг сотрудниками налогоплательщика и ООО "Кип Автоматика".

Кроме того даже при установлении факта использования двумя юридическими лицами одного совпадающего с IP-адреса, это не будет свидетельствовать с достоверностью, что указанные организации использовали один компьютер для работы в сети интернет.

IP-адрес принадлежит определенному провайдеру, каковым ООО "ПромЭко" не является, провайдер предоставляет услуги доступа в интернет через различные среды передачи, в том числе беспроводным доступом, через один и тот же адрес могут работать несколько различных клиентов одного оператора, равно как и возможно предоставление данного адреса различным клиентам.

Работа системы "Интернет-Банкинг" возможна с любого компьютера, подключенного к сети интернет, при наличии ключа с электронной цифровой подписью. Возможность места выхода в интернет ограничена лишь носителем кода, представляющим собой аналог флэш-карты, что позволяет работать практически с любого рабочего места при точке доступа к интернету.

Относительно доводов инспекции о совпадении IP-адресов контрагентов, суд первой инстанции верно отметил, что обжалуемое решение содержит информацию об их совпадении только применительно к ООО "Кип Автоматика" и некоторых из его контрагентов (т.е. 2-го и далее звена по отношению к ООО "ПромЭко"), а не самого налогоплательщика. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что взаимоотношения контрагента налогоплательщика с другими организациями находятся вне зоны контроля заявителя, иных достоверных доказательств обратного проверяющими не добыто и в материалы дела не представлено.

Применительно же к заявителю, проверяющие сделали вывод о согласованности действий только на основании совпадения 2-х из 4-х чисел IP-адреса, что само по себе не означает тождественность ввиду широкой практики использования операторами связи динамических IP-адресов (т.е. в момент выхода в Интернет абоненту может быть присвоен любой из IP-адресов, имеющихся в распоряжении оператора), а кроме того необходимо учитывать, что юридические адреса налогоплательщика и спорного контрагента находятся в смежных районах Оренбургской области (Бузулукский и Грачевский районы), что не исключает возможность перемещения руководителя контрагента в территориально близкие к налогоплательщику зоны в моменты совершения выхода в Интернет (объясняет частичное совпадение). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из пояснений заявителя также следует, что бухгалтерское обслуживание в рассматриваемом периоде осуществлялось привлеченной организацией, что подтверждается договором на оказание бухгалтерских услуг N 3/2017 от 16.02.2017. Данное обстоятельство также может объяснить причину совпадения IP-адресов при отправке отчетности, поскольку последний договор заключался прежним директором ООО "ПромЭко" Каплуновым Н.В., который с большой долей вероятности продолжил пользоваться услугами исполнителя уже в качестве руководителя собственной организации (ООО "Кип Автоматика"). Необходимо отметить, что ввиду смерти Каплунова Н.В. данное обстоятельство дополнительно подтвердить, а равным образом и опровергнуть со стороны инспекции, не представляется возможным, что в силу п.7 ст. 3 НК трактуется в пользу налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что только марте 2018 года им заключен договор с ООО "КЭТРИОН" на обслуживание и покупку программы 1С (документ прилагался к жалобе в вышестоящий орган) и представлен в материалы дела. Таким образом, у предприятия отсутствовали программные продукты для ведения бухгалтерского и налогового учета. При этом налогоплательщик при формировании банковских документов также пользовался услугами указанных привлеченных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не установил наличие подконтрольности, зависимости либо аффилированности ООО "ПромЭко" и ООО "Кип Автоматика", в том числе путем использования ими одних устройств при совершении банковских платежей.

Суд принял во внимание доводы заявителя об осуществлении "пробной" закупки у спорного контрагента, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, после чего и был заключен со стороны ООО "ПромЭко" договор.

Кроме того, суд принял во внимание, что налоговым органом не произведены доначисления по налогу на прибыль применительно к указанному контрагенту, а следовательно, использование препарата в деятельности налогоплательщика инспекцией не опровергнуто, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства поставки от ООО "ЭМТ" как "единственного и реального поставщика" в периоде отношений со спорным контрагентом.

Так, согласно письму ООО "ЭМТ" исх. N 75/02 от 10.02.2021, договор на поставку препарата "Гумиком" заключен 28.12.2017, тогда как последние поставки от спорного контрагента состоялись 03.11.2017.

Согласно пояснениям заявителя, за весь проверяемый период (2016-2018 годы) поставка от ООО "ЭМТ" носила разовый характер и лишь в небольшом объеме (5,716 т.), что подтверждается имеющимися в деле документами, тогда как сотрудничество с ООО "ЭМТ" в 2017 году на площадках Первомайского месторождение предполагало выполнение работ с использование препарата самого ООО "ЭМТ", поскольку налогоплательщик являлся лишь субподрядчиком, в то время как ООО "ЭМТ" основным подрядчиком (заказчик - ПАО "Оренбургнефть").

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПромЭко" документально подтвержден факт приобретения, транспортировки и доставки препарата "Гумиком" от ООО "Кип Автоматика", а следовательно подтверждена реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом. Утверждение об обратном со стороны налогового органа опровергается следующими доказательствами:

- договором, товарными накладными, счетами на оплату, счет-фактурами, указанные документы в части подписания их руководителями организации и даты их создания под сомнение проверяющими не ставились;

- факт доставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, согласно которым закупленный препарат поставлялся непосредственно на производственные площадки по утилизации отходов. Налоговым органом данные документы в части подписания их руководителями организации и даты их создания под сомнение не ставились;

- допрошенный в качестве свидетеля Стиповенко Сергей Александрович (протокол допроса свидетеля от 02.11.2020) и указанный в качестве водителя в ТТН прямо подтвердил факт осуществления перевозок на адреса пром. площадок ООО "ПромЭко" (ответы на вопросы N 7, 12, 15), не отрицал свою подпись ("вроде моя" - ответ на вопрос N 26), подробно описал процесс погрузки и разгрузки, с кем контактировал и т.д.;

- допрошенный в качестве свидетеля Латышов Олег Александрович (протокол допроса свидетеля от 29.10.2020), подтвердил наличие отношений по перевозке с ООО "Кип Автоматики" (арендовал автоцистерны, "возил какую-то химию"), также факт того, что водителем по указанным перевозкам был работающий у него Стиповенко С.А., от ООО "ЭМТ" ничего не перевозил, также свидетелю знакомо ООО "ПромЭко", обладает знаниями о пром. площадках последнего, при этом отсутствие ряда деталей в показаниях объяснимо тем, что не являлся непосредственным исполнителем (водителем), а был руководителем (организатором перевозок).

Довод инспекции о противоречий в показаниях Стиповенко С.А. и Латышова О.А. не опровергает фактическое подтверждение ими факта перевозки биопрепарата от ООО "Кип Автоматика" в ООО "ПромЭко". Доказательств принятия налоговым органом каких-либо действий, направленных на уточнение возникших противоречий либо детальное уточнение обстоятельств, материалы дела не содержат. Вместе с тем, указанные лица в своих показаниях подтвердили как наличие отношений с ООО "Кип Автоматика" (Латышов), так и перевозку биопрепарата (Стиповенко).

- допрошенная в качестве свидетеля Ушакова Ирина Александровна, указала, что в 2017 году обладала на праве собственности автомобилем КАМАЗ 5410 (г/н У 122 ЕР 56), оборудованным бочкой, и который передавался под управление Стиповенко Сергею Александровичу.

Налоговым органом также не опровергнут адрес погрузки препарата при доставке от ООО "Кип Автоматика", указанный в ТТН как - г. Бузулук, ул. Заречная, д. 10, а также подтвержденный водителем Стиповенко С.А. Так проверяющими установлено, что по указанному адресу находится производственная база, оборудованная складами, пунктами погрузки и разгрузки грузовых автомобилей, помещения сдаются в аренду другим организациям. При этом тот факт, что собственнику указанной территории (вместо директора ООО "Стройкомплекс" либо уполномоченного представителя допрошен лишь участник общества с долей владения 29,4% - Маленкова Н.В.) не знакомо ни ООО "Кип Автоматика", ни ООО "Эмульсионные технологии" не свидетельствует о том, что спорный контрагент не являлся арендатором помещений или территории, поскольку Маленкова Н.В. при ответе исходила лишь из отсутствия "официальных отношений", а кроме того опрошенное лицо является соучредителем (и даже не мажоритарным), следовательно, может не владеть в полной мере информацией, т.к. не является исполнительным органом общества (директором), последний при этом не опрашивался.

При этом налоговым органом не исследовался данный вопрос о возможности ООО "Кип Автоматика" быть субарендатором, перечень всех арендаторов не устанавливался, последние проверяющими не опрашивались, требования в их адрес о предоставлении информации по сдаче в субаренду не направлялись.

Свидетель, ИП Латышов О.А. в ходе своего допроса указал, что являлся арендатором у ООО "Стройкомплекс" по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, д. 10а, а ООО "Кип Автоматика" в свою очередь арендовало у него автоцистерны; в 2017 году было 4 емкости по 50 куб. м. Учитывая, что общий объем поставок со стороны ООО "Кип Автоматика" составил 127 375 л. (или 127,375 куб. м.), то следует также отметить наличие возможностей по хранению поставляемого гумикома со стороны спорного контрагента.

Таким образом, утверждения налогового органа в части недостоверности адреса погрузки имеет лишь вероятностный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, а следовательно не может быть принят во внимание при оценке реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что закупленный у ООО "Кип Автоматика" препарат был использован в производственной деятельности налогоплательщика, что подтверждается актами на использования препарата в производстве.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе использование налогоплательщиком спорного объема препарата при выполнении работ по обезвреживанию отходов заказчиков инспекцией под сомнение не ставится (доначислений по налогу на прибыль обжалуемое решение не содержит).

При этом, налоговый орган в обоснование своей позиции о поставке со стороны ООО "ЭМТ", ссылается на ряд обстоятельств:

- невозможность использование препарата при низких температурах, тем самым утверждая, что поставка от ООО "ЭМТ", состоявшаяся зимой (ТН от 31.12.2017, УПД N 2 от 23.01.2018) в реальности была в другом периоде (периоде поставки от ООО "Кип Автоматика").

Однако при этом суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что:

во-первых, объем поставки от ООО "ЭМТ" составил только 5,716 т. (указано в абз. 1 стр. 26 решения), тогда как от ООО "Кип Автоматика" - 127 375 л. (указано на стр. 16 и 27 решения), что не просто в разы, а на порядок больше. Другими словами, с учетом неоспариваемости инспекцией использование препарата объемом в 127 375 л., поставка от ООО "ЭМТ" объемом 5,716 л. очевидно не может послужить заменой, даже если и допускать правоту инспекции. Доказательств того, что ООО "ЭМТ" поставляло налогоплательщику именно указанный объем в 127 375 л., проверяющими не добыто. Более того, сам директора ООО "ЭМТ" в ходе допроса от 01.12.2020 при ответе на вопросы N N 9 и 10 сообщил, что в 2017 году поставка препарата Гумиком в адрес ООО "ПромЭко" не осуществлялась;

во-вторых, инспекцией полностью проигнорированы положения самого технического регламента, в пункте 2.7 которого прямо указано: "Возможно использование технологии при отрицательных температурах в случае обезвреживания буровых шламов осадков сточных вод (ОСВ) или засоленных грунтов, температура замерзания водной фазы в которых ниже 00 С. В этих случаях нижний предел применимости технологии определяется экспериментально в каждом конкретном случае";

в-третьих, налоговый орган акцентировал внимание в обжалуемом решении только на те свидетельские показания, в которых указывалось на применение технологии при положительных температурах (возможно опрашиваемые не имели практического опыта использования при отрицательных температурах, либо подразумевали обычное (т.е. как правило, в большинстве случаев) использование, либо их показания были неточно зафиксированы), но при этом, умалчивая о показаниях лиц, свидетельствующих об обратном, например:

Куми Вячеслав Владимирович (создатель технологии обезвреживания с использованием препарата "Гумиком" и руководитель ООО "ЭМТ", которое проверяющие считают реальным поставщиком товара) при допросе в ответе на вопрос N 19-2 указывает, что возможно внесение препарата при минусовых температурах;

Дубинов Дмитрий Александрович (начальник участка ООО "ЭМТ", которое проверяющие считают реальным поставщиком товара) при допросе указал, что препарат вносится и в минус, когда необходимо закрывать объемы работ, а при наступлении оттепели он дображивает и происходит необходимый эффект.

- Налогоплательщиком отражено в бухгалтерском учете использование закупленного препарата в производственной деятельности, что нашло отражение на стр. 49 обжалуемого решения: "Согласно карточке бух. счета N 10 "Материалы" препарат "Гумиком" также списывается в таком же количестве 127 375 куб. м. только на выполнение услуг для 2-х заказчиков - ООО "Велес" и ООО "Отрадное". Списание препарата для выполнения услуг в адрес остальных 2-х заказчиков - "ЭМТ" и АО "Нефтьинвест" - отсутствует".

При этом налоговый орган в обжалуемом решении не опроверг доводы заявителя о том, что для заказчика ООО "ЭМТ" налогоплательщик не закупал препарат у ООО "ЭМТ", т.к. данный заказчик, являясь одновременно и производителем препарата - сам же его и поставлял на свои же объекты. Документального опровержения данного обстоятельства со стороны налогового органа в материалы дела не представлено.

В части же АО "Нефтьинвест" препарат Гумиком не использовался в принципе, что установлено самими же проверяющими в таблице N 5 на стр. 47-48 решения.

Факт закупки препарата Гумиком у ООО "Кип Автоматика" подтвержден работниками налогоплательщика в ходе их допросов налоговым органом, в том числе:

- Колганов Игорь Петрович (мастер) при допросе от 23.09.2020 сообщил: что про Кип Автоматику слышал, возможно поставлял Гумиком, т.к. было несколько организаций по Гумикому (вопрос N 10); на вопрос N 13 "кто из этих 2-х организаций (ЭМТ и Кип Автоматика) являлся реальным поставщиком препарата Гумиком?" - ответил: "Обе организации - и та и эта".

Отсутствие же точной информации по поставщику препарата - ООО "Кип Автоматика" у данного лица связана с его должностными обязанностями, о чем он прямо сообщил в ходе допроса: "не занимаюсь этим".

В ходе повторного допроса от 18.03.2021 указанное лицо сообщило, что в 2017 году работал на участках ПАО "Оренбургнефть", подрядчиком являлось ООО "ЭМТ". Соответственно и все его показания строятся применительно к участкам, где он работал. То есть учитывая, что на участки ПАО "Оренбургнефть" не привозился гумиком от ООО "Кип Автоматики", то данное лицо и не указывает на данного контрагента, сообщая лишь об ООО ЭМТ" как поставщике препарата, однако данное обстоятельство намеренно используется проверяющими для утверждения об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Кип Автоматика". При этом суд отмечает, что показания Колганова И.П. относительно территориального распределения обязанностей согласуется с показаниями Святкина Виталия Ивановича (приведены ниже), данных задолго до повторного допроса Колганова И.П.

- Святкин Виталий Иванович (инженер по транспорту) при допросе от 24.09.2020 в ответах на вопросы N N 9,10,11 и 13 сообщил, что ООО "Кип Автоматика" являлось поставщиком гумикома в 2017 году, Каплунова (директор ООО "Кип Автоматика") видел в офисе. Также указал, что от ООО "Кип Автоматика" гумиком доставлялся на объекты от Бузулука до Переволоцка (площадки в с. Судьбодаровка и п. Переволоцкий), а от ООО "ЭМТ" - от Бузулука до Первомайского района; приемку гумикома по объектам, где доставка была от ООО "Кип Автоматика" осуществлял он и Фатьянов, а где от ООО "ЭМТ" - Колганов.

- Фатьянов Сергей Викторов (директор) при допросе от 23.09.2020 в ответе на вопрос относительно поставщиков гумикома в 2017 году указал на ООО "Кип Автоматика".

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя относительно показаний иных лиц о том, что их неосведомленность о поставках гумикома в 2017 году от ООО "Кип Автоматика" связана либо с характером их должностных обязанностей (операторы; начальники участков ООО "ЭМТ", работавшие только на объектах Первомайского месторождения, где ООО "ЭМТ" было основным подрядчиком и соответственно использовало собственный препарат) либо в указанный период еще не работали в ООО "ПромЭко" (штат в 2017 году был небольшим, основное увеличение произошло в 2018 году).

Налогоплательщиком полностью произведен расчет с ООО "Кип Автоматики" за приобретенный препарат, что не оспаривается инспекцией и указано на стр. 143 решения: "Таким образом, оплата за препарат "Гумиком" ООО "ПромЭко" в адрес ООО "Кип Автоматика в сумме 17 730 997,12 рублей, в том числе НДС - 2 704 728,39 рублей, произведена полностью".

При этом, проверяющими не установлена возвратность денежных средств, а сутью вменения заявителю "схемы вывода денежных средств в форме обналичивания поступивших денежных средств физическим лицом (Каплуновым; к слову, директор спорного контрагента) и схемы имитации платежей по осуществлению хозяйственной деятельности в адрес контрагентов" является лишь исследование налоговым органом дальнейших финансовых транзакций между контрагентами 2-го, 3-го, 4-го и 5-го уровней, что не относится к сфере контроля налогоплательщика и не может быть вменено последнему с учетом того, что обстоятельств подконтрольности ООО "ПромЭко" указанных контрагентов нижестоящих звеньев (как и ООО "Кип Автоматика"), передачи "обналиченных" денежных средств налогоплательщику и т.д. не установлено.

Также не может быть вменено и отсутствие полного расчета со стороны ООО "Кип Автоматика" за приобретенный препарат со своими контрагентами, характеристики контрагентов нижестоящих звеньев и т.д., поскольку налогоплательщик не имеет каких-либо полномочий по проверке действий своего контрагента относительно того, как он распорядился полученными от ООО "ПромЭко" денежными средствами.

В этой части суд первой инстанции отметил, что инспекцией, исходя из выписки по банковскому счету ООО "Кип Автоматика" установлено:

а) факт перечисления контрагентам "за препарат Гумиком" и "за биопрепараты" (стр. 50 решения), при этом большинство руководителей данных контрагентов ООО "Кип Автоматики" опрошено не было.

б) наличие у ООО "Кип Автоматики" хозяйственных расходов на оплату: аренды помещений, бухгалтерских и юридических услуг, ТО и ремонта автотранспорта, транспортных услуг, услуг по подбору персонала, электроинструмент, ГСМ.

В части же проявления налогоплательщиком должной осмотрительности заявитель сослался на наличие личного знакомства с директором спорного контрагента, знание его деловых качеств (являлся бывшим руководителем налогоплательщика), отсутствие предоплаты, предварительная проверка путем разовой поставки (после чего и был заключен договор). Экономическая целесообразность заключения договора непосредственно с ООО "Кип Автоматика" определялась более низкой ценой с учетом того, что включалась также и доставка товара. При этом цена приобретения у ООО "ЭМТ" данный компонент не включала, подтверждением чему служит письмо ООО "ЭМТ", согласно которому доставка не гарантировалась и могла осуществляться путем либо самовывоза либо транспортными компаниями за счет покупателя. Также Колганов И.П. в своих письменных пояснениях, удостоверенных нотариально сообщал о наличии сложностей с поставкой гумикома именно от ООО "ЭМТ".

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период работы с ООО "Кип Автоматика" договор на поставку гумикома с ООО "ЭМТ" не был заключен, договор на использование технологии таковым, вопреки позиции инспекции, считаться не может, поскольку его предмет не охватывает обязательство лицензиара по продаже препарата.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание пояснения заявителя относительно вопроса о неисключительности производимого ООО "ЭМТ" препарата "Гумиком", который является гуминовой кислотой и широко представлен на рынке, тогда как название больше является собирательным и образовано от названия компонента препарата. В качестве аналогии заявитель сослался на примеры из фармацевтики, например аспирин - является торговым наименованием ацетилсалициловой кислоты, и имеет множество производителей.

Доказательств того, что гуминовая кислота (гумиком) на территории России производится исключительно ООО "ЭМТ" либо получение требует особых условий проверяющими в материалы дела не представлено, более того, инспекция в ходе проверки даже не исследовала указанный вопрос, взяв за основу лишь показания директора ООО "ЭМТ" Куми В.В. о том, что он всегда заключал два договора с контрагентами - на поставку товара и на использование технологии. В тоже время, как показывает пример самого налогоплательщика, это далеко не так, а именно: договор на использование технологий заключен был, а на поставку - нет.

Таким образом, доводы налогового органа, базирующиеся на утверждении Куми о заключении договора поставки только вместе с договором на использование технологий, и отсутствии подобных договоров с ООО "Кип Автоматика", вовсе не исключают возможность приобретения подобного товара на рынке, в том числе у третьих лиц, которые могли его также приобрести непосредственно у ООО "ЭМТ". Исследований относительно объемов производства данного препарата, перечня лиц, кому данный препарат был реализован со стороны ООО "ЭМТ" в спорный период, анализ дальнейшего использования товара указанными лицами и т.д., со стороны налогового органа не осуществлялось.

Дополнительно, в подтверждение правоты можно привести показания Колганова И.П., который сообщал, что отличий между препаратом "Нефтедеструктор" и "Гумиком" нет, используются оба для одних и тех же целей.

Аналогичные пояснения Колганов И.П. дал суду в ходе допроса в судебном заседании 06.04.2023 в качестве свидетеля (аудиопротокол от 06.04.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана невозможность приобретения препарата "Гумиком" (его аналогов) спорным контрагентом ООО "Кип Автоматика".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПромЭко" документально подтвержден факт приобретения, транспортировки и доставки препарата "Гумиком" от ООО "БАЙАС ОЙЛ", а следовательно подтверждена реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом. Утверждение об обратном со стороны налогового органа опровергается следующими доказательствами:

- договором поставки, спецификацией, универсальными передаточными документами, указанные документы в части подписания их руководителями организации и даты их создания под сомнение проверяющими не поставлены;

- факт доставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, согласно которым закупленный препарат поставлялся непосредственно на производственные площадки по утилизации отходов, при этом перевозчиком выступил ИП Латышов О.А., водитель Мелихов Н.А., само транспортное средство принадлежит на праве собственности Латышову О.А. Налоговым органом данные документы в части подписания их руководителями организации и даты их создания под сомнение не поставлены.

- Мелихов Николай Алексеевич в своих письменных показаниях, заверенных нотариально, указал, что: знаком с Латышовым О.А., последний нанимал его для перевозки груза в качестве водителя, ООО "ПромЭко" знакомо. Необходимо отметить, что показания данного лица не были ориентированы на взаимоотношения с ООО "БАЙАС ОЙЛ", напротив, они касались исключительно вопросов, связанных с другим спорным контрагентом налогоплательщика - ООО "ЭКО". Однако, в любом случае, отсутствие отрицательных ответов применительно к ООО "БАЙАС ОЙЛ" (даже если они и не задавались лицу), никоим образом не можете порочить взаимоотношения заявителя с последним контрагентом, поскольку любые неисследованные обстоятельства, как порождающие сомнения, трактуются в пользу налогоплательщика.

- допрошенный в качестве свидетеля Латышов Олег Александрович (протокол допроса свидетеля от 29.10.2020; также не был ориентирован на взаимоотношения с ООО "БАЙАС ОЙЛ" вопросы задавались налоговым органом только применительно к ООО "Кип Автоматика" и ООО "ЭКО", что как и в случае с Мелиховым Н.А. не опровергает участие данного лица в перевозке препарата Гумиком от спорного контрагента в адрес заявителя.

Осуществление же спорным контрагентом недобросовестных действий по "обнулению" декларации по НДС за 2 квартал 2018 год (период поставки препарата заявителю) с образованием так называемых "разрывов по НДС" не может негативным образом оцениваться по отношению к налогоплательщику и автоматически ставить под сомнение факт совершения хозяйственных операций.

Согласно материалам дела, закупленный у ООО "БАЙАС ОЙЛ" препарат использован в производственной деятельности налогоплательщика, что подтверждается актами на использования препарата в производстве.

Вместе с тем, налоговым органом не произведены доначисления по налогу на прибыль применительно к указанному контрагенту, а следовательно, использование препарата в деятельности налогоплательщика инспекцией не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что указываемый налоговым органом ООО "ЭМТ" как "единственный и реальный поставщик" в периоде отношений со спорным контрагентом поставок не осуществлял.

Так, согласно первичным документам объем поставок от спорного контрагента составил 44 150 л. по периоду май и июнь 2018 года, в том время как от ООО "ЭМТ" поставка носила разовый характер (в январе 2018 года) и лишь в небольшом объеме (5,716 т.), что подтверждается имеющимися в деле документами.

Очевидно, что с учетом неоспариваемости инспекцией использование препарата объемом в 44 150 л., поставка от ООО "ЭМТ" объемом 5,716 л. очевидно не может послужить заменой, даже если и допускать правоту инспекции. Доказательств того, что ООО "ЭМТ" поставляло налогоплательщику именно указанный объем в 44 150 л., налоговым органом не представлено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что факт закупки препарата Гумиком у ООО "БАЙАС ОЙЛ" подтвержден работниками налогоплательщика в ходе их допросов проверяющими, в том числе:

- Фатьянов Сергей Викторов (директор) при допросе от 07.02.2020 подтверждает наличие отношений со спорным контрагентом, указывая на необходимость заключения договора с ООО "Триумф" поскольку с ООО "БАЙАС ОЙЛ" возникли трудности по исполнению условий договора. При допросе от 23.09.2020 налоговым органом вопросы, связанные с ООО "БАЙАС ОЙЛ" не задавались.

Касаемо опроса других должностных лиц, то например, Святкину Виталию Ивановичу (инженер по транспорту) при допросе от 24.09.2020 вопросов относительно поставщиков гумикома в 2018 году от инспекции не поступало (интересовал только 2017 год в части гумикома, и поставка глины в 2018 году). Аналогичная ситуация и с Русановой Ольгой Евгеньевной (ведущий специалист по ОТ, ПБ, ООС в проверяемый период), где при допросе от 07.02.2020 ни единого вопроса относительно ООО "БАЙАС ОЙЛ" со стороны налогового органа не прозвучало, как и при допросах Куми Вячеслава Владимировича (руководитель ООО "ЭМТ", которое проверяющие считают реальным поставщиком товара) от 29.10.2020 и от 01.12.2020; Колганова Игоря Петровича(мастер) - допрос от 23.09.2020, допрос от 18.03.2021.

Относительно же показаний иных лиц заявитель отмечает, что их неосведомленность о конкретных поставщиках гумикома в 2018 году связана с характером их должностных обязанностей (например, операторы), но даже им проверяющие не задали ни единого вопроса относительно спорного контрагента ООО "БАЙАС ОЙЛ".

Также суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщиком полностью произведен расчет с ООО "БАЙАС ОЙЛ" за приобретенный препарат, что не оспаривается инспекцией и указано на стр. 166 решения. Так, по результатам анализа сведений о движении денежных средств на расчетных счетах налоплательщика установлено, что оплата за поставленный препарат "Гумиком" в адрес ООО "БАЙАС ОЙЛ" производится на сумму 2 190 000 руб. В ходе выездной проверки ООО "ПромЭко" в целях подтверждения факта оплаты задолженности по договору поставки с ООО "БАЙАС ОЙЛ" представлен договор цессии, согласно которому ООО "БАЙАС ОЙЛ" уступает, а ООО "ЕВРАЗИЯ ГРУПП" принимает права требования по договору поставки _ сумма уступаемого требования составляет 4 608 217 руб. _ установлено, что оплата по договору цессии в адрес ООО "ЕВРАЗИЯ ГРУПП" производится налогоплательщиком на основании платежного поручения N 743 от 04.12.2018 на сумму 4 608 217 руб.".

При этом, не может быть вменено и отсутствие полного расчета со стороны ООО "БАЙАС ОЙЛ" за приобретенный препарат со своими контрагентами, характеристики контрагентов нижестоящих звеньев и т.д., поскольку налогоплательщик не имеет каких-либо полномочий по проверке действий своего контрагента относительно того, как он распорядился полученными от ООО "ПромЭко" денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что налоговым органом, исходя из выписки по банковскому счету ООО "БАЙАС ОЙЛ"" установлен факт перечисления поступивших от налогоплательщика денежных средств в адрес третьих лиц "за препарат Гумиком", "за биопрепараты", "за пром. удобрения и хим. препараты", "за препараты".

Налоговым органом в обжалуемом решении не приведено ни единого обстоятельства, свидетельствующего о подконтрольности и групповой согласованности действий ООО "БАЙАС ОЙЛ" и ООО "ПромЭко", в частности отсутствуют сведения о возвратности денежных средств, совпадении IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента при проведении банковских платежей и отправки налоговой отчетности, и т.д.

Касаемо IP-адресов, то обжалуемое решение содержит информацию об их частичном совпадении только применительно к ООО "БАЙАС ОЙЛ" и некоторых из его контрагентов (т.е. 2-го и далее звена по отношению к ООО "ПромЭко"), а не самого налогоплательщика. Очевидно, что взаимоотношения контрагента налогоплательщика с другими организациями находятся вне зоны контроля заявителя, иных достоверных доказательств обратного проверяющими не добыто и в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы проверяющих по итогам анализа взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ООО "БАЙАС ОЙЛ" не являются объективными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ООО "ПромЭко" документально подтвержден факт приобретения, транспортировки и доставки препарата "Гумиком" от ООО "ТРИУМФ", а следовательно подтверждена реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом. Утверждение об обратном со стороны налогового органа опровергается следующими доказательствами:

- договором поставки, спецификацией, универсальными передаточными документами, указанные документы в части подписания их руководителями организации и даты их создания под сомнение проверяющими не ставились.

- факт доставки товара подтверждается транспортными накладными, согласно которым закупленный препарат поставлялся из г. Самара непосредственно на производственные площадки по утилизации отходов, при этом перевозчиком выступило ООО "СТК" с использованием транспортного средства ГАЗ-3310 Валдай (г/н А011АР176), водитель Тенилин С.А. Налоговым органом данные документы в части подписания их руководителями организации и даты их создания под сомнение не ставились.

Кроме того, налоговым органом установлено (на стр. 171 решения) наличие оплаты от ООО "Триумф" в адрес перевозчика (ООО "СТК") за транспортные услуги, а также непосредственно самого водителя ИП Тенилина С.А. с назначением платежа "оплата по счету N _ за транспортную услугу".

Относительно указания в договоре на оказание транспортных услуг, что предметом является перевозка морепродуктов, суд первой инстанции верно принял во внимание доводы заявителя о том, что последнее является опечаткой и подтверждается письмом руководителя ООО "Триумф" (заказчика транспортных услуг). При этом наличие пороков в оформлении документов между заказчиком перевозки (ООО "Триумф") и непосредственно самим перевозчиком в виде неполной детализации, либо непредоставление документов по требованию налогового органа никоим образом не может негативно сказываться на налогоплательщике.

- согласно ответу ИП Тенилина С.А. на требование инспекции, он оказывал услуги по перевозке грузов для ООО "СТК", организация ООО "Триумф" ему знакома, также данное лицо предоставило все первичные документы по оказанным услугам, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение с открытыми категориями по грузовому транспорту (информация об этом содержится на стр. 172 обжалуемого решения).

При этом последующий допрос данного лица по сути лишь конкретизировал данную информацию: "ООО "СТК" знакомо, заключал договор-заявку на грузоперевозку в 2017-2018 гг.; ООО "Триумф" знакомо, руководителя зовут Алибек; перевозил от ООО "Триумф" химическую продукцию из Самарской области в Оренбургскую" и т.д. Возможные же неточности, как например, "про Гумиком не помню" объясняются давностью событий и незначимостью для самого исполнителя данной информации (т.е. он помнит, что какая-то химия, а ее наименование для него совершенно не играло роли, поэтому логично, что он затрудняется назвать). В части того, что при допросе лицо указывало, что привозилось для ООО "Велес", а ООО "ПромЭко" ему незнакомо, объясняется тем, что среди заказчиков налогоплательщика (и соответственно владельцем производственной площадки, где использовался гумиком) являлось ООО "Велес".

Таким образом, ни в ответах ИП Тенилина С.А. на требование инспекции, ни в протоколе его допроса значимых противоречий, которые бы опровергали факт перевозки гумикома для заявителя, не усматривается.

- руководитель ООО "ТРИУМФ" Хуаншкалиев Алибек Геннадьевич в ходе своего допроса от 17.03.2020 при ответе на вопрос N 42 "Укажите организацию, осуществлявшую доставку препарата "Гумиком", поставляемый от ООО "Триумф" до ООО "ПромЭко" сообщил: "ООО "СТК", а на вопрос N 43 указал на марку автомобиля (Газ Валдай), водителя (Тенилин С.).

Таким образом, все лица, задействованные в доставке препарата Гумиком в адрес заявителя, подтвердили свою причастность (в том числе с предоставлением документов) о перевозке, ответы лиц между собой согласуются и не находятся в противоречии, в связи с чем доводы налогового органа судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что закупленный у ООО "ТРИУМФ" препарат был использован в производственной деятельности налогоплательщика, подтверждаются актами на использование препарата в производстве и на списание товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не также произведены доначисления по налогу на прибыль применительно к указанному контрагенту, а следовательно, использование препарата в деятельности налогоплательщика инспекцией не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя, что указываемый налоговым органом ООО "ЭМТ" как "единственный и реальный поставщик" в периоде отношений со спорным контрагентом поставок не осуществлял.

Так, согласно первичным документам объем поставок от спорного контрагента составил 80 тонн по периоду июль, август и сентябрь 2018 года (3 квартал), в том время как от ООО "ЭМТ" поставка носила разовый характер (в январе 2018 г. - 1 квартал) и лишь в небольшом объеме (5,716 т.), что подтверждается имеющимися в деле документами. При этом, с учетом неоспариваемости инспекцией использование препарата объемом в 80 т., поставка от ООО "ЭМТ" объемом 5,716 т. очевидно не может послужить заменой, даже если и допускать правоту инспекции. Доказательств того, что ООО "ЭМТ" поставляло налогоплательщику именно указанный объем в 80 тонн, налоговым органом в дело не представлено.

Вместе с тем факт закупки препарата Гумиком у ООО "Триумф" подтвержден работниками налогоплательщика и иными лицами в ходе их допросов проверяющими, в том числе:

- Фатьянов Сергей Викторов (директор) при допросе от 07.02.2020 подтверждает наличие отношений со спорным контрагентом, указывая на необходимость заключения договора с ООО "Триумф" поскольку с ООО "БАЙАС ОЙЛ" возникли трудности по исполнению условий договора, также сообщая детали доставки (за счет ООО "Триумф", марка Валдай), подписания договора со спорным контрагентом (заключал при личной встрече, встречался в г. Самара в офисе, описал руководителя);

- Русанова Ольга Евгеньевна (ведущий специалист по ОТ, ПБ, ООС в проверяемый период) при допросе от 07.02.2020 сообщила, что ей знакомо ООО "Триумф", последнее было поставщиком гумикома согласно договору;

- Федоров Иван Александрович (мастер) в ходе своего допроса от 02.11.2020 сообщил, что ООО "Триумф" ему знакомо и кажется оно поставляло гумиком в 2018 году (ответ на вопрос N 13);

- Хуаншкалиев Алибек Геннадьевич (руководитель спорного контрагента) в ходе своего допроса от 17.03.2020 подтвердил наличие хозяйственных отношений по поставке препарата "Гумиком" в адрес заявителя (обратим внимание, что ООО "ПромЭко" не был единственным заказчиком у ООО "Триумф"), указал своих поставщиков, сообщил детали заключения договора с налогоплательщиком и его исполнения (например, относительно доставки - кем и каким транспортом).

Относительно же показаний иных лиц заявитель отмечает, что их неосведомленность о конкретных поставщиках гумикома в 2018 году связана с характером их должностных обязанностей (например, операторы), что налоговым органом не опровергнуто.

Налогоплательщиком полностью произведен расчет с ООО "ТРИУМФ" за приобретенный препарат, что не оспаривается инспекцией и указано на стр. 198-199 решения. Оплата со стороны налогоплательщика была произведена в полном объеме, а именно, в размере 5 974 880 рублей.

При этом не может быть вменено и отсутствие полного расчета со стороны ООО "Триумф" за приобретенный препарат со своими контрагентами, характеристики контрагентов нижестоящих звеньев и т.д., поскольку налогоплательщик не имеет каких-либо полномочий по проверке действий своего контрагента относительно того, как он распорядился полученными от ООО "ПромЭко" денежными средствами.

Суд первой инстанции также отметил, что при допросе руководителя спорного контрагента - Хуаншкалиева А.Г. последний прямо указал на своих поставщиков, в том числе препарата "Гумиком"; данные сведения совпадают с полученной проверяющими информацией из книги покупок ООО "ТРИУМФ" и банковских выписок (стр. 182 решения). В числе данных поставщиков присутствует организация ООО "Инновационные Решения Плюс" (ООО "ИРТ"), по взаимоотношениям с которой в адрес проверяющих спорным контрагентом представлены первичные документы по приобретению гумикома, а по банковским счетам происходили денежные расчеты.

Вопреки выводам инспекции о фиктивном характере взаимоотношений между ООО "ИРТ" и ООО "ТРИУМФ", ООО "ЭМТ" (которое налоговый орган считает реальным поставщиком гумикома в адрес заявителя) само закупало продукцию у ООО "Инновационные Решения Плюс". То, что ООО "ЭМТ" в последующем исключило вычеты по НДС в части закупок у ООО "ИРТ", является не более чем правом налогоплательщика, но никак не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке продукции как это пытается представить инспекция в своем решении. Последнее также не следует и из допроса директора ООО "ЭМТ" Куми В.В., который прямо сообщил о том, что организация ООО "ИРП" ему известна, т.к. поставляло химическую продукции в адрес ООО "ЭМТ". При этом, директор ООО "ИРП" или другие причастные лица допрошены налоговым органом не были.

Таким образом, ООО "ИРП" нельзя считать "технической организацией" или "фирмой-однодневкой". При этом, ООО "ТРИУМФ" имело помимо директора и других сотрудников, один из которых допрошен инспекцией - Вяльцева Татьяна Юрьевна. Последняя, помимо всего прочего, также подтвердила известность ей среди контрагентов предприятия - ООО "ПромЭко".

Согласно пояснениям заявителя, экономическая целесообразность заключения договора непосредственно с ООО "ТРИУМФ" определялась более низкой ценой с учетом того, что включалась также и доставка товара. При этом цена приобретения у ООО "ЭМТ" данный компонент не включала, подтверждением чему служит письмо ООО "ЭМТ", согласно которому доставка не гарантировалась и могла осуществляться путем либо самовывоза либо транспортными компаниями за счет покупателя. Также Колганов И.П. в своих письменных пояснениях, удостоверенных нотариально сообщал о наличии сложностей с поставкой гумикома именно от ООО "ЭМТ".

Суд первой инстанции также нашел обоснованными доводы заявителя о том, что как в и двух других эпизодах выше, отрицание реальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом также базируется на показаниях Куми В.В. о том, что ООО "ЭМТ" всегда заключает договор поставки вместе с договором на право пользования Технологией, а последнего с ООО "ТРИУМФ" не имелось. Хотя это далеко не так, тому пример сам налогоплательщик, имевший на протяжении 2017 года только один договор, а кроме того - гумиком не является каким "исключительным продуктом" на рынке, где гуминовая кислота (суть этого препарата) свободно продается как под названием "Гумиком", так и под другими (смысл от этого не меняется).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в обжалуемом решении не приведено безусловных обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и групповой согласованности действий ООО "ТРИУМФ" и ООО "ПромЭко", в частности отсутствуют сведения о возвратности денежных средств, совпадении IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента при проведении банковских платежей и отправки налоговой отчетности, и т.д.

Что касается IP-адресов, то обжалуемое решение содержит информацию об их единичном совпадении только применительно к ООО "ТРИУМФ" и только одного из его контрагентов (т.е. 2-го звена по отношению к ООО "ПромЭко"), а не самого налогоплательщика. Очевидно, что взаимоотношения контрагента налогоплательщика с другими организациями находятся вне зоны контроля заявителя, иных достоверных доказательств обратного проверяющими не добыто и в материалы дела не представлены.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Экологическая компания "Оренбуржья" (ООО "ЭКО") суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПромЭко" документально подтвержден факт приобретения, транспортировки и доставки красной глины от ООО "ЭКО", а следовательно подтверждена реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом. Утверждение об обратном со стороны ответчика опровергается следующими доказательствами:

- договором поставки, спецификацией, товарным накладными, счет-фактурами, указанные документы в части подписания их руководителями организации и даты их создания под сомнение проверяющими не ставились;

- факт доставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, согласно которым закупленный строительный материал поставлялся из карьера в пос. Рыбкино непосредственно на производственные площадки по утилизации отходов, при этом перевозчиком в разные временные периоды выступали ООО "Компания Магистраль", ИП Латышов О.А., ООО "Строительно-монтажная компания "Гефест". Налоговым органом данные документы в части подписания их руководителями организации и даты их создания под сомнение не ставились;

- согласно письму ООО "Компания Магистраль" (исх. N 206 от 26.05.2021) последнее подтверждает факт перевозки бурового шлама и глины, а пояснения водителей по части перевозимого груза просит считать несостоятельными;

- Фатьянов Сергей Викторович (директор налогоплательщика) при допросе от 23.09.2020 подтвердил наличие взаимоотношений ООО "ЭКО", личное знакомство с руководителем, порядок заключения договора и его предмет, пояснил относительно целесообразности заключения договора с данным контрагентом (ООО "ЭКО" занималось в том числе схожей с заявителем деятельности, и их площадка находилась достаточно близко к площадке налогоплательщика, ввиду чего доставка глины от ООО "ЭКО" была экономически выгодной для ООО "ПромЭко");

- Семенов Юрий Валерьевич (директор спорного контрагента) при допросе от 27.10.2020 подтвердил свою причастность к ООО "ЭКО", которая занимается утилизацией отходов и имеет соответствующую лицензию, а также сообщил, что лично знаком с руководителем ООО "ПромЭко", с которым у возглавляемой допрашиваемым организацией имелись хозяйственные взаимоотношения по поставке глины красной с привлечением транспортных компания - ООО ТК "Магистраль", ИП Латышов О.А и разово привлекалось для перевозки ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ"; ООО "ЭКО" по поставке глины являлось посредником, закупая последнюю у ООО "Агроторг";

- допрошенный в качестве свидетеля Латышов Олег Александрович (протокол допроса свидетеля от 29.10.2020, подтвердил наличие отношений по перевозке глины для ООО "ПромЭко" от карьера в Новосергиевском районе до полигонов по обезвреживанию отходов в Новосергиевском районе и в с. Ташла;

- Мелихов Николай Алексеевич в своих письменных показаниях, заверенных нотариально, указал, что: знаком с Латышовым О.А., последний нанимал его для перевозки груза в качестве водителя, ООО "ПромЭко" знакомо, в 2018 году возил глину красную и ОМС, организация ООО "Экологическая Компания Оренбуржья" ему знакома, также пояснил о месторасположении карьера и производственных площадок;

- Самотуев Евгений Владимирович (мастер налогоплательщика) в ходе своего допроса сообщил, что для обезвреживания отходов (буровой шлам) использовался в том числе суглинок или глина (здесь нет различий) с целью уменьшения влажности бурового шлама путем его перемешивания, далее применялся препарат гумиком. Количество суглинка (глины) вносили по объему бурового шлама, поставщиков не знает, т.к. не входит это в его обязанности.

- Колганов Игорь Петрович (мастер налогоплательщика) при допросе от 23.09.2020, а так же в ходе допроса в судебном заседании 06.04.2023 сообщил, что суглинок (глина) являются структураторами для бурового шлама и используется с целью снижения влажности последнего, завозился суглинок (глина) как заранее, так и в процессе проведения работ по обезвреживанию отходов, использование по количеству зависит от влажности;

- Святкин Виталий Иванович (инженер по транспорту налогоплательщика) при допросе от 24.09.2020 сообщил, что суглинок (глина) необходим в качестве структуратора для снижения влажности бурового шлама, поставщиком в 2018 году было ООО "ФЕНИКС" и ООО "ЭКО" (руководитель - Семенов Юрий);

- Русанова Ольга Евгеньевна (ведущий специалист по ОТ, ПБ, ООС в проверяемый период) при допросе от 07.02.2020 сообщила, что на каждую площадку завозится необходимое количеству суглинка (глины), а его количество зависит от объема и агрегатного состояния бурового шлама;

- Федоров Иван Александрович (мастер налогоплательщика) при допросе от 02.11.2020 сообщил, что в 2018 году на участке в Судьбодаровке обезвреживался и утилизировался буровой шлам при помощи структураторов (песок, глина) и препарата гумиком, при этом грунт органо-минеральный не использовался; глина (суглинок) хранилась на площадке, куда ее высыпали навалом; на внесение суглинка (глины) влияет консистенция бурового шлама: жидкий - много сыпем, густой - меньше; принимал глину на участке в Судьбодаровке, она привозилась с запасом и складировалась на участке; организация ООО "ЭКО" знакома, но не помнит, что привозила; свои подписи на ТТН по доставке глины красной от ООО "ЭКО" подтвердил;

- Бельчиков Максим Юрьевич (мастер налогоплательщика) при допросе от 23.09.2020 пояснил, что в его должностные обязанности входило в том числе подписание накладных на приемку глины, но организации он не помнит; также сообщил, что в использовании суглинка и глины красной для процесса обезвреживания разницы нет; количество глины (суглинка) зависело от структуры бурового шлама, но точно подсчитать количество его внесения невозможно, т.к. осуществлялось погрузчиком; название организации ООО "Феникс" не знакомо, а про ООО "ЭКО" что-то слышал и название организации знакомо; свои подписи на ТТН по доставке глины красной от ООО "ЭКО" подтвердил;

- Данилин Алексей Николаевич (мастер налогоплательщика) при допросе от 25.09.2020 пояснил, что в 2018 году работал на площадках в п. Судьбодаровка Новосергиевского р-на и п. Ташла, на площадках использовались материалы - препарат "Гумиком", глина и суглинок; между суглинком и глиной красной разницы не существует; организация ООО "Экологическая компания Оренбуржья" знакома, доставляла глину на площадки в п. Судьбодаровка и в п. Ташла, он ее принимал; свои подписи на ТТН по доставке глины красной от ООО "ЭКО" подтвердил;

- в ходе осмотра площадке в с. Судьбодаровка, оформленного протоколом от 22.09.2020, установлено, что данная площадка, использовавшаяся ООО "ПромЭко" в 2018 году на момент осмотра не используется и работы на ней не ведутся, вся территория площадки засыпана глиной, а с левой стороны находятся кучи глины;

- согласно письму Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу N 24 от 13.02.2019 недропользователь ООО МЕЛПРОМ на основании лицензии ОРБ 05192 ТЭ осуществляет свою деятельность по добыче кирпичной глины на Платовском месторождении кирпичных глин (территориально располагается рядом с. Рыбкино, также расположенный в Новосергиевском районе Оренбургской области, Платовский сельсовет);

- согласно письму ООО "ЭКО", последнее подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, указывает на закупку глины красной у ООО "АГРОТОРГ", и привлечение в качестве перевозчиком ООО Строительно-монтажная компания "Гефест", ООО "Компания Магистраль", ИП Латышов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ПромЭко" соблюдены названные требования НК РФ в целях получения налогового вычета при исчислении НДС.

В рассматриваемом случае определение налоговой базы в порядке, осуществленном налоговым органом, не способствует достоверному определению налоговых обязательств ООО "ПромЭко", поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком в течение спорных налоговых периодов, как следует из материалов проверки, налоговым органом не устанавливался.

В свою очередь налоговый орган применительно к ООО "Кип Автоматика", ООО "БАЙАС Ойл", ООО "Триумф" реализовал применение расчетного способа исчисления налога на прибыль организаций исходя из стоимости препарата, оговоренной в договоре с ООО "ЭМТ", основываясь на выводах о том что поставщиком товара указанное общество.

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно сослался на отсутствие реальных отношений с ООО "Кип Автоматика", ООО "БАЙАС Ойл", ООО "Триумф", не доказал в связи с этим порочность налогозначимых операций. В этой связи, презумпция реальности сделок с указанными контрагентами предполагает отсутствие претензий к исчисленному налогу на прибыль организаций в его расходной части.

В отношении ООО "ЭКО" налоговый орган не принял во внимание заявленные расходы при налогообложении налогом на прибыль организаций. Как было приведено выше, выводы инспекции о том что в действительности глину перевозило ООО "Феникс", являются противоречивыми и непоследовательными (с одной стороны в актах проверки имеется ссылка на возможность использования бурового шлама, с другой - наряду с этим сосуществует позиция о поставщике в лице ООО "Феникс"). В обжалуемом решении не приведены ни анализ расчетов, ни соотнесены между собой итоги поставок на конкретные площадки и в конкретном объеме (учитывая что закупленная глина списана в производство). В связи с этим отсутствуют основания полагать что поставщика товара (глины красной) в лице ООО "ЭКО" в действительности не было.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований поскольку указанные выше доводы и ссылки на обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, решение МИФНС России N 3 по Оренбургской области от 10.09.2021 N 11-29/8 является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствахрешение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 3 по Оренбургской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2023 по делу N А47-167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин