Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13032/23 по делу N А32-38290/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-38290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-38290/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкевича Юрия Ивановича (ИНН 234104150926, СНИЛС 073-784-408-94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шинкевича Юрия Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Филберт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 744 206,28 руб., из них 438 248,45 руб. - основной долг, 160 014,71 руб. - просроченные проценты, 145 943,12 руб. - штрафы, как обеспеченные залоговым имуществом - автомобилем.

Определением суда от 06.07.2023 по делу N А32-38290/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2023, ООО "Филберт" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приложило к отзыву на заявление судебные и исполнительные документы, на которых основывает своё требование, однако суд правовую оценку указанным документам не дал (отсутствует правовой анализ постановлений о возбуждении исполнительного производства N N 69851/15/23041-ИП, 59706/15/23041-ИП).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 06.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 Шинкевич Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Долгополова Александра Александровна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "Коммерсантъ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 15.01.2022 (объявление N 77211138099 стр. 56 N 6 (7207)), в ЕФРСБ - N 7934019 от 23.12.2021.

ООО "Филберт" 08.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 744 206,28 руб., из них 438 248,45 руб. - основной долг, 160 014,71 руб. - просроченные проценты, 145 943,12 руб. - штрафы, как обеспеченные залоговым имуществом - автомобилем.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2014 по делу N 2-17634/2014 с Шинкевича Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность, проценты и пени по кредитному договору N CL-2013-899915 от 25.04.2013 в общей сумме 401 945,37 руб., а также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Cobalt. 15.12.2014 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 003999427, 17.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59706/15/23041-ИП.

Также решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-12805/2015 с Шинкевича Ю.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 40817810026000395574 от 26.04.2013 в размере 81 047,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631,43 руб. 13.07.2015 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 009652578, 30.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69851/15/23041-ИП. В рамках исполнительного производства определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

На основании договора цессии N 1 от 20.11.2021 ООО "Филберт" приобрело у ООО "Коммерческий Долговой Центр" право требования денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита N 40817810026000395574 от 26.04.2013 (задолженность взыскана решением суда от 13.07.2015 по делу N 2-12805/2015), а также из договора о предоставлении кредита N CL-2013-899915 от 25.04.2013 (задолженность взыскана заочным решением суда от 15.12.2014 по делу N 2-17634/2014).

ООО "Филберт" указывает, что в настоящее время должник имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 744 206,28 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленные требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебные акты о замене взыскателя на ООО "Филберт" по решениям Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-12805/2015 и от 15.12.2014 по делу N 2-17634/2014 в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом явного истечения по состоянию на 08.02.2022 сроков на принудительное исполнение решений Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-12805/2015 и от 15.12.2014 по делу N 2-17634/2014 бремя доказывания наличия права на принудительное исполнение судебных актов в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лежит на кредиторе.

Каких-либо доказательств того, что срок на принудительное исполнение решений Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-12805/2015 и от 15.12.2014 по делу N 2-17634/2014 в настоящее время не истек ООО "Филберт" представлено не было.

При этом на исполнении службы судебных приставов в настоящее время какие-либо исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании исполнительных листов серии ФС N 003999427 от 07.07.2015 и серии ФС N 009652578 от 20.10.2015, отсутствуют.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что к отзыву на заявление были приложены судебные и исполнительные документы, на которых ООО "Филберт" основывает своё требование (в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства N N 69851/15/23041-ИП, 59706/15/23041-ИП), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящий момент согласно информации с сайта ФССП России - "Банк данных исполнительных производств" (http://fssp.gov.ru/iss/ip) какие-либо сведения в отношении исполнительных производств NN 69851/15/23041-ИП, 59706/15/23041-ИП отсутствуют.

В отсутствие доказательств того, что срок на принудительное исполнение исполнительных листов серии ФС N 003999427 от 07.07.2015 и серии ФС N 009652578 от 20.10.2015 в настоящее время не истек, а именно - наличие действующих исполнительных производств, перерыв срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, восстановление срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и т.п., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на предъявление исполнительных документов к исполнению в настоящее время истек, в том числе и по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по делу N 2-12805/2015, в отношении которого определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 была произведена замена взыскателя.

Поскольку истечение срока на принудительное исполнения решения суда общей юрисдикции свидетельствует об утрате заявителем права требования к должнику, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-38290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко