Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-55154/23 по делу N А40-210582/2021

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-210582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-210582/21

по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь"

о взыскании 38 500,00 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик, ООО "СК "Ренессанс Жизнь") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб.

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40- 210582/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по доводам истца решение суда вынесено с нарушением норм материального права, основанном на неверном толковании действующего законодательства. Указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты.

В судебное заседание стороны представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в соответствии со ст. 289 АПК РФ, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сердитовой Светланой Ивановной заключен кредитный договор от 01.12.2013 N 951-37462270-810/1 Зф, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 руб. под 36% годовых за пользование кредитором и со сроком погашения до 30.11.2018, а Сердитова С.И. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Одновременно с вышеназванным договором между АО СК "Ренессанс Здоровье" (прежнее наименование ЗАО СК "Авива") и Сердитовой С.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2013 N PTD081512/2013, по условиям которого, выгодоприобретателями на случай смерти страхователя являются ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере задолженности на дату страхового случая по кредитному договору N 951-37462270-810/1 Зф, увеличенном на 10%, а также законные наследники застрахованного в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. Срок действия договора страхования определен с 01.12.2013 по 30.11.2016.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", утверждая о том, что заемщик и страхователь Сердитова С.И. умерла, при этом выданный ей кредит возвращен не был, а согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховая сумма по риску смерти составляет 38 500 руб., учитывая, что заявление банка о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как установлено судом, Сердитова С.И. умерла 06.03.2015, причина - отек головного мозга, прорыв крови в желудочки мозга, внутримозговая гематома.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции того, что в настоящем случае подлежит применению срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В настоящем случае, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа Сердитовой С.И., мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат, и, соответственно, сообщить о смерти Сердитовой С.И. страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в настоящем случае, право на иск у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы страховой выплаты в действительности является пропущенным, поскольку с момента смерти до обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд прошло более трех лет.

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-210582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева