Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-22508/22 по делу N А40-210582/2021

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-210582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"

на решение от 15 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик, ООО "СК "Ренессанс Жизнь") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что смерть заемщика Сердитовой С.И. не подтверждена надлежащими документами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что банком был предоставлен, а заемщиком использован кредит в размере 38 500 руб.; судами не принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию об исполнении заемщиком кредитных обязательств, и как следствие, по дополнительному требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключенному в целях обеспечения обязательств по кредитному договору; в нарушение Правил страхования истцом ответчику не представлены документы, позволяющие определить факт наступления страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом и Сердитовой Светланой Ивановной заключен кредитный договор от 01.12.2013 N 951-37462270-810/1 Зф, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 руб. под 36% годовых за пользование кредитором и со сроком погашения до 30.11.2018, а Сердитова С.И. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Одновременно с вышеназванным договором между АО СК "Ренессанс Здоровье" (прежнее наименование ЗАО СК "Авива") и Сердитовой С.И. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2013 N PTD-081512/2013, по условиям которого, выгодоприобретателями на случай смерти страхователя являются ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере задолженности на дату страхового случая по кредитному договору N 951-37462270-810/1 Зф, увеличенном на 10%, а также законные наследники застрахованного в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

Срок действия договора страхования определен с 01.12.2013 по 30.11.2016. Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", утверждая о том, что заемщик и страхователь Сердитова С.И. умерла, при этом выданный ей кредит возвращен не был, а согласно условиям вышеуказанного договора страхования страховая сумма по риску смерти составляет 38 500 руб., учитывая, что заявление банка о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 431, 929, 934, 943, 947, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу как выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в заявленном размере, при этом истцом срок исковой давности не пропущен.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку данные выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в подтверждение факта предоставления Сердитовой С.И. кредита в размере 35 000 руб. представлен только кредитный договор от 01.12.2013 N 951-37462270-810/1 Зф, при этом, ни выписки по счету о выдаче кредита на указанную сумму, ни иных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление заемщику денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт смерти заемщика, а в обжалуемых судебных актах судами не установлены, ни дата, ни причина смерти Сердитовой С.И.

Между тем, установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, учитывая срок действия договора страхования и, что обязанность по выплате страхового возмещения могла возникнуть у страховщика только в том случае, если событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в период действия договора страхования, при условии, что такое событие не исключено из страхового покрытия в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт выдачи кредита Сердитовой С.И. и его размер, а также размер имеющейся задолженности по кредиту; установить факт и причину смерти заемщика Сердитовой С.И., а также, является ли смерть Сердитовой С.И. страховым случаем по вышеупомянутому договору страхования, возникла ли у страховщика в связи с данным событием обязанность произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю и в каком размере.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-210582/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев