Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-23768/23 по делу N А56-98601/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-98601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Вдовина Г.М. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Суздалев Р.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23768/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-98601/2022, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта N 07/21/ОКЭ/44/ПМП/ЕД от 24.08.2021 на выполнение капитального ремонта здания СПбГУ по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 31, лит. А (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что доводы о невозможности выполнения работ не соответствуют действительности.

Все возможные разрешения были получены, оснований для отказа от исполнения контракта не имелось.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что всем доводам стороны дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

В заседании представители истца и ответчика поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен КонтрактN 07/21/ОКЭ/44/ПМП/ЕД от 24.08.2021 на выполнение капитального ремонта здания СПбГУ по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 31, лит. А.

Срок выполнения работ с 25.08.2021 по 30.11.2022.

Цена Контракта составила 213 482 189,00 рублей

Ссылаясь на невозможность выполнения условий контракта в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вх. N 01/1-38-12036 от 30.08.2022) со ссылкой на п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Полагая односторонний отказ от контракта неправомерным, Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив правомерность действий ООО "Строительное- дело - СГ", в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями заключенного контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные обязанности заказчика, в т.ч. обязанность предоставить объект производства работ в состоянии, пригодном для выполнения работ, обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.2 Контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику объект для выполнения работ, а также необходимую техническую документацию для выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 19 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 29.08.2022 N 98/к Общество уведомило Университет об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей.

Вопреки позиции истца, у ответчика имелись правовые основания для отказа от контракта.

Принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта предшествовали уведомления заказчика о ненадлежащем исполнении лежащих на нём обязанностей, препятствующем выполнению работ (письма и протоколы совещаний представлены в материалы дела ответчиком).

Так, ответчиком было доказано, что с момента заключения Контракта до его расторжения заказчиком не выполнены следующие обязанности, что привело к невозможности завершения работ по Контракту:

1. Не выполнены контраварийные мероприятия, не устранена аварийность строительных конструкций здания, что исключило возможность проведения работ на аварийных участках.

2. Здание не было обеспечено теплом (п. 4.2.5. Контракта), что с учётом того, что здание много лет не эксплуатируется и не отапливается при наличии большого количества протечек кровли исключило проведение штукатурных и отделочных работ ввиду критически повышенной влажности стен.

3. Не представлены согласованные проекты ИТП и прокладки тепловых сетей, что не позволило произвести прокладку тепловых сетей, демонтаж старого и монтаж нового ИТП.

4. Не представлен согласованный проект прокладки наружных электрических сетей электроснабжения здания.

5. Не представлен согласованный проект водомерного узла, что исключило возможность его монтажа.

6. Не представлен ордер ГАТИ на выполнение земляных работ, что исключило возможность прокладки электрических сетей и сетей теплоснабжения.

Ввиду невыполнения данных обязательств ответчик выполнил часть работ, которые, по его обоснованному мнению, от таких обстоятельств не зависели. Так, в результате, подрядчиком выполнены:

* демонтажные работы, в том числе полный демонтаж покрытия кровли;

* перекладка аварийной стены в блоке 1Б; перекладка аварийных участков стен, усиление парапета и крепления карнизных плит, монтаж пожарных лестниц;

* устройство новой кровли;

* вывоз строительного мусора;

* установка наружных окон (кроме аварийного фасада здания);

* монтаж части вентилируемых фасадов и покрытий парапетов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик вел работу и должным образом уведомлял заказчика о допущенных последним нарушениях, которые блокировали исполнение Контракта (протоколы совещаний N 1 - 44).

Вопреки доводу жалобы о том, что аварийность конструкций здания, выявленная после заключения работ (техническое заключение N 13 от 09.02.2022 (т.3, л.д.74-110), заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания шифр ЕД-119775-ТО, выполненного ООО "СтройЭксперт Махов" по договору с СПбГУ (т.3, л.д.7-73); графические материалы, в которых отмечены аварийные элементы здания (т.3, л.д.5,6), влияла на возможность выполнения работ, более того, подтверждена самим же истцом в предписании об остановке работ на аварийных участках.

При этом, ссылка в жалобе на то, что техническое заключение, выполненное ООО "СтройЭксперт Махов" не является заключением экспертизы по смыслу статьи 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду того, что указанные документы являются письменными доказательствами по делу (статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценены судом в совокупности с иными доказательствами (в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявлений о недопустимости и/или о недостоверности доказательств СПбГУ не заявлено.

Поскольку переданный подрядчику объект был непригоден для выполнения работ ввиду аварийного состояния, Общество не имело объективной возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в полном объеме.

Довод истца о том, что аварийность части объекта не препятствовала выполнению работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку аварийность полов, перегородок, плит покрытия, кирпичных стен, фундаментной балки, парапетов, что наглядно видно на представленных ответчиком схемах, фактически препятствует полноценному выполнению предусмотренных Контрактом видов работ, не свидетельствует о том, что истцом исполнена обязанность по передаче объекта в надлежащем виде для выполнения производства работ. Из пояснений ответчика следует, что им выполнены работы в том объеме, в котором это было возможно. При этом суд отмечает, что выполнение отделочных работ невозможно до завершения работ по конструктивным элементам здания. В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная позиция не опровергнута, на данный момент аварийное состояние нее устранено, что учтено при принятии решения.

Фразы, на которые податель жалобы ссылается в разделе 2 жалобы, относятся к описательной части судебного решения, приводятся для описания позиций сторон и не содержат выводов суда об обстоятельствах дела.

Иные доводы также не нашли подтверждения в материалах дела. Так, вопреки утверждению СПбГУ коммунальные услуги в необходимом объёме (теплоснабжение) не были предоставлены до момента расторжения Контракта.

Ответчик не оспаривает, что в конце сентября спустя месяц после заключения Контракта, объект был обеспечен электроснабжением по временной схеме, а также холодным водоснабжением. Однако до момента расторжения Контракта объект не был обеспечен теплоснабжением, что исключало проведение любых отделочных работ.

Состав коммунальных услуг, представлявшихся СПбГУ подтверждается выставлявшимися истцом счетами на их оплату, из которых следует, что электроснабжение на объекте появилось в октябре 2021, водоснабжение и канализация - в ноябре 2021 года, а теплоснабжение на объекте так и не появилось.

Отсутствие теплоснабжения также подтверждается тем обстоятельством, что соответствующий договор технологического присоединения к тепловым сетям был заключён СПбГУ только 28 февраля 2022 года (т.1, л.д.44 - 52), спустя шесть месяцев после заключения Контракта. При этом появление тепла на объекте возможно только после согласования проекта и последующего монтажа ИТП и наружных тепловых сетей (п. 13, 14 технических условий, являющихся приложением в договору технологического присоединения). Проект ИТП и наружных тепловых сетей не был согласован СПбГУвплоть до момента расторжения Контракта.

Вопрос о необходимости обеспечения теплоснабжения объекта, согласования проекта ИТП и получения ордера ГАТИ на проведение земляных работ по прокладке сетей постоянно поднимался ответчиком на рабочих совещаниях, что отражено в соответствующих протоколах (т.2, л.д. 5 - 52).

Предоставление коммунальных услуг запрошено ответчиком письмом N 90/к от 26 августа 2021 года (т.1, л.д. 41), спустя один день после подписания Контракта. Акт передачи строительной площадки никак не фиксировал факт предоставления коммунальных услуг, но лишь содержал указание на точки подключения.

Ордер ГАТИ на установку лесов получен СПбГУ 18 февраля 2022 года, производство работ разрешено с 1 марта 2022 года (т., л.д.36-39), спустя более чем полгода после заключения Контракта. Запись в общем журнале работ, на которую ссылается истец, касается применения строительных вышек для отбития штукатурки и вычинки кирпичной кладки, обрушение которых создавало угрозу безопасности производства работ на площадке. Технические паспорта на вышки приложены к возражениям от 20.02.2023.

Согласно заключению по результатам осмотра несущих конструкций объекта N 13 от 09.02.2022 установлена аварийность 90% пола первого этажа объекта, что полностью исключило производство работ внутри здания. При этом могли быть продолжены работы по устройству кровли и монтажу фасадов. При повторном (детальном) обследовании строительных конструкций здания по заказу СПбГУ летом 2022 года установлено, что в аварийном состоянии находится большее количество строительных конструкций, нежели указано в отчёте от 9 февраля 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам СПбГУ выполнение никаких смежных работ внутри здания было невозможно до проведения комплексных контраварийных мероприятий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-98601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 42874 от 13.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова