Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11164/23 по делу N А07-41007/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А07-41007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-41007/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Гималетдинова Ирина Масхутовна (доверенность от 10.07.2023 N ДОВ/8/144/23, срок действия до 31.01.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" - Старостин Евгений Иванович (доверенность от 10.01.2023, срок действия до 25.12.2023, паспорт).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть", ОГРН 1020202555240) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енер-Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Енер-Холдинг", ОГРН 1110280047437) о взыскании неустойки за период с 30.05.2021 по 15.06.2021 в размере 6 500 508 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "АНК "Башнефть" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны подрядчика по исполнению проектной и рабочей документации не соответствует определенным сторонами условиям взаимоотношения между собой, поскольку техническое решение N 427 от 17.12.2020, согласованное проектировщиком ОАО "ВНИПИнефть" и утвержденное заказчиком работ ПАО "АНК "Башнефть" с указанием "В производство работ", относиться к рабочей документации и подлежит исполнению подрядчиком.

Предписание от 19.01.2021 о необходимости исполнения работ по техническому решению N 427 выдано в целях нарушения рабочей документации.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчик не имел возможности обеспечить выполнение работ к установленному в предписании сроку вследствие длительного согласования технического решения заказчиком не подтверждается и противоречит материалам дела, поскольку при выдаче предписания от 19.01.2021 ответчик не был лишен возможности своевременно сообщить истцу о приостановлении выполнения работ. Однако ответчиком какие-либо замечания и предложения по тексту предписания, так и в последующем не предоставил, работы не приостановил.

Податель жалобы также указывает, что выводы суда о том, что техническое решение N 427 должно быть согласовано исключительно главным инженером ОАО "ВНИПИнефть" не подтверждены документально.

От ООО "Енер-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АНК "Башнефть" (Заказчик) и ООО "Енер-Холдинг" (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2020 N В540720/1321Д (NБНФ/У/33/264/20/ДКС на выполнение работ в рамках реализации проекта "Восстановление работоспособности потоков "А", "В", "С" с общим приведением установки Гидрокрекинг к действующим нормам промышленной безопасности Филиала ПАО АНК "Башнефть" "БашнефтьУфанефтехим". Этап 6.2" (далее - договор).

Состав подлежащих выполнению работ, стоимость, распределение обязанностей по обеспечению работ необходимыми материалами согласованы сторонами в приложениях к договору, а также дополнительных соглашениях.

Цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение N 2) приблизительно составляет 518 636 660,41 (пятьсот восемнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 41 копейка, в т.ч. НДС (20%) 86 439 443,40 (восемьдесят шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля 40 копеек. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ - 5 дней с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 31 августа 2021 года.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В случае если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытию, или иных работах заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке заказчику с Актом об устранении несоответствий (пункт 7.4 договора).

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что проектная и рабочая документация, утвержденная заказчиком "В производство Работ", передается подрядчику по Акту приема-передачи.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении N 7 к договору.

В пункте 2.14 приложения N 7 к договору предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 (Одного) календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока).

В исковом заявлении истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в представленной технической документации заказчика, а именно в металлоконструкциях отсутствуют отверстия под отвод конденсата, воды.

В качестве устранения заявленного недостатка подрядчиком предложено заказчику согласовать заполнение пазух металлоконструкций бетоном с устройством уклона для отвода воды (письмо подрядчика от 09.10.2020 N 2312).

Заказчик совместно с проектировщиком согласовал решение устранения выявленного недостатка техническим решением N 427 от 17.12.2021, которое направлено письмом заказчика от 12.01.2021 года N 34/0016.

Строительным контролем заказчика выдано предписание подрядчику N 30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021 о необходимости выполнения работ по техническому решению N 427 от 17.12.2021 со сроком до 02.02.2021.

Письмом от 18.02.2021 N 324-УНХ подрядчик просил продлить срок устранения предписания до 30.05.2021 года.

Заказчик письмом от 19.02.2021 N 34/0353 согласился с подрядчиком и продлил срок устранения предписания до 30.05.2021.

Согласно акту об устранении предписания фактически предписание исполнено подрядчиком 15.06.2021 с нарушением установленного срока на 16 дней.

В соответствии с п.2.14. приложения N 7 к договору невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документацией влечет к выставлению штрафных санкций в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик произвел расчет штрафных санкций на общую сумму 6 500 508,83 рублей за 16 дней просрочки.

Истец направил ответчику претензию исх. N РБ/1-01-1558-2022 от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 13) с требованием об оплате штрафных санкций за просрочку исполнения требований строительного контроля по выданному предписаниюN 30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021.

Письмом от 24.11.2022 N 924 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями истца об оплате неустойки, указал, что предписание выдано на основании несогласованного со службой заказчика проекта технического решения N 427, без внесения соответствующих изменений в рабочую документацию.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафной санкции ответчиком не оплачена, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности вины подрядчика в просрочке исполнения предписания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 10.04.2020 N В540720/1321Д, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в представленной технической документации заказчика, а именно в металлоконструкциях отсутствуют отверстия под отвод конденсата, воды.

В качестве устранения заявленного недостатка подрядчиком предложено заказчику согласовать заполнение пазух металлоконструкций бетоном с устройством уклона для отвода воды (письмо подрядчика от 09.10.2020 года N 2312).

Заказчик совместно с проектировщиком согласовал решение устранения выявленного недостатка техническим решением N 427 от 17.12.2021 года, которое направлено письмом заказчика от 12.01.2021 года N 34/0016.

Строительным контролем заказчика выдано предписание подрядчику N 30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021 года о необходимости выполнения работ по техническому решению N 427 от 17.12.2021 года со сроком до 02.02.2021 года.

Письмом от 18.02.2021 года N 324-УНХ подрядчик просил продлить срок устранения предписания до 30.05.2021 года. Заказчик письмом от 19.02.2021 года N 34/0353 согласился с подрядчиком и продлил срок устранения предписания до 30.05.2021 года.

Согласно акту об устранении предписания фактически предписание исполнено подрядчиком 15.06.2021 года с нарушением установленного срока на 16 дней.

В соответствии с п.2.14. приложения N 7 к договору невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документацией влечет к выставлению штрафных санкций в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что при выполнении работ по монтажу конструкций подрядчик руководствовался полученной от заказчика Рабочей документацией 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 в ред. от 12.11.2019 года.

Указанная техническая документация не содержит указаний о необходимости устройства отверстия под отвод конденсата, воды в металлоконструкциях либо о необходимости заполнения пазух металлоконструкций с устройством уклона для отвода воды.

Работы по монтажу стоек выполнены в октябре 2020 года в полном соответствии с рабочей документацией в ред. от 19.11.2019 года, предписание от 19.01.2021 года об отсутствии отверстия под отвод воды противоречит требованиям выданной заказчиком технической документации.

24.11.2020 года заказчиком, проектировщиком организацией строительного контроля подписан Акт освидетельствования скрытых работ N ЕХ-12-0-КМ1.1-001.

Указанным Актом истец подтвердил соответствие выполненных работ требованиям Рабочей документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1, разрешил производство последующих работ.

07.12.2020 года работы без замечаний приняты заказчиком, сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 25.

Таким образом, работы по монтажу металлоконструкций выполнены в полном соответствии с рабочей документацией, на них оформлена исполнительная документация, работы приняты заказчиком, в связи с чем подрядчик обоснованно полагал, что работы по монтажу стоек выполнены им в полном соответствии с условиями договора.

После завершения работ по монтажу конструкций 08.10.2020 года представителем авторского надзора в журнале АН сделана запись об отсутствии в смонтированных стойках отверстий для стока воды (капельника). 09.10.2020 года подрядчик письмом за исх.N 2312-УНХ от 09.10.2020 года уведомляет заказчика о недоброкачественности рабочей документации, предлагает вместо капельника выполнить работы по заполнению пазух конструкций бетоном.

17.12.2020 года заказчиком в журнал авторского надзора вносится запись о выданном техническом решении N 427, с указанной записью подрядчик не ознакомлен, техническое решение ему также не выдано.

12.01.2021 года письмом от 12.01.2021 года за исх.N 34/0016 подрядчику направлены письма проектировщика, касательно предложений подрядчика о заполнении пазух конструкций бетоном (ТР N 427). В приложенном к указанному письму письме ОАО "ВНИПИнефть" исх.N М04-1510-4781/ИМ-24 от 11.01.2021 года указано на согласование ТР N 427 при условии дополнительных мероприятий, отражённых в прилагаемом реестре. В то же время, Реестр в строке 428 содержит указание о нечитаемости письма.

19.01.2021 года Организацией строительного контроля выдано предписание N 30/УФХ/УФ/21-О.

18.02.2021 года подрядчик письмом за исх.N 324-УНХ просил продлить срок исполнения Предписания. В качестве основания для продления указано: ожидание согласования ТЗ заказчиком и Проектным институтом, выполнение работ в теплое время.

19.02.2021 года заказчик признал аргументы подрядчика, продлил срок устранения предписания до 30.05.2021 года (письмо от 19.02.2021 года за исх.N 34/0353).

Фактически работы выполнены 09.06.2021 года, что нашло отражение в Акте освидетельствования скрытых работ N ЕХ-12-0-КЖ1.1-16/2 от 17.06.2021 года.

Техническое решение о заполнении пазух конструкций бетоном с согласованием проектировщика направлено заказчиком только 23.06.2021 года письмом за исх.N 34/1436.

После завершения монтажа конструкций, заполнения пазух конструкций бетоном и устранения предписания в декабре 2021 года заказчиком вновь внесены изменения в рабочие чертежи: указано на необходимость устройства капельника.

Судом первой инстанции установлено, что в рабочей документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 в ред. от 12.11.2019 года отсутствовали деталировочные узлы стоек Ст1 и Ст2, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены Акт освидетельствования скрытых работ N ЕХ-12-0-КМ1.1-001 от 24.11.2020 года, в котором указано на соответствие работ проектной документации 1510-4781-2520-12-0-КМ1.1 (пункты 2, 6 акта), разрешено производство последующих работ (п.7 акта).

07.12.2020 года заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом формы КС-2 N 25 от 07.12.2021 года.

Вышеизложенное подтверждает, что работы по монтажу стоек выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями Рабочей документации, на них оформлена исполнительная документация, работы без замечаний приняты

Заказчиком, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, выполнение работ по монтажу стоек без устройства отверстий под отвод воды не может рассматриваться как отступление от требований проекта.

Поскольку в момент завершения работ по монтажу стоек подрядчиком (октябрь 2020 года), оформления исполнительной документации (24.11.2020 года), принятия работ заказчиком (07.12.2020 года) в технической документации отсутствовало требование о заполнении пазух стоек бетоном, невыполнение данных работ также не является нарушением требований проекта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 2.14. приложения N 7 к договору, за неисполнение предписаний, связанных с отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации.

Кроме того, судом принято во внимание, что в исковом заявлении, истец сам указал, что отсутствие отверстий для отвода воды в основаниях стоек, повлекшее необходимость выполнения работ по заполнению пазух бетоном является недостатком технической документации, которая представлена заказчиком, т.е. относится к зоне ответственности истца, свидетельствует о недоброкачественности технической документации.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Рабочей Документации, подрядчик должен совершить действия в соответствии со статьей 21 Договора.

В соответствии с п.21.2. договора подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружения: непригодности или недоброкачественности проектной и/или рабочей документации; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной и/или рабочей документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подрядчик письмом за исх. N 2312-УНХ от 09.10.2020 года уведомил заказчика о недоброкачественности рабочей документации, предложил выполнить отсутствующие в рабочей документации работы по заполнению пазух конструкций бетоном.

В пункте 21.3. договора стороны согласовали, что при обнаружении обстоятельств, указанных в п. 21.1, 21.2 договора стороны в течение 3 (трех) рабочих дней, согласовывают срок исправления проектной и/или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ, или закачик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору в соответствии с первоначальными условиями, о чем письменно уведомляет подрядчика.

Из представленной сторонами переписки от 18.02.2021 года за исх. N 324-УНХ, ответного письма заказчика от 19.02.2021 года за исх.N34/0353 следует, что ООО "Енер-холдинг" просило продлить предписание N 30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021 года, т.к. ожидает согласование технического решения заказчиком и проектным институтом.

Ответным письмом заказчик продлил срок, тем самым выразив согласие с подрядчиком.

Таким образом, истец, продляя сроки выполнения предписания N 30/УФХ/УФ/21-О от 19.01.2021 года, и направляя ответчику письмо от 23.06.2021 года о направлении Технического решения, согласованного заказчиком и Генпроектировщиком с визой ГИПа ОАО "ВНИПИнефть" от 22.06.2021 тем самым подтверждает, что согласование технического решения на спорные работы произведено за пределами установленных предписанием сроков.

Данные действия истца согласуются с порядком внесения изменений в РД, изменений и согласования технических решений, указанным в Положении компании "Авторский надзор за строительством объектов компании" N П2-01 Р-0363 0353, т.е. соответствуют установленной процедуре заказчика.

Кроме того, в представленном 31.05.2023 года акте освидетельствования ответственных конструкций N ЕХ-12-0-КМ1.1-05 от 28.01.2022 года, стойки СТ1-1 и СТ2-1 поименованы в перечне ответственных конструкций.

С учетом данного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что подрядчик не имел возможности обеспечить выполнение работ к установленному в предписании сроку вследствие длительного согласования технического решения проектным институтом заказчика, что исключает вину подрядчика, т.к. просрочка допущена в силу обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что просрочка допущена подрядчиком по независящим от него причинам в связи с несвоевременным устранением заказчиком недостатков в технической документации, вина ООО "Енер-холдинг" в нарушении срока исполнения предписания отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 500 508 руб. 83 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-41007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова