Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-47505/23 по делу N А40-138332/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-138332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-138332/22 по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1127746568751) к ответчику ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН 5117746044675) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36) о взыскании 22 988 921,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерякова Е.С. по доверенности от 13.02.2023

от ответчика: Рожков А.В. по доверенности от 30.08.2023,

от третьего лица: Илиевский С.Н. по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Развития Новых Территорий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУС-СТРОЙ" о взыскании по государственному контракту N ЭА-12/09/18-1 ГК от 12.09.2018 г. неправомерно израсходованных бюджетных средств в общей сумме 82 198 076,48 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-138332/22-14-1021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-138332/22 отменено.

Исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН 5117746044675) в пользу ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1127746568751) 82 198 076 (восемьдесят два миллиона сто девяноста восемь тысяч семьдесят шесть), 48 руб.

Взыскано с ООО "РУС-СТРОЙ" (ОГРН 5117746044675) в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 040634662.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-138332/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Департамент Развития Новых Территорий города Москвы, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что кассационная коллегия согласна с позицией апелляционного суда о том, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, вместе с тем суд апелляционной инстанции не отверг и не опорочил представленные ответчиком в материалы дела доказательства и доводы, как и не опроверг выводов суда первой инстанции в разрезе конкретных обстоятельств дела и вмененных ответчику нарушений при исполнении контракта с истцом.

Помимо этого, указание апелляционного суда на то, что результаты проверки главного контрольного управления ответчиком не оспаривались, сделано без учета представленных в материалы дела доказательств сторон, а также их сопоставления между собой в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от рассмотрения настоящего спора по существу, постановление суда в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является немотивированным, выводы апелляционного суда, на основании которых заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в тексте обжалуемого постановления не приведены.

Довод апелляционного суда о том, что сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает ненадлежащим, так как судом первой инстанции оснований для ее назначения не было установлено, а апелляционный суд указанный вопрос не поставил на обсуждение сторон спора.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный подход об исключении нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов не был в должной мере учтен судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проводивший спорную проверку контролирующий орган - Главное контрольное управление города Москвы, в связи с чем, управление было лишено права на представление пояснений и доводов в обоснование своей позиции, возражений по представленным ответчиком документам и доводам, а также предоставления в материалы дела доказательств.

Кроме этого, истец ссылался на проведенный ОАТИ комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды на соответствие проектной и нормативно-технической документации слоев асфальтобетонных покрытий на спорном объекте, в то время, как ответчик указал на то, что в качестве подтверждения качества данный работ им были представлены истцу заключения лабораторных испытаний АНО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз". При этом данные заключения противоречат друг другу.

Судом первой инстанции при наличии в материалах дела взаимоисключающих доказательств данные противоречия устранены не были.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, апелляционное постановление, как и решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указание арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. по делу N А40-138332/22-14-1021 привлечено Главное контрольное управление города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Правительство города Москвы, учитывая указанное выше нормативное регулирование, с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам приняло Постановление от 25.04.2012 N 193-ПП "О создании Главного контрольного управления города Москвы".

Правовой статус контрольного управления установлен Постановлением Правительства города Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, в соответствии с которым Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах департамента), уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов города Москвы о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внутреннего государственного финансового контроля, а также осуществляющим контроль за предоставлением государственных услуг города Москвы, функцию оценки эффективности и результативности деятельности отраслевых, функциональных и территориальных органов исполнительной власти города Москвы, государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, функцию по организационно-аналитическому и методическому обеспечению осуществления контроля за эффективностью и результативностью деятельности государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, ведомственного контроля в сфере закупок, ведомственного контроля закупочной деятельности.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом развития новых территорий города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "РУС-СТРОЙ" 12.092018 был заключен Государственный контракт N ЭА-12/09/18-1 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселок Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т. ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2".

Согласно п. 2.1. Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить подрядные работы по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселок Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т. ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2"" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 404 610 371 (один миллиард четыреста четыре миллиона шестьсот десять тысяч триста семьдесят один) рубль 36 копеек, в том числе НДС 18 %, 214 262 599 (двести четырнадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.03.2019 цена Контракта увеличена и составила 1 418 694 504,07 руб., в том числе НДС-18% - 87 505 404,67 руб., НДС-20% - 140 841 327,06 рублей.

Дополнительным соглашением N 7 от 09.10.2020 в связи с увеличением объемов работ внесены изменения в п. 2.1 Контракта и цена Контракта увеличена до 1 496 759 260,85 рублей, в том числе НДС-18% - 87 505 404,67 руб., НДС-20% - 153 852 119,85 рублей.

Согласно п. 2.7.1 Контракта Истец производит выплату Ответчику авансового платежа в размере 421 383 111 (четыреста двадцать один миллион триста восемьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 41 копейка, что составляет 30% от Цены Контракта, указанной в настоящей статье Контракта, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов.

За выполненные работы Ответчику выплачено 1 288 825 083 (один миллиард двести восемьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 13 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.12.2018 г, КС-3 N 2 от 26.12.2018, КС-3 N 3 от 25.04.2019, КС-3 N 4 от 24.05.2019, КС-3 N 5 от 28.06.2019, КС-3 N 6 от 23.07.2019, КС-3 N 7 от 09.09.2019, КС-3 N 8 от 16.10.2019, КС-3 N 9 от 20.11.2019, КС-3 N 10 от 18.12.2019, КС-3 N 11 от 25.05.2020, КС-3 N 12 от 14.09.2020, КС-3 N 13 от 28.10.2020 и платежными поручениям подтверждающими оплату аванса и выполненные работы по Контракту N 1147 от 09.11.2020, N 1116 от 02.12.2019, N 1384 от 27.12.2019, N 474 от 15.06.2020, N 325 от 07.05.2019, N 1889 от 17.10.2018, N 834 от 18.09.2019; N 2643 от 28.12.2018, N 488 от 25.12.2018, N 991 от 29.10.2019, N 687 от 06.08.2019, N 566 от 08.07.2019, N 432 от 07.06.2019, N 946 от 29.09.2020 (копии в материалах дела). Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком также представлен.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Ответчик обязуется выполнить Работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в Графике производства работ. Дата начала Работ - дата заключения Контракта - 12.09.2018, дата окончания Работ - 25.12.2019 (469 календарных дней) с даты начала Работ.

Работы, предусмотренные Контрактом выполнены Ответчиком не в полном объеме. Данный Контракт расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке (письмо от 11.11.2020 N 129 копия прилагается) в связи с невыполнением АО "Мосводоканал" обязательств по технологическому подключению Объекта в рамках исполнения договора от 29.11.2018 N 6168 ДП-В, заключенного между АО "Мосводоканал" и Истцом.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 14.12.2018 по 25.12.2019 приняты и оплачены работы по перевозке грунта на расстояние 50 км в объеме 85 518,5 куб. м. на общую сумму 83 053 075,11 рублей.

Истцом представлены закрытые в полном объеме разрешения на перевозку грунта в городе Москве серия 5МП N 1911333 (срок действия с 22.03.2019 по 14.04.2019) и серия 5МП N 1921198 (срок действия с 02.04.2019 по 31.12.2019), выданные Департаментом строительства города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 "О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г. Москвы" на расстояние 10 км в объемах 85 558 куб. м. и 1815 куб. м. Адрес объекта получателя: Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Зименки, уч. N 17.

Учитывая изложенное Истцу, следовало компенсировать Ответчику затраты на перевозку грунта в объеме 85 518,5 куб. м. на расстояние 10 км на общую сумму 20 061 633,51 рубль.

Согласно пояснениям Истца (приложение 16 к Акту проверки главного контрольного управления 08.02.2022 N 41/07) на момент перемещения грунта, в связи с реконструкцией и строительством улично-дорожных сетей "Московский - Сосенки-Ямонтово" Этап 1.1.1 "Среднево-Марино-Десна" Этап 1.1 и "Солнцево-Бутово-Видное" перевозка грунта от объекта строительства и до полигона ООО "Эко Холдинг" по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Зименки, уч. N 17 осуществлялась через д. Ватутинки и Киевское шоссе, что составило 48 км.

В ходе контрольного мероприятия в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрошены сведения о перекрытиях на территории ТиНАО города Москвы в период перевозки грунта с объектов строительства улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап).

Согласно анализу информации, полученной от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (письмо от 16.12.2021 N ГФК-30/21 приложение N 17 к Акту проверки главного контрольного управления 08.02.2022 N 41/07) проводимые в период с 07.02.2019 по 20.04.2019 строительно-монтажные работы, с введением временных ограничений движения транспорта на улично-дорожной сети ТиНАО города Москвы не затронули маршрут движения от участка строительства до полигона по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Зименки.

Завышение стоимости выполненных работ по перемещению грунта составило 62 266 411 (шестьдесят два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 04 копейки.

Расчет завышения стоимости выполненных работ по перемещению грунта - приложение N 18 к Акту проверки главного контрольного управления 08.02.2022 N 41/07.

Проверкой дополнительных объемов работ по данному Контракту установлено.

В соответствии с актом на дополнительные работы и затраты от 28.08.2020, утвержденным заместителем руководителя Истца при выполнении работ по устройству стартовых (монтажных) котлованов для микротоннелирования участков Дождевой канализации произведены изменения ограждающих конструкций, в связи с необходимостью соблюдения габаритных размеров, требуемых для монтажа щитового оборудования (рабочая документация шифр ИМ-16-13-П-1.ЗЭ-ДК-ППР "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Дождевая канализация").

Стоимость дополнительных работ по устройству стартовых котлованов по локальной смете N 4 составила 24 313 502,20 рублей.

Согласно пояснениям Истца от 28.09.2021 (приложение N 19 к Акту проверки главного контрольного управления 08.02.2022 N 41/07) дополнительные работы возникли в связи с тем, что часть стартовых котлованов, предусмотренных проектно-сметной документацией (шифр ИМ-16-13-П-1.3Э-ДК, том 3.3.1) диаметром 5,5 м в инвентарных деревометаллических подвесных креплениях из гнутого швеллера и Деревянной забирки не позволяли разместить щитовое оборудование для микротоннелирования. Взамен приняты конструкции котлованов прямоугольного сечения с креплениями стойками из стальных труб 219х10 мм., поясами из двутавра 40 мм. и деревянной забиркой 5 см по аналогии с проектными стартовыми котлованами прямоугольного сечения.

В результате завышения объема земляных работ, перевозки и размещения грунта, а также не зачета стоимости проходки штатных стволов обычным способом с временными деревометаллическими крепями, взамен которых оборудованы котлованы прямоугольного сечения истцом необоснованно оплачено - 9 871 997 (девять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 48 копеек.

Расчет завышения стоимости выполненных работ по устройству стартовых (монтажных) котлованов для микротоннелирования участков дождевой канализации по устройству стартовых (монтажных) котлованов для микротоннелирования участков дождевой канализации - приложение 20 к Акту проверки главного контрольного управления 08.02.2022 N 41/07.

В соответствии с проектом, локальным сметным расчетом N 06-01-01 "Очистное сооружение N 2, Общестроительные работы подземной части" определена стоимость работ по монтажу/демонтажу опалубки монолитных железобетонных конструкций перекрытия подземной и цокольной частей здания Очистное сооружение N 2 (расценки 3.6-74-4 и 3.6-75-4 ТСН-2001).

При устройстве перекрытия подземной части Очистное сооружение N 2, Ответчик дополнительно к проектной опалубке монолитных железобетонных конструкций перекрытия подземной и цокольной частей здания применены не предусмотренные проектом временные несущие конструкции инвентарных подмостей ручной сборки (ИПРС) для опалубки системы. РЕRI SТ 100. Стоимость дополнительных работ определена по расценкам 3.30-75-1, 3.30-75-3 и 1.6-1-397 ТСН-2001 (локальная смета N 6) из расчета сборки/разборки стальных подмостей и пирсов 80 раз при высоте 12 м.

Неправомерное расходование бюджетных средств в результате оплаты дополнительных работ составило 7 978 121 (семь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 90 копеек.

Расчет стоимости дополнительных работ по установке/разборке временных несущих конструкций опалубки Мостового перехода - приложение 21 к Акту проверки главного контрольного управления 08.02.2022 N 41/07.

По запросу органа контроля от 18.10.2021 N 01-14(1)-46/21 и от 02.12.2021 N 01-14(1)-46/21 Объединением Административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) выполнен комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды на соответствие проектной и нормативно-технической документации (акты отбора образцов (проб) от 25.10.2021 и от 20.12.2021) слоев асфальтобетонных покрытий на объекте "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселок Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т.ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2"".

По результатам контрольных мероприятий по отбору проб из бетонного основания, нижних и верхних слоев дорожных покрытий (керны) стоимость завышения объемов выполненных работ составила 2 081 546 (два миллиона восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 06 копеек.

Расчет завышения стоимости принятых и оплаченных объемов выполненных работ по устройству основания из жесткого укатываемого бетона класса В 7,5 по результатам отбора кернов по данному Контракту - приложение 22 к Акту проверки главного контрольного управления 08.02.2022 N 41/07.

По итогам проведения выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы составлен Акт N 41/07 от 08.02.2022. Выявлено неправомерное расходование бюджетных средств в результате применения не предусмотренных проектом временных несущих конструкций инвентарных подмостей ручной сборки (ИПРС) для опалубки системы РЕRI SТ 100 на сумму 7 978 121,90 руб., по результатам экспертизы скрытых работ при устройстве слоев основания и верхних слоев дорожных покрытий (керны) на сумму 2 081 546,06 руб., в результате оплаты фактически невыполненных работ по устройству котлованов на сумму 9 871 997,48 руб., в результате оплаты работ по перемещению грунта произведена на расстоянии, превышающее предписанное разрешительной документацией на сумму 62 266 411,04 руб., при реализации Контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселок Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 33, в т.ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2"".

Выдано представление Главного контрольного управления города Москвы N П-4/07/ДСИ от 21.04.2022 с требованием о принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, а именно принять меры к устранению выявленного неправомерного расходования бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252 Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно п. 4.2.2. Положения о Главконтроле, главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.

На основании п. 6 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2014 N 112-1111, п. 4.2.2 Положения о Главконтроле, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 N 252-ПП, Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка выполненных Ответчиком работ по Контракту.

14.06.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензионные письма N ДРНТ-2-1950/22 ДРНТ-2-2864/22, ДРНТ-2-1949/22 о необходимости осуществить возврат неправомерно израсходованных средств в бюджет города Москвы в общей сумме 82 198 076 (восемьдесят два миллиона сто девяносто восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 48 копеек (квитанции об отправке писем Ответчику прилагаются).

Ответ на направленные претензии в адрес Ответчика Истец не получил до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.12 Договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.7.2. Государственного контракта в редакции ДС N 1 от 21.09.2018 года Подрядчик до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленные в соответствии с Ведомостью распределения цены Контракта (Приложение N 6), и подписанные со стороны Технического заказчика и Подрядчика. Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N 0, КС-3) или направляет обоснованный отказ.

Заказчик осуществляет платежи Подрядчику, со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчётный счёт Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 20 "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период.

Согласно пункту 2.7.3. Государственного контракта в редакции ДС N 1 от 21.09.2018 года Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика.

Соответственно, работы выполнены Ответчиком в пределах договорной цены, завышение твердой Цены Контракта отсутствует.

В соответствии с п. 2.9. Государственного контракта в редакции ДС N 1 от 21.09.2018 года средства, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты, расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, обосновывающих указанные работы и затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с положениями ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы

Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации (и в случае закупки без проведения торгов), разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик).

Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В части требований о взыскании завышения стоимости выполненных работ по перемещению грунта в размере 62 266 411,04 рублей (Приложение N 18 к акту выездной проверки от 08.02.2022 N 41/07) суд первой инстанции правомерно отказал на основании следующего.

Проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы от Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) рег. N 77-1-1-3-1485-18 по объекту "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра пос. Коммунарка (1 этап). 1.3 этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3 в т.ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2" предусмотрено перемещение грунта на расстояние до 50 км. При оформлении разрешения на перевозку грунта, Департамент строительства города Москвы указал плечо перевозки 10 км, не учитывая, что на момент перемещения грунта фактическое плечо возможного маршрута составляло 48 км.

В связи с реконструкцией и строительством улично-дорожных сетей "Московский-Сосенки-Ямонтово Этап 1.1.1, "Середнево-Марино-Десна Этап 1.1, и "Солнцево-Бутово-Видное", ООО "РУС-СТРОЙ" выполняло перевозку грунта от объекта "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра пос. Коммунарка (1 этап). 1.3 этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3 в т.ч. Мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2" до полигона ООО "Эко Холдинг" по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи дер. Зименки через дер. Ватутинки и Киевское шоссе (акт замера фактического расстояния перевозки грунта от 01.04.2019 г.).

Так как в ведомости распределения цены контракта указано расстояние перемещения грунта на расстояние до 50 км в соответствии с проектно-сметной документацией, было принято решение оплатить в адрес ООО "Р-С" по фактическому плечу перевозки без увеличения стоимости.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 14.12.2018 по 25.12.2019 приняты и оплачены работы по перевозке грунта на расстояние 50 км в объеме 85 518,5 куб. м. на общую сумму 83 053 075,11 рублей.

Согласно Приложению N 6 к Контракту в редакции ДС N 3 от 21.12.2018 стороны согласовали стоимость и объем по перевозке грунта.

ДРТН представило закрытые в полном объеме разрешения на перевозку грунта в городе Москве на расстояние 10 км в объемах 85 558 куб. м. и 1 815 куб. м. Адрес объекта получателя: Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Зименки, уч. N 17.

Контрольным управлением представлен расчет на расстояние 10 км на общую сумму 20 061 633,51 рубль.

По мнению проверяющего органа, завышение стоимости выполненных работ по перемещению грунта составило 62 266 411,04 коп.

Письмом исх. N 02/04-1 от 02 апреля 2019 г. в адрес Главы Администрации поселения Сосенское был сделан запроса маршрута с требованием согласовать проезд грузовой техники массой 18 т с грузом массой до 36 тонн по маршрутам через автомобильные дороги "М-3 "Украина" - деревня Середнево - деревня Марино - деревня Десна", "М-3 Украина" - город Московский - Деревня Сосенки - деревня Ямонтово" и "Солнцево-Бутово-Видное" для перевозки и размещения грунта в д. Зименки, г. Москва.

Согласно ответу от Администрации поселения Сосенское от 05.04.2019 "проезд на перечисленных выше участках дорог будет недоступен для любого вида транспортных средств".

Между представителем ООО "Р-С" и представителем Заказчика (Технический Заказчик) был составлен и подписан Акт замера фактического расстояния перевозки грунта с схемой фактического передвижения транспорта от 05.04.2019 г.: "произведен замер фактического размещения грунта, расстояние которого составило 48 км."

Таким образом, перемещение грунта на расстояние 48 км, было согласовано с заказчиком, что и подтверждает в своем исковом заявлении Истец.

Однако Федеральным законом Федерального закона N 44-ФЗ, Контрактом предусмотрена твердая цена, особого механизма для оплаты данного вида работ (только на основании разрешения Департамента на вывоз грунта), а также ответственности либо отказ в оплате за неисполнение данного постановления нет.

Истец принял данные расходы согласно актам выполненных работ по форме КС-2, и справкам по форме КС-3.

Данные работы соответствуют "Ведомости распределения цены Контракта". Замечаний, претензий о возможном неисполнении каких-либо требований в части разрешения на вывоз грунта не предъявлял, по данному факту Ответчик к административной ответственности не привлекался. В разрешениях указывается адрес полигона для вывоза грунта, делается отметка об объемах фактически отправленного и фактически полученного грунта, делается отметка о регистрации в ОСГ при выдаче и закрытии разрешения. Закрытое разрешение является только подтверждением объемов работ по вывозу грунта.

Что касается утверждения третьего лица о том, что рассмотренными путевыми листами ответчика с указанием маршрута на грузовые а/м со следующими г/н А070АС777, О525АР777, Е495РЕ197, К113ВВ197, А064АС777, А063АС777, К299ВВ197, А094КК50 и письмом ЦОДД Москвы от 24.02.2022 N 01-04-1834/22 не подтверждается перемещение указанных транспортных средств, то судом первой инстанции оно было правомерно отклонено, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют и не представлены сведения истцом и третьим лицом о наличии средств фото- и видеофиксации по маршруту передвижения ТС при перемещении грунта, а во-вторых, в указанных период велась масштабная реконструкции улично-дорожной сети, и имеются обоснованные сомнения в наличии камер на участках передвижения транспортных средств ответчика.

Следует особо обратить внимание на то, что заявитель не возражает против фактически выполненного ответчиком данного вида работ (перевозка и перемещение грунта).

Кроме того апелляционный суд учитывает, что истец принял данные расходы согласно актам выполненных работ по форме КС-2, и справкам по форме КС-3.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки.

Истцом в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Акт контрольного обмера предшествующий приемке выполненных работ в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) не была проведена, между тем акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания актов выполненных работ недостатков не имелось.

Оплата фактически невыполненных работ по устройству котлованов на сумму 9 871 997,48 руб. (Приложение N 20 к акту выездной проверки от 08.02.2022 N 41/07)

12.09.2018 между сторонами был подписан Акт о технической необходимости, подписанный Комиссией в составе представителя Технического заказчика АО "Мосинжпроект", представителя проектной организации ООО "Институт Мосинжпроект", представителя подрядной организации ООО "Р-С", согласно которому при устройстве стартовых (монтажных) котлованов для микротоннелирования участков дождевой канализации произведены изменения ограждающих конструкций, в связи с необходимостью соблюдения габаритных размеров, требуемых для монтажа щитового оборудования в соответствие с ППР на устройство участков дождевой канализации микротоннелирования. По результатам Комиссией было принято решение о необходимости проведения дополнительных работ по разработке грунта - 1 741,9 м3, по монтажу креплений - 81,1 т, обратной засыпке котлованов - 1 176,0 м3, обетонировке стен и днищ - 267,4 м3.

28.08.2020 между сторонами был подписан Акт на дополнительные работы, подписанный в составе представителя Технического заказчика АО "Мосинжпроект", представителя проектной организации ООО "Институт Мосинжпроект", представителя подрядной организации ООО "Р-С", согласно которому при осмотре объекта Комиссией подтверждалось выполнение Ответчиком дополнительных работ по разработке грунта - 1 741,9 м3, по монтажу креплений - 81,1 т, обратной засыпке котлованов - 1 176,0 м3, обетонировке стен и днищ - 267,4 м3.

В соответствии с положительным заключением экспертизы Сметной документации Раздела 9. "Смета на дополнительные работы" (Книга 1. Сводка затрат. Сметы.ВОР ИМ-16-13-1.3-СВ Том 9.1. (Дело N 77-5177/20-(0)-0), проведенной ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза", расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (Локальная смета N 4 на дополнительные работы при устройстве стартовых (монтажных) котлованов для микротоннелирования участков дождевой канализации),

В ведомости дополнительных работ из-за ошибки проектных размеров в диаметре котлована N 217 произошла ошибка в расчете объемов земляных работ и перевозки размещения грунта. Сумма завышения составляет 458 700,67 рублей (Без НДС)/550 440,80 (с НДС)

Согласно перерасчету объема выполненных работ по проходке шахтных стволов для возврата денежных средств сумма, подлежащая возврату в бюджет города Москвы, составляет 7 767 963,90 (без НДС) / 9 321 556,68 (с НДС) руб.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В отношении подрядных работ законодательство РФ не предусматривает обязательных к применению сторонами договора цен (тарифов, расценок и прочее). Согласно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Соответственно, применение сметных нормативов (ТСН) при заключении договора между организациями не является обязательным. На территории г. Москвы действительно действует постановление Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. N 900-ПП "О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года".

Однако как указано в преамбуле данного постановления, сборники территориальных сметных нормативов вводятся для составления сметной документации на строительство по городскому государственному заказу. В отношении Контракта данные сметные нормативы являются обязательными только для заказчика и только при определении им начальной (максимальной) цены Контракта.

Проектно-сметной документацией предусмотрен Раздел 4, Проходка котлованов круглого сечения. Фактически выполненные ответчиком работы оплачены по расценке 3.29-1003-10 и 1.6-1-277, утвержденной МГЭ (заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОЭКСПЕРТИЗА" N 77-1-1-3-1485-18 от 25.05.2018 г.) в составе проектно-сметной документации.

Применение иных, норм и расценок, не предусмотренных сметной документацией, не допустимо, так как приведет к несоответствию фактически примененным технологиям, выполненным в соответствии с проектной документацией (СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы").

Новые расценки, влекут корректировку Проектно-сметной документации в части стоимости, при этом, изменение твердой договорной цены не допустимо в соответствии с 44-ФЗ, и технологии производства работ, что ставит под сомнение Заключение государственной экспертизы ГАУ "МОСГОЭКСПЕРТИЗА" N 77-1-1-3-1485-18 от 25.05.2018 г.

Приемка и оплата фактически выполненных работ по устройству стартовых котлованов осуществлена по КС-2, КС-3 N 1 от 21.12.2018, с применением вышеуказанных расценок в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта, истец вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Ответчик работы выполнил в полном объеме, а истец выполненные работы принял без замечаний и возражений и оплатил их по цене Контракта. При этом, работы принимались и оплачивались Истцом в соответствии с расценками сметной документации, прошедшей госэкспертизу.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ и их приемки истец не предъявлял ответчику претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки, в в данном случае недостатки в части стоимости работ полностью.

В части требований о взыскании завышения стоимости выполненных работ в результате применения не предусмотренных проектом временных несущих конструкций инвентарных подмостей ручной сборки (ИПРС) для опалубки системы. РЕRI SТ 100. на сумму 7 978 121,90 руб. отказать на основании следующего (Приложение N 22 к акту выездной проверки от 08.02.2022 N 41/07).

Исходя из искового заявления, Истец утверждает, что при устройстве перекрытия подземной части Очистное сооружение N 2, Ответчик дополнительно к проектной опалубке монолитных железобетонных конструкций перекрытия подземной и цокольной частей здания применены не предусмотренные проектом временные несущие конструкции инвентарных подмостей ручной сборки (ИПРС) для опалубки системы. РЕRI SТ 100. на сумму 7 978 121,90 руб.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

05.05.2019 между сторонами был подписан Акт о технической необходимости выполнения работ, подписанный Комиссией в составе представителя Технического заказчика АО "Мосинжпроект", представителя проектной организации ООО "Институт Мосинжпроект", представителя подрядной организации ООО "Р-С", согласно которому в соответствии с ППР "Конструкции подземной части ОС" шифр ИМ-16-13-П- 1.ЗЭ-ОС2- НК.КР- ППР при устройстве перекрытия подземной части ОС N 2 необходимо применить временные несущие конструкции инвентарных подмостей ручной сборки ИПРС для опалубки системы РЕRI SТ 100 в связи с необходимостью устройства опалубки на высоте 11,0 м с указанием, что данный вид работ необходимо провести 80 раз "монтаж/демонтаж комплекта башен 80 раз".

В соответствии с положительным заключением экспертизы Сметной документации Раздела 9. "Смета на дополнительные работы" (Книга 1. Сводка затрат.Сметы.ВОР ИМ-16-13-1.3-СВ Том 9.1. (Дело N 77-5177/20-(0)-0), проведенной ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза", расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. В локальной смете N 6, прошедшей государственную экспертизу, на установку/разборку временных конструкций опалубки ОСN92 применена расценка из Сборника N 30 ТСН-2001 "Мосты и трубы" в связи с отсутствием расценок на эти виды работ в других сборниках и в соответствии со сложившейся практикой применения этой расценки при использовании ИПРС такого и аналогичного типа при сооружении подобных конструкций.

Таким образом, на основании положительного заключения Истцом, путем подписания локальных смет были окончательно согласованы объемы и стоимость подлежащих выполнению Ответчиком дополнительных работ общей стоимостью 6 648 434,90 (без НДС) / 7 978121,90 (с учетом НДС 20%).

Согласно ДС N 8 от 19.10.2020 Сторонами согласована Ведомость распределения цены Контракта, в которой установлена расценка на вид работы "Установка/разборка временных несущих конструкций опалубки" в размере 6 648 434,90 (без НДС) / 7 978 121,90 (с учетом НДС 20%),

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 13 от 28.10.2020 и Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 28.10.2020, подписанным с двух сторон, данные работы приняты Заказчиком.

Из пояснительной записки N 1 и N 2 от 31.01.2022 по применению временных несущих конструкций опалубки при бетонировании перекрытия подземной части ОСN2 представленной на Акт проверки Главного контрольного управления г. Москвы, приложенный Истцом к исковому заявлению, следует что данный вид работ являлся безотлагательным и необходимым для функционирования объектов капитального ремонта. Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках ГК невозможно было бы выполнить работы по устройству несущих конструкций.

Доказательств того, что ООО "Р-С" фактически выполнены самостоятельные работы без согласования с Заказчиком, по отношению к заключенному контракту Истцом не представлено.

Поименованные истцом недостатки нельзя, безусловно, признать скрытыми, то есть такими, которые, невозможно установить при приемке работ.

Поскольку Заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ (подписывая Акт о технической необходимости, согласовывая ППР "Конструкции подземной части ОС" шифр ИМ-16-13-П-1.ЗЭ-ОС2-НК.КР-ППР), которые были нужны для завершения капитального ремонта объектов и надлежащего исполнения контрактов, а также принял у подрядчика окончательный результат без замечаний (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 13 от 28.10.2020 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 28.10.2020). Доводы Истца о неправомерном расходовании бюджетные средства в результате применения не предусмотренных проектом временных несущих конструкций инвентарных подмостей ручной сборки (ИПРС) для опалубки системы РЕRI SТ 100 на сумму 7 978 121,90 руб., при условии, что он сам их согласовал и подписал ДС N 8 от 19.10.2020 к Контракту, суд признаёт не соответствующим.

В части требований о взыскании завышения объемов выполненных работ по устройству цементобетонных оснований (18 см) в размере 2 081 546 рублей 06 копеек суд отказывает на основании следующего (Приложение N 22 к акту выездной проверки от 08.02.2022 N 41/07).

26.12.2018 и 28.10.2020 года между сторонами подписаны Акты по форме КС-2, КС-3 N 2 и N 13, Акт сдачи-приемки работ что свидетельствует о надлежащей сдаче результатов работ Подрядчиком и принятии их Заказчиком.

Вышеуказанные документы подтверждают отсутствие претензий к объему, качеству, стоимости работ и срокам выполнения работ по Контракту со стороны Заказчика.

Кроме того, указанный факт также подтверждается действиями Заказчика по оплате в полном объеме выполненных работ Ответчиком.

В дальнейшем, претензий от Истца по качеству выполненных работ также не поступало.

В силу п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При исполнении Контракта как в 2018 году, так и в 2020 году никаких заявлений, претензий о наличии недостатков работ или завышении объемов работ Заказчиком сделано не было.

Таким образом, Заказчик выполнил приемку и оплату выполненных работ, не направлял в адрес Подрядчика запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо какие иные требования относительно объемов работ.

В качестве подтверждения качества АБП и соответствия работ ГОСТам и СНИПам, в 2019 и 2020 годах были проведены лабораторные испытания и представлены независимые экспертные заключения АНО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", по результатам которых было установлено, что фактические толщины верхних слоев основания дорожной одежды соответствует требованию проекта N ИМ-16-13-П-1.3Э-ДБ-пз, стадия П, лист 10. (Заключение N 13543/19 от 02.10.2019, Заключение N 7767/20 от 03.07.2020, Заключение N 7764/20 от 03.07.2020).

Таким образом, качество и толщина на момент сдачи работ Заказчику подтверждается вышеуказанными актами лабораторных испытаний.

В обоснование требований Истец ссылается на Акт выездной плановой проверки акт выездной проверки от 08.02.2022 N 41/07.

Данный Акт от 08.02.2022 года, составленный ГКУ, спустя почти два года с даты сдачи работ, составлен с нарушением порядка установленного ст. 720 ГК РФ.

Истцом и представителями ГКУ не проведены мероприятия, установленные ст. 720 ГК РФ, направленные на установление завышения ответчиком объема работ, выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Указанный Акт выездной плановой проверки, составленный ГКУ не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, поскольку Истцом подписаны вышеуказанные акты приемки работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Более того, проведение проверки и составление Акта от 08.02.2022 года осуществлялось без вызова и участия представителя ответчика, на отбор образцов 22.10.2021, 25.10.2021, 20.12.2021 и составление актов отбора, приложенных к материалу дела, представитель Ответчика не вызывался.

Ссылка третьего лица в письменных пояснениях на Акт отбора N Е02-110-Fk/1 от 20.12.2021 г., в котором, якобы, имеется подпись представителя ООО "Р-С" руководителя проекта (ФИО неразборчиво) судом первой инстанции правомерно не была принята, поскольку подтверждение полномочий указанного лица в материалах дела отсутствуют, доверенность в нарушение ст. 65 АПК РФ суду на обозрение не представлена.

Доказательства извещения ответчика о проводимом мероприятии в доказательствах по делу отсутствуют, а ответчик категорически отрицает его вызовы на проверку и уведомление о таких мероприятиях.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не был принят в качестве доказательства по делу проведенный ОАТИ комплекс измерений по оценке состояния дорожной одежды на соответствие проектной и нормативно-технической документации слоев асфальтобетонных покрытий на спорном объекте, так как он был проведен со множественными процессуальными нарушениями, в отсутствие ответчика, ранее надлежащим образом выполнившим все возможные работы по контракту.

Истец в обоснование своих требований необоснованно указывает на п. 7.1. Контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа".

В то же время, пунктом 12.1. Контракта установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2020 года.

В силу п. 12.2 Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п. 6.3.15 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

На данный момент и на дату подачи иска Контракт прекратил свое действие, в связи с чем, предъявление требований, связанных с исполнением договора безосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с. 2.4. Контракта Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены Контракта.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства наличие неосновательного обогащения Ответчика, не подтверждены обстоятельства, на которое Истец ссылается как на основание своих требований.

Заказчик в течение двух лет и настоящий момент использует результат работ, выполненных Заказчиком, претензий по качеству в адрес Подрядчика не поступал.

Таким образом, поскольку начиная с 2019 года, несмотря на наличие якобы завышения объемов работ, Заказчик никаких требований к Подрядчику не предъявлял, неблагоприятных последствий не претерпел.

Таким образом, каких-либо завышения объемов работ или иных нарушений в рамках действующего Контракта со стороны Ответчика не имеется, и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с причинением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку начиная с 2019 года, несмотря на наличие якобы завышения объемов работ, Заказчик никаких требований к Подрядчику не предъявлял, неблагоприятных последствий не претерпел, в действиях Заказчика имеются все признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, каких-либо завышения объемов работ или иных нарушений в рамках действующего Контракта со стороны Ответчика не имеется, и основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Акт проверки от 08.02.2022 Истца составлен по истечении 15 месяцев с момента окончания выполнения Ответчиком работ (11.11.2020) и сдачи результата работ Истцу (КС N 13 от 28.10.2020 г.). Вместе с тем, данный акт не опровергает фактический объем выполненных работ, принятых Истцом.

Выполненные работы не являлись скрытыми и недостатки/дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ.

Доводы истца о неправомерном расходовании бюджетных средств, при условии, что он сам согласовывал выполнение тех или иных работ, признаются судом несоответствующими добросовестному поведению, имеют признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие факта сбережения Ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на Истца.

Положения главы 60 ГК РФ и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ могут быть применены при наличии между сторонами обязательственных правоотношений только в том случае, если одна сторона исполнила, а другая получила это исполнение сверх должного, выходящего за пределы обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, определенные контролирующим органом самостоятельно, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты Истцом без замечаний согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты проверки не могут являться основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, так как Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Истца возможности по своевременному обнаружению таких недостатков/дефектов, выполнению Истцом обязательств, предусмотренных ст. 748 ГК РФ.

При этом, Истец не заявлял Ответчику претензий о необходимости изменить цену Контракта, о несоответствии объема и/или качества выполненных работ условиям Контракта при приемке работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора Другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами.

При заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата Истцом выполненных Ответчиком по Контракту работ по цене, ранее согласованной Истцом, является надлежащим исполнением обязательств.

Последующие претензии к Истцу со стороны контролирующего органа при условии надлежащего выполнения работ Ответчиком не образует на стороне Ответчика состава неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 307-ЭС17-11168.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, верно указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, а также, что истцом не указано, нарушение каких именно норм договора или законодательства ответчиком привели к возникновению убытков у истца.

Также апелляционная коллегия учитывает, что поскольку истцом, в нарушение п. 4.3 контракта, которым предусмотрена приемка работ, после проведения экспертизы, работы были приняты без ее проведения, утрачено право ссылаться на недостатки, в том числе скрытые, завышения стоимости работ и прочие обстоятельства, которые можно установить при проведении экспертизы. Таким образом, бремя ответственности за приемку работ по завышенной стоимости (по мнению истца) лежит на истце.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-138332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев