Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-9228/23 по делу N А76-8662/2023

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-8662/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2023) по делу N А76-8662/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец, ИП Шарипов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахования" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шукшин Михаил Васильевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Шукшин М.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2023) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ввиду отсутствия у Шукшина М.В. законных оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на оценку, право на взыскание данных расходов не может быть передано по договору цессии, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежит.

Также ответчик полагает, что расходы заявителя по оплате юридических услуг в досудебном порядке, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.08.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Хайрова Р.Р., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер К 403 АМ 174, причинен вред принадлежащему Шукшину М.В. транспортному средству "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер С 123 МА 72, год выпуска 2009 (далее - транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), путем фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон N 40-ФЗ) (номер заявки 76901).

Гражданская ответственность Шукшина М.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0199356440 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Хайрова Р.Р. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0188942165.

12.11.2021 Шукшин М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.11.2021 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис". Согласно экспертному заключению N 2023269 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер С 123 МА 72 без учета износа составляет 114 597 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 900 рублей 00 копеек.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 03.12.2021 АО "АльфаСтрахование" посредством АО "Почта России" (РПО 80400366107621) приложением к письму от 03.12.2021 N 684666566 направило в адрес Шукшина М.В. направление на ремонт от 03.12.2021 (далее - направление на ремонт) для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Квашнина Л.А., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21 (далее - СТОА).

10.12.2021 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

10.12.2021 Шукшин М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ИП Шарипова А.Р. от 08.05.2022 N 108-12/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 474 698 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составляет 377 600 руб. 00 коп.

Расходы Шукшина М.В. по оплате услуг независимого оценщика составили 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 108-12/21 от 09.12.2021.

17.12.2021 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/574742 в ответ на претензию уведомила Шукшина М.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование" Шукшиным М.В. подано обращение N У-22 3995 от 17.01.2022 Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 16.02.2022 N У-22-3995/5010-008 (далее - Решение от 16.02.2022) требование Шукшина М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере 169 300 руб. 00 коп.

25.02.2022 АО "АльфаСтрахование" во исполнение решения от 16.02.2022 произведена выплата в размере 169 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 22786 от 25.02.2022.

Шукшин М.В., не согласившись с решением от 16.02.2022, обратился с иском в Курчатовский районный суд города Челябинска с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 188 700 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 копеек, штрафа в размере 94 350 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 28 000 руб. 00 коп.

24.11.2022 решением Курчатовского районного суда города Челябинска по гражданскому делу N 2-2757/2022 (далее - решение суда) требования Шукшина М.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. В пользу Шукшина М.В. взысканы страховое возмещение в размере 188 700 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 копеек, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

28.11.2022 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) Шукшина М.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсации юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

07.12.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205у/637426 уведомила Шукшина М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований до момента исполнения решения суда.

Решением Финансового уполномоченного от 15.02.2023 по делу N У-23-9994/5010-003 требования Шукшина М.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шукшина М.В. взыскана неустойка, начиная с 10.01.2023 по дату фактической выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 188 700 руб. 00 коп., согласно решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-2757/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 188 700 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп.

15.03.2023 между Шукшиным М.В. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 132 (далее - договор от 15.03.2023 N 132, договор), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, по оплате юридических услуг, убытков по оплате услуг независимого эксперта с АО "АльфаСтрахование" (должник) по полису (ХХХ N 0199356440) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.11.2022 с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак С 123 МА 72, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования убытков, связанных с составлением и отправкой досудебных претензий и обращений в службу Финансового уполномоченного в размере 20 000 руб. 00 коп.; право требования убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп.

ИП Шариповым А.Р. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление - претензия о переходе права требования.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 N 132.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер С 123 МА 72, имевшим место 09.11.2021.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 N 132 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 N 132 является заключенным.

Представленными материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 N 132 перешло право требования убытков по дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2021.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у Шукшина М.В. отсутствуют законные основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов на оценку, поскольку право на взыскание данных расходов не может быть передано по договору цессии, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству - автомобилю марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер С 123 МА 72, установлен решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.11.2022 по делу N 2-2757/2022, вступившим в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг независимого эксперта в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2021 N 108-12/21 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в действительности указанного документа у суда не имеется. Непредставление в дело кассового чека либо бланка строгой отчетности не является свидетельством отсутствия факта оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.11.2022 по делу N 2-2757/2022, вступившим в законную силу, размер страхового возмещения определен с учетом экспертного заключения N 108-12/21, выполненного ИП Шариповым А.Р., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. 00 коп. в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию и обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между Ишковым М.С. (исполнитель) и Шукшиным М.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.11.2021 с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К 123 МА 72.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию в АО "АльфаСтрахование" в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме - 5 000 руб. 00 коп. Сформировать и отправить обращение в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб. 00 коп.

Цена договора составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 17.02.2022 Ишковым М.С. во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 оборот).

17.02.2022 между Ишковым М.С. и Шукшиным М.В. подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 17.02.2022 по договору на сумму 10 000 руб. 00 коп.

28.11.2022 между Ишковым М.С. (исполнитель) и Шукшиным М.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о выплате убытков и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту ДТП от 09.11.2021 с участием автомобиля марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак К 123 МА 72.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию в АО "АльфаСтрахование" о выплате неустойки и убытков - 5 000 руб. 00 коп. Сформировать и отправить обращение в службу финансового уполномоченного - 5 000 руб. 00 коп.

Цена договора составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 28.11.2022 Ишковым М.С. во исполнение условий договора получены денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию, факт обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца, по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному для реализации права на получение убытков обоснована, требование истца о взыскании расходов по подготовке претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. Доводы апеллянта об ином признаются несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ИП Шариповым А.Р. (доверитель) и Ишковым М.С. (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг юридического характера, оговоренных в п. 2.1 договора, по делу о взыскании суммы по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2023 N 132.

В силу п. п. 2.1.1-2.1.4 договора исполнитель обязан: составить и направить в суд исковое заявление - стоимость 8 000 рублей; отслеживать дело в упрощенном порядке - 1 000 руб. 00 коп. Представлять интересы в суде - 1 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены расписка от 15.03.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт о выполненных работах от 15.03.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 42 оборот).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, процессуальные документы, не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, с учетом сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2023) по делу N А76-8662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская