Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-13033/23 по делу N А49-6304/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А49-6304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1 - Левина К.Н. по доверенности от 29.08.2023,

с использованием веб-коференции:

от истца - Чижова К.С. по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика 2 - Иванников Е.А. по доверенности от 23.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-6304/2023, принятое по иску компании "KONOPLEX LIMITED"

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Коноплекс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "KONOPLEX LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Коноплекс продукты питания" и ООО "Коноплекс" (далее - ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Одновременно истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1.Запрета ООО "Коноплекс продукты питания" отчуждать следующее имущество, являющееся предметом залога по договору Залога единого недвижимого комплекса и земельного участка от 26.05.2021, заключенному между компанией "KONOPLEX LIMITED" и ООО "Коноплекс Пром":

- комплекс по переработке масличных культур, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Бессоновский муниципальный округ, сельское поселение Кижеватовский сельсовет, село Кижеватово, улица Степная, здание 151, с кадастровым номером: 58:05:0740701:994, являющегося единым недвижимым комплексом, включающим в свой состав земельный участок общей площадью 33100 +/- 1592 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0740701:612.

2.Запрета ООО "Коноплекс продукты питания" отчуждать следующее имущество, являющееся предметом залога по договору Залога N К-13/2021-з от 17.05.2021, заключенному между компанией "KONOPLEX LIMITED" и ООО "Коноплекс Пром":

N п/п	Наименование объекта имущества	Инвентарный номер
1.	Ноутбук Apple Macbook Air 13.3	БП-000246
2.	Моноблок HP ProOne 440 G3	БП-000247
3.	Моноблок HP ProOne 440 G3	БП-000248
4.	Моноблок HP ProOne 440 G3	БП-000249
5.	МФУ Лазерный PANASONIC DP-MB545RU A3, белый	БП-000250
6.	Моноблок HP ProOne 440 G3	БП-000268

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года заявление компании "KONOPLEX LIMITED" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-6304/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коноплекс продукты питания" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1.Запрета ООО "Коноплекс продукты питания" отчуждать следующее имущество, являющееся предметом залога по договору Залога единого недвижимого комплекса и земельного участка от 26.05.2021, заключенному между компанией "KONOPLEX LIMITED" и ООО "Коноплекс Пром":

- комплекс по переработке масличных культур, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Бессоновский муниципальный округ, сельское поселение Кижеватовский сельсовет, село Кижеватово, улица Степная, здание 151, с кадастровым номером: 58:05:0740701:994, являющегося единым недвижимым комплексом, включающим в свой состав земельный участок общей площадью 33100 +/- 1592 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0740701:612.

2.Запрета ООО "Коноплекс продукты питания" отчуждать следующее имущество, являющееся предметом залога по договору Залога N К-13/2021-з от 17.05.2021, заключенному между компанией "KONOPLEX LIMITED" и ООО "Коноплекс Пром":

N п/п	Наименование объекта имущества	Инвентарный номер
1.	Ноутбук Apple Macbook Air 13.3	БП-000246
2.	Моноблок HP ProOne 440 G3	БП-000247
3.	Моноблок HP ProOne 440 G3	БП-000248
4.	Моноблок HP ProOne 440 G3	БП-000249
5.	МФУ Лазерный PANASONIC DP-MB545RU A3, белый	БП-000250
6.	Моноблок HP ProOne 440 G3	БП-000268

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года заявление компании "KONOPLEX LIMITED" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не приведет к невозможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается. Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в связи с представлением копии платежного поручения и отсутствием его оригинала.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2023 года по делу N А49-6304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин