Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-57514/23 по делу N А40-285905/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-285905/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-285905/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанова И.Е. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714 391, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 635, 55 руб. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по адресу 1-й Краснокурсантский пр., д. 3/5, стр. 13 расположена тепловая сеть между камерами к1519 - к1519/1 с кадастровым номером 77:04:0001003:3494.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный участок тепловой сети находится в собственности города Москвы.

Право собственности города Москвы на теплосеть также подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы N 01-01-09-2074/22 от 16.02.2022 и письмом Префектуры ЮВАО N ПС-0161/22-0-1 от 25.02.2021.

Департаментом природопользования и окружающей среды г. Москвы по результатам проведенного 19.01.2022 обследования выявлено повреждение на участке тепловой сети между камерами к1519 - к1519/1 с утечкой теплоносителя в пруд "Сапожок".

В адрес ПАО "МОЭК" поступило обращение N АП/14-423/22 от 31.01.2022 о ликвидации произошедшей аварии.

В связи с тем, что теплосеть не находится в собственности и в зоне эксплуатационной ответственности Истца, ПАО "МОЭК" направлены обращения в адрес Префектуры ЮВАО города Москвы (от 03.02.2022 N Ф20/07-125/22), Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (от 03.02.2022 N АП/07-1661/22), Департамент городского имущества г. Москвы (от 03.02.2022 N АП/07-1661/22, от 01.03.2022 N АП/07-2907/22), Управы района "Лефортово" города Москвы (от 03.02.2022 N Ф20/07-125/22) о необходимости принятия мер по устранению данного повреждения, однако меры по устранению утечки так и не были предприняты.

На обращения ПАО "МОЭК" были получены ответы от уполномоченных органов исполнительной власти, из которых следует, что отсутствуют основания для выполнения мероприятий по ликвидации повреждения, поскольку теплосеть находится в собственности города Москвы (письмо ДЖКХ г. Москвы N 01-01-09-2074/22 от 16.02.2022 и письмо Префектуры ЮВАО г. Москвы N ПС-0161/22-0-1 от 25.02.2021).

В целях устранения указанного повреждения теплосети и во избежание попадания теплоносителя в пруд "Сапожок", исключения негативного воздействия на экосистему водоема и предотвращения угрозы нарушения экологической безопасности, а также рисков причинения вреда жизни, имуществу третьих лиц, ПАО "МОЭК" в период с 04.03.2022 по 10.03.2022 произведен ремонт теплосети, поступление теплоносителя в пруд "Сапожок" ликвидировано.

Для возмещения произведенных затрат на ремонт ПАО "МОЭК" письмом от 05.04.2022 N АП/07-4536/22 направило в адрес ДГИ г. Москвы проект договора на выполнение ремонтных работ теплосети (со всеми необходимыми приложениями).

ДГИ г. Москвы в адрес ПАО "МОЭК" направлено письмо от 06.05.2022 N ИСХ-6270/22-1 об отсутствии оснований для оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Следовательно, после приобретения права собственности на данный объект все затраты по их содержанию должен был нести собственник - город Москва.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Письмом от 05.04.2022 N АП/07-4536/22 в адрес ДГИ г. Москвы направлены для подписания документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с указанием перечня выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дефектные ведомости), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту теплосети на сумму 714 391, 76 руб.

До настоящего времени документы, подписанные со стороны ДГИ г. Москвы, в адрес ПАО "МОЭК" не поступали, неосновательное обогащение не возвращено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2022 N АП/07-8731/22, однако, требования оставлены ДГИ г. Москвы без удовлетворения.

Таким образом, ПАО "МОЭК" на основании обязательных требований законодательства не могло не осуществить техническое обслуживание объекта.

При таких обстоятельствах на стороне города Москвы в лице его уполномоченного органа - ДГИ г. Москвы - возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ теплоэнергетического объекта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных нормативных положений ПАО "МОЭК" рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления первичных документов в адрес ДГИ г. Москвы до момента обращения в суд, то есть за период с 05.04.2022 по 16.12.2022 в сумме 49 635, 55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 о принятии настоящего иска к производству было получено ответчиком 09.03.2023, а проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.05.2023, времени на формирование правовой позиции было достаточно.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что Департаментом городского имущества г. Москвы в суд первой инстанции были заявлены немотивированные возражения против перехода в судебное заседание, поскольку на вопрос суда, как именно было нарушено судом право на защиту, и какие возражения или доказательства ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и почему они не были представлены в суд апелляционной инстанции, представитель Департамента городского имущества г. Москвы не смог ответить, кроме того, в суде апелляционной инстанции мотивированной позиции, почему принятое решение является незаконным и какими доказательствами это подтверждается, также представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии Положением о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Действительно, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Однако, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.

Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном постановление, не являются органами государственной власти, не нацелены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Довод ответчика о том, что спорный объект находится в собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении, является несоответствующим действительности и полностью опровергается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке Единого государственного реестра недвижимости, спорный участок тепловой сети по адресу: 1-й Краснокурсантский пр., д. 3/5, стр. 13, между камерами к1519 - к1519/1 с кадастровым номером 77:04:0001003:3494 находится в собственности города Москвы.

Ссылка ответчика на здание общежития, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Краснокурсантский пр., д. 3/5, корп. 5, что указанный объект находится в собственности Российской Федерации и передан на праве оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету спора.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в следствие уклонения ответчика от выполнения своих обязанностей по обслуживанию теплоэнергетических объектов, собственником которых он является.

Таким образом, все ссылки ответчика на положения жилищного законодательства, гражданского законодательства, на судебные акты и обзор, вынесенные и утвержденные Верховным судом Российской Федерации, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Ответчиком не приведено допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего, что спорный участок тепловой сети не находится в собственности ДГИ г. Москвы либо, что обязанность по его содержанию передана в установленном порядке иному лицу.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом взыскивается неосновательное обогащение за повреждение на участке тепловой сети между камерами к1519 - к1519/1 с утечкой теплоносителя в пруд "Сапожок", а именно возмещения произведенных затрат, кроме того, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-285905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук