Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22662/23 по делу N А56-11451/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-11451/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22662/2023) ООО "КОНГЛОМЕРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-11451/2023, принятое

по иску АО "РЫНОК "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ"

к ООО "КОНГЛОМЕРАТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рынок "Правобережный" (далее - истец, АО "Рынок "Правобережный") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - ответчик, ООО "Конгломерат") о взыскании 87 110 руб. 00 коп. неосвоенного аванса, перечисленного на основании счета N 47699 от 21.06.2022 согласно платежному поручению N 239 22.06.2022.

Решением суда от 26.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Конгломерат" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка истцом. Ссылается на не подтверждение нарушения сроков поставки, а так же отсутствие доказательств того, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Рынок "Правобережный" 21.06.2022 обратилось к ООО "Конгломерат" с заявкой на поставку раствора монтажного, марки - М300 (далее- Товар), для осуществления ремонтно-строительных работ, на объект истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16.

Доставка товара должна была быть осуществлена - 23.06.2022, дополнительно истец заказал у ответчика автобетононасос (АБН) для разгрузки раствора, продолжительностью работы - 7 часов.

Ответчик выставил счет N 47699 от 21.06.2023 на сумму 94 999 руб. 92 коп., в том числе НДС 20 %, в размере 15 833 руб. 32 коп. Помимо стоимости раствора, в счет были включены услуги по доставке и работа автобетононасоса (АБН), а также плата ввиду отсутствия места замывки АБН.

Выставленный ответчиком счет был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 239 от 22.06.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заказанный товар 23.06.2022 поставлен не был, не был он поставлен и в другие числа.

Не получив товар истец 07.07.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных по счету N 47699 от 21.06.2022 (письмо исх. N1 от 07.07.2022).

Ответчик данную просьбу отклонил в ответном письме исх. N 847 от 13.07.2022, обосновав это тем, что предоплаченная продукция была частично истцом принята, а частично утилизирована из-за необоснованного отказа в ее принятии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец при проведении ремонтно-строительных работ заказал у ответчика конкретную марку раствора, время доставки и подача автобетононасоса было заранее оговорено с ответчиком.

Истец перечислил денежные средства в размере 87 110 руб. в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 239 от 22.06.2023.

Ответчик указывает, что истец необоснованно отказался от приема товара и принял 1 куб раствора.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств того, что истец отказался от подписания передаточных документов, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо передаточных документов: транспортной накладной, универсальный передаточный акт, документ о качестве товара, рапорт работы автобетононасоса.

Документы, на которые ссылается ответчик, подписаны в одностороннем порядке ответчиком и направлены истцу в ответ на досудебную претензию по электронной почте вместе с письмом исх. N 847 от 13.07.2022.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в счет аванса по договору, а также отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу товара в установленный договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензией от 07.07.2022, направленной ответчику.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и представлены в суд оригинал справки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на возврат государственной пошлины в сумме 6 169 руб. 80 коп. по делу по делу N А56-59408/2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 1166 от 28.04.2022, N 1542 от 31.05.2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по настоящему делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 169 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу N А56-11451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 169 рублей 80 копеек по платежному поручению N 1166 от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас