Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-25162/23 по делу N А40-261149/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-261149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А40-261149/2022 по исковому заявлению (по заявлению) Алехина Дмитрия Андреевича о привлечении Гринева Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БетонГрупп" (ИНН 7709449864, ОГРН 1157746139539), о взыскании денежных средств в общей сумме 1 883 140 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от Гринева И.Ю. - Резван М.Ю. (доверенность); финансовый управляющий ответчика - Варнавский М.Е., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 06.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 принято к производству исковое заявление Алехина Дмитрия Андреевича о привлечении Гринева Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БетонГрупп" ( ОГРН: 1157746139539, ИНН: 7709449864), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 через почтовое отделение связи, возбуждено производство по делу N А40-261149/22-187-180.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) заявление Алехина Дмитрия Андреевича удовлетворено. Арбитражный суд привлек Гринева Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БетонГрупп" (ОГРН: 1157746139539, ИНН: 7709449864) и взыскал с Гринева Игоря Юрьевича в пользу Алехина Дмитрия Андреевича 1 883 140 руб. 19 коп.

Финансовый управляющий ответчика, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле финансового управляющего Гринева И.Ю. - Варнавского М.Е. и не извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, в котором он не участвовал, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Финансовый управляющий представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, Алехин Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий и представитель Гринева И.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 утверждено мировое соглашение между должником ООО "БетонГрупп" (ОГРН 1157746139539 2 ИНН 7709449864) и кредиторами, прекращено производство по делу N А40- 41445/17-187-56 "Б".

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны установили новый порядок погашения задолженности. Кредиторы предоставили Должнику отсрочку оплаты до 01.08.2018 для целей реализации непрофильных активов, аккумулирования денежных средств для расчетов с Кредиторами.

Согласно пункту 4.2. Мирового соглашения, обязательства перед кредиторами погашаются Должником в следующем порядке:

Оплата суммы основного долга:

25% от суммы обязательств в срок до 01.08.2018;

25% от суммы обязательств в срок до 01.09.2018;

25% от суммы обязательств в срок до 01.10.2018;

25% от суммы обязательств в срок до 01.11.2018;

В соответствии с пунктом 4.3. Мирового договора, оплата неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в полном объеме в срок до 31.12.2018.

Судом установлено, что 08.06.2020 межрайонная инспекция ФНС N 46 по г. Москве приняла решение N 79956 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "БетонГрупп" из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 23.09.2020 внесена запись N 2207709760443 об исключении ООО "БетонГрупп" из ЕГРЮЛ.

Поскольку бывший руководитель должника не сдавал отчетность, а должник был исключен из ЕГРЮЛ, мировое соглашение не может быть расторгнуто, а дело о банкротстве возобновлено.

Алехин Дмитрий Андреевич являлся кредитором ООО "БетонГрупп". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40- 41445/17-187-56 "Б" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БетонГрупп" требование ООО "ИнертЮгПром" в размере 1 235 913 руб. 20 коп. основного долга, 581 056 руб. 99 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги, 31 170 руб. 00 коп. госпошлины, с учетом применения статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-41445/17-187-56 "Б" произведена процессуальная замена кредитора ООО "ИнертЮгПром" на Алехина Дмитрия Андреевича.

Удовлетворяя заявление Алехина Дмитрия Андреевича, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи контролирующим должника лицом, злоупотребил правами и знал о невозможности погашения долгов в рамках мирового соглашения, не инициировал процедуру банкротства, в то же время перестал исполнять обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности, причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника, доказана.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Гринева Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БетонГрупп".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (действующему на дату рассмотрения настоящего обособленного спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006, указывается, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичную правовую позицию содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012, где суд указал, что по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), а вменяемые привлекаемому лицу нарушения имели место в 2012, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что положения, регулирующие вопрос о сроке исковой давности относятся не к нормам процессуального права, а к нормам материального права, для применения соответствующей редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или 61.4), суду необходимо установить момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответчик, занимая должность генерального директора общества, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Поведение ответчика, как генерального директора общества, виновные бездействия которого повлекло исключение имеющей неисполненные обязательства перед контрагентом организации из ЕГРЮЛ, не может быть признано соответствующим стандарту добросовестного.

Вместе с тем, заявитель мог узнать о наличии обстоятельств, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не ранее момента опубликования регистрирующим органом 08.06.2020 решения N 79956 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "БетонГрупп" из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что заявитель должен был обладать сведениями о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении Гринева И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БетонГрупп" ранее июня 2020 года либо сентября 2020 года (должник исключён из ЕГРЮЛ 23.09.2020) в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового общества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же желе о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-41445/17-187-56 "Б" по заявлению ООО "НОРМАТЭК" Гринев И.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "НОРМАТЭК" извещал кредитора Алехина Д.А. о намерении обратиться с заявлением о привлечении Гринева И.Ю. к субсидиарной ответственности, требование ООО "НОРМАТЭК" удовлетворено в сумме требований 247 636 руб. 70 коп., то есть в размере требований ООО "НОРМАТЭК" включенных в реестр требований кредиторов должника. В то время как, в реестр требований кредиторов были включены также иные кредиторы.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, что у Алехина Д.А. имелась возможность самостоятельно узнать о рассматриваемом заявлении ООО "НОРМАТЭК" о привлечении Гринева И.Ю. к субсидиарной ответственности с учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БетонГрупп" было прекращено в 2018 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего. Исчисление срока исковой давности с момента прекращения производства по делу о несостоятельности общества "БетонГрупп" в данном случае неправомерно, поскольку ответчик, исполняя функции руководителя должника, не исполнял и не намеревался исполнять мировое соглашение, которое в данном случае утверждено исключительно с целью затягивания возможных сроков для исполнения денежных обязательств в пользу истца.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 N 266- ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Положениями пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с 2015, а также в 2019, т.е. то есть как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 16.07.2021, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (статья 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 27.02.2015 по 23.09.2020 являлся Гринев Игорь Юрьевич.

Таким образом, в силу законодательства о банкротстве - Гринев И.Ю. контролирующее должника лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В рассматриваемой ситуации ответчиков не сдавалась отчетность, создана ситуация для исключения лица из ЕГРЮЛ уполномоченным органом, вместо осуществления действий по ликвидации, предусматривающих определённый порядок оповещения кредиторов, опубликования сведений о ликвидации должника, сдачи ликвидационного баланса.

Мировое соглашение должником не исполнено. В настоящий момент, в связи с действиями и бездействием руководителя должника не представляется возможным расторгнуть мировое соглашение, возбудить дело о банкротстве и провести мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Ответчик, будучи контролирующим должника лицом, злоупотребил правами и знал о невозможности погашения долгов в рамках мирового соглашения, не инициировал процедуру банкротства, в то же время перестал исполнять обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности (подпункт 6 пункта 2 статьи 33, статья 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Фактически ответчик уклонился от исполнения обязательств перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах заявление надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-261149/2022 отменить.

Заявление Алехина Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Привлечь Гринева Игоря Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БетонГрупп" (ИНН 7709449864, ОГРН 1157746139539).

Взыскать с Гринева Игоря Юрьевича в пользу Алехина Дмитрия Андреевича денежные средства в сумме 1 883 140 руб. 19 коп.

Взыскать с Гринева Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 831 рубль по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова