Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 01АП-5797/23 по делу N А43-40791/2022

г. Владимир

14 сентября 2023 г.

Дело N А43-40791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.07.2023 по делу N А43-40791/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285) к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) о взыскании 739 850 руб. 45 коп.,

при участии представителя

от истца: Потуткиной Д.А., доверенность от 18.05.2023 N 123/23, диплом от 06.07.2009 N 6809, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итеко Россия" (далее - ООО "Итеко Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (далее - ООО "Мултон Партнерс", ответчик) о взыскании 671 370 руб. 71 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 11.03.2020 N RU20CH000018028, 14 098 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, 54 380 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.07.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мултон Партнерс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что выставленные в адрес истца претензии не являются штрафами за несвоевременную доставку товара в рамках договора; это требования по возмещению ответчику убытков, возникших у него в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору. Ответчик отметил необоснованность отказа в принятии в качестве доказательства Журнала фиксации опоздания поставщиков, при том, что суды признают такой журнал одним из доказательств просрочки доставки груза. Кроме того, не учтены положения пункта 6.1 договора, Приложения N 3 к параграфу 4 "Договор транспортной экспедиции" "Специальных условий сотрудничества". Учитывая установленную договором обязанность экспедитора по проверке состояния груза с момента получения у грузоотправителя до момента передачи его грузополучателю, в том числе в момент перевозки, нарушение данной обязанности повлекло недостачу груза, нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Мултон Партнерс" по поставке товара собственным клиентам. Данный факт повлек за собой возникновение у ответчика соответствующих убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Подробно доводы ООО "Мултон Партнерс" изложены в апелляционной жалобе от 03.08.2023.

ООО "Итеко Россия" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.09.2023 N ИР-2006 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (в настоящее время ООО "Мултон Партнерс"; клиент) и ООО "ИТЕКО Россия" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 11.03.2020 N RU20CH000018028, включающий в себя все дополнительные соглашения, Приложения, регулирующие отношения сторон по оказанию услуг транспортной экспедиции, а также Стандартные условия сотрудничества (далее - договор), в силу пункта 6.1 которого перевозчик экспедитор обязуется оказывать услуги, выполняя следующие обязанности: обеспечение доставки грузов видом транспорта и по маршрутам, указанным клиентом; обеспечение принятия грузов у указанных клиентов грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояние грузов; обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве; транспортировка грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния груза на протяжении всего пути следования и информирования о нем клиента; обеспечение передачи грузов указанным клиентом грузополучателям и оформление с ними необходимой документации; страхование грузов клиента по его отдельному указанию; обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача клиенту полного пакета документов по договору, подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформления необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу груза и их причины; иные услуги в случае согласования сторонами их оказание по договору.

Место и дата заключения - г. Москва, 11.03.2020 (пункт 2 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения сторонами, и действует в течение 1 года, а части обязательств, возникших в течение срока действия договора, - до полного их исполнения. В случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, то договор считается пролонгированным на один год. В дальнейшем действует такой же порядок пролонгации, но не более чем на 3 года (пункт 3 договора).

Клиент оплачивает услуги по факту их окончания по истечении 45 календарных дней в ближайший платежный день клиента в соответствии с графиком платежей, размещенным на сайте, но не ранее аналогичного срока с момента предоставления экспедитором полного и надлежащим образом оформленного закрывающего комплекта документов по договору, непредставление и/или ненадлежащее представление которого может являться основанием для отказа клиентом в принятии услуг и их оплате до момента устранения соответствующих недостатков (пункт 7 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали штрафы за нарушение обязательств по договору.

В рамках договора и на основании актов от 20.01.2022 N 8261, 8265, 8275, 8276, 8298, 8302, 8303, 8304, 8305 и 8308 истец в январе 2022 года оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 694 400 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

По расчету истца долг составляет 671 370 руб. 71 коп.

Экспедитор в претензии от 12.05.2022 N Тв-2261 потребовал оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Итеко Россия" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами от 20.01.2022 N 8261, 8265, 8275, 8276, 8298, 8302, 8303, 8304, 8305 и 8308, и ответчиком не оспорен.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность составляет 671 370 руб. 71 коп.

Между сторонами возникли разногласия по поводу правомерности проведенного заказчиком одностороннего зачета обязательств в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Итеко Россия" сообщило, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес были выставлены требования о возмещении причиненных убытков.

Поскольку убытки ответчик добровольно не возместил, на основании пункта 4.10.6 Специальных условий сотрудничества произведен зачет встречных однородных требований на сумму 671 370 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки ООО "Мултон Партнерс" образовались в связи с несвоевременной доставкой груза грузополучателю, нарушением условий поставки, в завале паллет, и возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца по договору перевозки, в связи с чем ответчик направил в адрес истца требования: от 02.11.2021 N 7447-21 на сумму 96 789 руб. 51 коп. (заявка от 19.08.2021 N ЛО131121); от 02.11.2021 N 7448-21 на сумму 2300 руб. (заявка от 19.08.2021 N ЛО131121); от 11.11.2021 N 7804-21 на сумму 54 460 руб. 89 коп. (заявка от 20.08.2021 N ЛО132105); от 11.11.2021 N 7805-21 на сумму 68 370 руб. 92 коп. (заявка от 20.08.2021 N ЛО132107); от 11.11.2021 N 7807-21 на сумму 81 839 руб. 26 коп. (заявка от 13.08.2021 N ЛО127424); от 11.11.2021 N 7808-21 на сумму 51 128 руб. 06 коп. (заявка от 10.08.2021 N ЛО125052); от 11.11.2021 N 7965-21 на сумму 55 177 руб. 20 коп. (заявка от 13.07.2021 N ЛО107500); от 11.11.2021 N 7966-21 на сумму 87 814 руб. 08 коп. (заявка от 13.07.2021 N ЛО107503); от 19.11.2021 N 7836-21 на сумму 36 369 руб. 44 коп. (заявка от 03.09.2021 N ЛО141542); от 19.11.2021 N 7837-21 на сумму 53 664 руб. 34 коп. (заявка от 01.09.2021 N ЛО139981); от 19.11.2021 N 7840-21 на сумму 83 457 руб. 01 коп. (заявка от 24.09.2021 N ЛО152959).

Ответчик направил истцу уведомления об одностороннем зачете обязательств от 10.02.2022 N 549.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора транспортной экспедиции от 11.03.2020 N RU20СН000018028 стороны согласовали заявки на перевозку груза со следующими условиями доставки груза:

- от 19.08.2021 N ЛО131121 - загрузка 20.08.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Щелково, пр-зд Фруктовый, выгрузка 21.08.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу ООО "Прометей", г. Тула, д. Нижнее Елькино, д. 77. Стоимость услуг по перевозке 23 000 руб. с НДС. Доставка груза осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос. номер С365НУ-152, полуприцеп ЕК6926-52, под управлением водителя Семина А.Н. При этом фактическое время выгрузки 21.08.2021 в 11 час. 08 мин., что подтверждено товарно-транспортной накладной (ТТН) от 20.08.2021 N 3643703328/3809. По требованию от 02.11.2021 N 7447-21 ответчик выставил истцу штраф в размере 96 789 руб. 51 коп.;

- от 01.09.2021 N ЛО139981 - загрузка 02.09.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская д. 7, выгрузка 03.09.2021 в 05 час. 00 мин. по адресу ООО "Прометей", г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке 32 000 руб. с НДС. Доставка груза осуществлялась транспортным средством VOLVO гос. номер Н461УС-190, полуприцеп ВУ7588-50, под управлением водителя Казакова Д.В. При этом фактическое время выгрузки 03.09.2021 в 11 час. 55 мин., что подтверждено ТТН от 03.09.2021 N 3643852687/3801. По требованию от 19.11.2021 N 7837-21 ответчик выставил истцу штраф в размере 53 664 руб. 34 коп.;

- от 20.08.2021 N ЛО132107 - загрузка 21.08.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Щёлково, Фруктовый пр-зд, д. 1, выгрузка 22.08.2021 в 05 час. 00 мин. по адресу ООО "Прометей", г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке 32 000 руб. с НДС. Доставка груза осуществлялась транспортным средством MERCEDES гос. номер В348ЕТ-126, полуприцеп АМ5780-76, под управлением водителя Кудрявцева В.В. При этом фактическое время выгрузки 22.08.2021 в 10 час. 30 мин., что подтверждено ТТН от 21.08.2021 N 3643709564/3809. По требованию от 11.11.2021 N 7805-21 ответчик выставил истцу штраф в размере 68 370 руб. 92 коп.;

- от 24.09.2021 N ЛО152959 - загрузка 26.09.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7, выгрузка 27.09.2021 в 05 час. 00 мин. по адресу ООО "Прометей", г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке 32 000 руб. с НДС. Доставка груза осуществлялась транспортным средством VOLVO гос. номер Н225ТН-750, полуприцеп ЕН1701-50, под управлением водителя Николаенко А.И. При этом фактическое время выгрузки 27.09.2021 в 09 час. 50 мин., что подтверждено ТТН от 27.09.2021 N 3644077574/3801. По требованию от 19.11.2021 N 7840-21 ответчик выставил истцу штраф в размере 83 457 руб. 01 коп.;

- от 13.08.2021 N ЛО127424 - загрузка 14.08.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7, выгрузка 15.08.2021 в 05 час. 00 мин. по адресу ООО "Прометей", г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке 32 000 руб. с НДС. Доставка груза осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос. номер С038ВС-152, полуприцеп ЕК3041-52, под управлением водителя Сизова Е.В. При этом фактическое время выгрузки 15.08.2021 в 08 час. 08 мин., что подтверждено ТТН от 14.08.2021 N 3843630717/3801. По требованию от 11.11.2021 N 7807-21 ответчик выставил истцу штраф в размере 81 839 руб. 26 коп.;

- от 10.08.2021 N ЛО125052 - загрузка 11.08.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7, выгрузка 12.08.2021 в 05 час. 00 мин. по адресу ООО "Прометей", г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке 32 775 руб. с НДС. Доставка груза осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос. номер С475НУ-152, полуприцеп ХХ1600-52, под управлением водителя Садова В.В. При этом фактическое время выгрузки 12.08.2021 в 21 час. 14 мин., что подтверждено ТТН от 12.08.2021 N 8446838052/3801. По требованию от 11.11.2021 N 7808-21 ответчик выставил истцу штраф в размере 51 128 руб. 06 коп.;

- от 20.08.2021 N ЛО132105 - загрузка 21.08.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7, выгрузка 22.08.2021 в 05 час. 00 мин. по адресу ООО "Прометей", г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая. Стоимость услуг по перевозке 32 000 руб. с НДС. Доставка груза осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос. номер Р192КА-152, полуприцеп ХХ1867-52, под управлением водителя Прокофьева А.В. При этом фактическое время выгрузки 22.08.2021 в 12 час. 00 мин., что подтверждено ТТН от 21.08.2021 N 8446950958/3801. По требованию от 11.11.2021 N 7804-21 ответчик выставил истцу штраф в размере 54 460 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истец, возражая относительно доводов ответчика по указанным требованиям, также указал, что размер штрафа, в том числе за опоздание, согласованный между ООО "Мултон Партнерс" (ранее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") и получателем является чрезмерно завышенным, в связи с чем условие договора является кабальным. Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В разделе N 1 договора стороны согласовали, что он включает в себя все дополнительные соглашения, приложения, регулирующие отношения сторон по оказанию услуг транспортной экспедиции, а также стандартные условия сотрудничества. Стандартные условия сотрудничества - условия сотрудничества с контрагентами размещены на сайте заказчика и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 11.5.8 Стандартных условий сотрудничества предусмотрено, что на основании выставленного компанией счета поставщик безусловно обязуется компенсировать все убытки компании, включая, но не ограничиваясь, понесенные компанией в результате уплаты штрафов, наложения различных иных санкций, привлечения внешних консультантов для ведения судебных/административных процессов, непосредственно судебных расходов, а также приостановления деятельности компании, предъявленных компании контролирующими органами вследствие ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по сделке в течение 10 дней с даты предъявления компании соответствующего требования в письменной форме. Дополнительно поставщик обязуется выплатить компании штраф в размере суммы штрафа, возложенного на компанию государственными/муниципальными контролирующими органами вследствие ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по сделке за каждый факт нарушения в течение 10 дней с даты предъявления компании соответствующего требования в письменной форме.

При этом договорами поставки от 01.10.2020 N 887, заключенном ответчиком с ООО "Прометей", и от 01.10.2020 N 886, заключенном ответчиком с ООО "Оазис", в пунктах 9.7 и 9.8 предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением.

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что размеры штрафов, согласованные между ответчиком и его покупателями, являются чрезмерно завышенными, поскольку составляют 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, суд признал обоснованными.

При этом суд принял во внимание, что размер таких штрафов не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота. Подписав договор с покупателями на подобных условиях, ответчик изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договорам поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза. Кроме того, уплата штрафа по договорам поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателей какие-либо неблагоприятные последствия ввиду просрочки доставки груза; ответчик, согласовав указанный размер штрафов с покупателями, изначально не принимал мер к снижению размера претензий покупателей.

На основании изложенного, установив, что штраф, выставленный ответчиком в адрес ООО "ИТЕКО Россия" по требованиям от 02.11.2021 N 7447-21, от 19.11.2021 N 7837-21, от 11.11.2021 N 7805-21, от 19.11.2021 N 7840-21, от 11.11.2021 N 7807-21, от 11.11.2021 N 7808-21 и от 11.11.2021 N 7804-21 в качестве убытков в размере 489 709 руб. 99 коп. значительно превышает согласованную провозную плату по заявкам от 19.08.2021 N ЛО131121, от 01.09.2021 N ЛО139981, от 20.08.2021 N ЛО132107, от 24.09.2021 N ЛО152959, от 13.08.2021 N ЛО127424, от 10.08.2021 N ЛО125052 и от 20.08.2021 N ЛО132105, которая составила 215 275 руб., ответчик не принимал мер к снижению размера претензий покупателя, суд пришел к правомерному выводу, что ответственность должна быть ограничена провозной платой, размер штрафа не может превышать стоимость провозной платы по данным заявкам, в связи с чем обоснованно признал правомерным зачет ООО "Мултон Партнерс" в сумме 215 275 руб.

В части зачета убытков в виде штрафа по требованиям от 11.11.2021 N 7965-21 на сумму 55 177 руб. 20 коп. и от 11.11.2021 N 7966-21 на сумму 87 814 руб. 08 коп., суд верно установил отсутствие вины истца в возникновении указанных убытков в виде уплаченных ответчиком штрафов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В части 14 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях (часть 1 статьи 38 Устава).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200)).

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил N 2200).

Так требование от 11.11.2021 N 7965-21 предъявлено ответчиком истцу в связи с завалом 7 из 23 паллет, а требование от 11.11.2021 N 7966-21 в связи с завалом 8 из 29 паллет.

Суд первой инстанции установил, что акты осмотра от 24.07.2021 и от 25.07.2021, составленные грузополучателем, не содержат описание и фактический размер повреждения груза. Указание ответчика на факт недостачи груза и ссылка на Приложение N 3 к параграфу 4 договора как основание ответственности экспедитора, являются необоснованными поскольку деформации упаковки перевозимого груза и его недостачи не установлено.

В дальнейшем груз по заявкам от 13.07.2021 N ЛО107500 и от 13.07.2021 N ЛО107503 принят без замечаний по качеству и количеству, что свидетельствует о том, что перевозимый груз в результате завала паллет не был поврежден. Само по себе указание в актах осмотра на факт завала паллета не является основанием для возложения ответственности на перевозчика за несохранность перевозимого груза.

С учетом изложенного, грузополучатель, действуя добросовестно, должен был предпринять попытки составления актов, объективно фиксирующих повреждение груза и размер ущерба.

Однако доказательства того, что грузополучатель обращался к истцу, либо своему контрагенту - ответчику с целью составления акта о повреждении груза и размере ущерба, соответствующего нормативным требованиям Правил N 2200 и Устава, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела претензий грузополучателя ООО "Оазис" к ответчику не следует, что завал паллет является основанием для применения штрафа за поставку товара с нарушениями.

В силу положений действующего законодательства и условий договора транспортной экспедиции нарушение паллетизации груза, не приведшее к ухудшению качества перевозимого груза, не является обстоятельством, за которое перевозчик несет ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что добровольная уплата ответчиком штрафа за завал части перевозимых паллет контрагенту не освобождает от обязанности доказать суду факт нарушения обязательства истцом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Судом первой инстанции также верно признан неправомерным зачет ООО "Мултон Партнерс" в части начисления штрафа по ненадлежащему исполнению заявки от 03.09.2021 N ЛО141542, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства нарушения истцом срока доставки.

В качестве подтверждения нарушения срока доставки ответчик представил ТТН от 05.09.2021 N 3643864500/3801, в пункте 16 которой отсутствует отметка о времени прибытия транспортного средства на выгрузку.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя жалобы ссылка на журнал фиксации опозданий поставщиков в качестве доказательств, подтверждающих факт прибытия транспортного средства истца с опозданием, верно отклонена судом ввиду того, что он является внутренним документом грузополучателя и составлен им в одностороннем порядке. Иных доказательств, из которых возможно было бы прийти к выводу о нарушении сроков прибытия транспортного средства на выгрузку материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф по требованию от 19.11.2021 N 7836-21 в размере 36 369 руб. 44 коп предъявлен ответчиком истцу к зачету неправомерно.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию от 02.11.2021 N 7448-21 на сумму 2300 руб.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Ответчик заявил о зачете требования по претензии от 02.11.2021 N 7448-21 на сумму 2300 руб., основанное на ненадлежащем исполнении истцом принятого на себя по поручению от 19.08.2021 N ЛО131121 обязательства по своевременной доставке груза.

В указанной заявке время прибытия транспортного средства на выгрузку согласовано сторонами 21.08.2021 в 09:00, согласно ТТН от 20.08.2021 N 3643703328/3809 транспортное средство прибыло на выгрузку 21.08.2021 в 11:08 и убыло 24.08.2021 в 09:20.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что течение срока исковой давности началось 25.08.2021.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Претензия ответчиком в адрес истца по факту опоздания транспортного средства на выгрузку по поручению от 19.08.2021 N ЛО131121 с требованием об оплате штрафа в размере 2300 руб. на основании пункта 2 Приложения N 1 к договору транспортной экспедиции не направлялась. Следовательно, стороны не прибегали к несудебной процедуре разрешения спора по данному требованию и срок исковой давности не приостанавливался.

При этом ссылка ответчика на техническую ошибку в требовании от 02.11.2021 N 7448-21 несостоятельна, поскольку опоздание на погрузку и опоздание на выгрузку являются разными видами нарушений обязательств и имеют разные правовые основания. При толковании содержащихся в претензионном требовании условий и выражений принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем требований.

Также истец в ответе от 10.02.2022 на претензию от 02.11.2021 N 7448-21 указал, что факт опоздания на погрузку не доказан в связи с отсутствием отметки в ТТН о времени прибытия транспортного средства на погрузку, в связи с чем ответчик был осведомлен о необоснованности предъявленной претензии и в случае необходимости имел возможность направить в адрес истца скорректированную претензию в пределах срока исковой давности.

В этой связи, суд верно установил, что годичный срок исковой давности истек 25.08.2022. Ответчик заявил требование о взыскании штрафа с истца за опоздание на выгрузку в размере 2300 руб., выставленного на основании пункта 2 Приложения N 1 к договору транспортной экспедиции путем проведения зачета взаимных требований сторон 07.04.2023 в отзыве на возражения истца N 87.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию от 02.11.2021 N 7448-21 на сумму 2300 руб., о применении которой заявлено истцом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом статей 407, 410 - 412 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, проведение зачета встречных требований истца и ответчика возможно и не противоречит положениям законодательства.

В пунктах 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отражено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4.10.6 Специальных условий сотрудничества предусмотрено, что клиент вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречного требования к Экспедитору, связанного с возмещением любых убытков клиента, понесенных по вине экспедитора в связи с исполнением договора. Заявление клиента о проведении зачета может быть сделано по выбору клиента: путем указания в акте, фиксирующем повреждение/утрату груза, направлено по адресу электронной почты экспедитора, указанному в договоре, направлено в бумажной форме по юридическому адресу экспедитора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете от 10.02.2022 N 549.

Ввиду признания судом первой инстанции зачета убытков в виде штрафа в размере 215 275 руб. правомерным, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной сумме отсутствуют.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив подтвержденность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг, с учетом признания зачета убытков в виде штрафа в размере 215 275 руб. правомерным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 456 095 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и зачет встречных однородных требований на сумму 671 370 руб. 71 коп. произведен правомерно, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Истец заявил требование о взыскании 14 098 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, 54 380 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 Стандартных условий сотрудничества определено, что в случае просрочки оплаты компанией цены сделки, компания по требованию поставщика будет обязана уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной цены сделки за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также среди них не имеется доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства и условиям договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 10 034 руб. 11 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, 37 399 руб.85 коп. за период с 02.10.2022 по 22.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2023 по делу N А43-40791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов