Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-51998/23 по делу N А40-77715/2023

город Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-77715/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-77715/23, по иску ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 1028900620319, ИНН: 5003026493) к ООО "ССТ" (ОГРН: 1207700217537, ИНН: 7743342180) о взыскании 300 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "ССТ" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.06.2023 по делу N А40-77715/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (Заказчик) и ООО "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования N 897-КР/20, согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования буровых установок (БУ) МБУ 3200/200 ДЭР, БУ 4200/250 ЭК-БМ(Ч), БУ 4200/250 ЭЧК-БМ, ZJ-50 DBS, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Сумма Договора согласно п. 4.3 Договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 21.02.2022), составляет 178 403 088,84 руб. с НДС 20 %.

Свои обязательства по Договору Исполнитель (Ответчик) исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ОТ, ПБ и ООС) на территории Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - Чаяндинское НГКМ, ЧНГКМ).

В ходе проведения Заказчиком проверки соблюдения требований в области ОТ, ПБ и ООС 10.07.2022 на скважине N 2160 кустовая площадка 73 (далее также скв. N2160 КГ1-73) Чаяндинского НГКМ, повторно выявлены нарушения, допущенные Исполнителем в ходе оказания услуг по Договору. Нарушения зафиксированы в акте-предписании в области ОТ, ПБ и ООС N 516- 05/2022 от 10.07.2022, в частности:

- не предоставлен Акт-допуск Подрядчика для работы на опасных производственных объектах Общества филиала "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение"; срок устранения: до 11.07.2022;

- не предоставлены технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или утвержденные технологические карты; срок устранения: 15.07.2022;

- персонал ООО "ССТ" - электромонтер ДГУ Новохацкий В.Н. не прошел аттестацию в области промышленной безопасности, диплом о высшем профильном образовании, обученность по наладке и техническому обслуживанию систем управления ДГУ CATERPILLAR 3512, CUMMINS КТА (сертификат о прохождении обучения); срок устранения: 15.07.2022.

Представитель Исполнителя с Актом-предписанием N 516-05/2022 от 10.07.2022 ознакомлен, один экземпляр получил, о чем свидетельствует подпись представителя Исполнителя в Акте-предписании.

Согласно п. 6.1 1 Договора, за нарушение Исполнителем, или привлеченным им Субисполнителем, Положения "Порядок допуска и организации безопасного производства работ на ОПО" и иных обязательств по Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в соответствии с "Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны груда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды" (далее - Приложение N 11 к Договору).

В соответствии с п. 2 Приложения N 11 к Договору, за нарушения требований ОТ, ПБ и ООС, допущенных Подрядной организацией в ходе выполнения договорных обязательств, выявленные ООО "Газпром бурение" в рамках административного производственного контроля, на Подрядную организацию налагаются штрафные санкции. Размер штрафа, взыскиваемого с Исполнителя за каждое выявленное нарушение (тыс. руб.), рассчитывается в зависимости от стоимости Договора с учетом НДС, (тыс. руб.).

Приложением N 11 при сумме Договора свыше 50 000 000 руб. с НДС, предусмотрены штрафы за каждый факт допущенного Исполнителем нарушения в следующих размерах:

- п.п. 45: в случае нарушения требований локальных нормативных актов Заказчика, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором - в размере 100 000 руб.;

- п.п. 14: в случае нарушения требований по организации безопасного проведения работ (в том числе огневых и газоопасных) - в размере 120 000 руб.;

- п.п. 15: в случае привлечения Исполнителем для выполнения работ работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию (включая пожтехминимум), не прошедших инструктажа, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины - в размере 80 000 руб.

Общая сумма штрафа, выставленного на основании п.п 45, п.п. 14, п.п 15 Приложения N 11 к Договору, за нарушения, допущенные ООО "ССТ" в ходе оказания услуг по Договору и зафиксированные ООО "Газпром бурение" в ходе проведения проверки в области ОТ, ПБ и ООС на скв. N 2160 КП-73 Чаяндинского НГКМ в п. 1, п. 3, п. 5 акта-предписания в области ОТ, ПБ и ООС N 516-05/2022 от 10.07.2022, составляет 300 000 руб.

Таким образом, Истцом начислен штраф в размере 300 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-77715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова