Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-14018/23 по делу N А65-9734/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-9734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Акмаль" на решение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу N А65-9734/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1141644002532, ИНН 1644072454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Акмаль" (ОГРН 1221600000269, ИНН 1644099304)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Акмаль-Сервис" (ОГРН 1091644000690 ИНН 1644054790),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Акмаль" (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 28 989 732 руб. 06 коп. по договору N 5/К-22 от 01.02.2022, в том числе 26 100 524 руб. 73 коп. - основной долг по состоянию на 30.04.2023, 2 889 207 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за период до 29.06.2022 по 11.07.2023, а также неустойка, подлежащая начислению с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласный с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик немотивированно указал на вынесение решения без учета всех фактических обстоятельств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционным судом также установлено, что после оглашения резолютивной части постановления и закрытия судебного заседания ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Так, определением апелляционного суда от 22.08.2023 судебное заседание было назначено на 13.09.2023 на 14 час. 30 мин. по самарскому времени (13 час. 30 мин. по московскому времени). Судебное заседание открыто 13.09.2023 в 14 час. 42 мин. по самарскому времени (13 час. 42 мин. по московскому времени), закрыто 13.09.2023 в 14 час. 44 мин. по самарскому времени (13 час. 44 мин. по московскому времени).

Указанное ходатайство ответчика поступило в электронном виде в систему "Мой Арбитр" 13.09.2023 в 14 час. 06 мин. по московскому времени (15 час. 06 мин. по самарскому времени), было получено и зарегистрировано канцелярией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.09.2023 в 15 час. 15 мин. по самарскому времени (14 час. 15 мин. по московскому времени), т.е. уже после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, ходатайство ответчика было подано без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела с учетом даты и времени заседания. Заблаговременного представления ходатайства к заседанию суда представитель ответчика не обеспечил.

С учетом этого, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2022 заключен договор на оказание услуг N 5/К-22, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам транспортные услуги собственной и/ или привлеченной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортных услуг состоит из постоянной части и переменной части стоимости услуг. Постоянная часть определена расценками, установленными в приложении N 1.

В силу пункта 3.5 договора оплата стоимости услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов, которые были переданы заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления следует, что исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 33 469 573 руб. 56 коп., которые оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 26 100 524 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон договора, скрепленными печатями организаций.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора, отзыв в суд первой инстанции не представил, мотивированные возражения против исковых требований не заявил.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 26 100 524 руб. 73 коп. стоимости оказанных услуг.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 889 207 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период до 29.06.2022 по 11.07.2023, а также неустойки, подлежащей начислению с 12.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Как следует из пояснений истца от 03.05.2023 и искового заявления, данный расчет произведен им с применением положений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения пункта 4.11 договора (которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты).

Контррасчет неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил, мотивированных возражений относительно правильности начисления неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем иск в части взыскания неустойки в размере 2 889 207 руб. 33 коп., начисленной за период до 29.06.2022 по 11.07.2023, правомерно был удовлетворен.

При распределении понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и почтовых расходов суд первой инстанции правильно применил положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Принимая во внимание доказанность наличия указанных расходов, а также выделение требований в отдельное производство, с ответчика правомерно были взысканы 113 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 495 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов.

Доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование апелляционной жалобы, не приведены мотивированные доводы и обстоятельства, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года по делу N А65-9734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Акмаль" (ОГРН 1221600000269, ИНН 1644099304) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский