Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13073/23 по делу N А32-44852/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-44852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розалина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-44852/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розалина" (ИНН 2319063665 ОГРН 1172375049164) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413), при участии третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розалина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 1 304 544,91 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Акт служебного расследования ООО "Розалина" был один и датирован 29.01.2022. Из содержания данного акта следует, что повреждения были получены 26.01.2022. В экспертном заключении ООО "Трувал" неверно указана дата ДТП, событие произошло 26.01.2022, а повреждения были обнаружены 29.01.2022. Экспертное заключение ООО "Трувал" содержит устаревшую нормативную и справочную литературу. Суд не принял во внимание заключение ООО "Автолюкс", в рамках которого исследование проведено с осмотром места происшествия.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 26.01.2022 в г. Сочи на строительной площадке ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная д. 49, при выполнении строительных работ на экскаваторе-погрузчике JCB 3CXS14M2NM гос. номер: 1964 ХМ 23, VIN: JCB3CX4WTM2998529 во время выпадения обильных осадков (дождь) произошел самопроизвольный съезд и падение в глубокую яму (глубиной до 1,5 м), заполненную сточными водами и размытой глиной, вышеуказанного транспортного средства. В результате чего, произошел наезд передней, левой и правой боковыми частями на грунт, бетонный откол и бетонную плиту (часть бетонной опоры) с выступающими частями арматур, которая была скрыта сточными водами и размытой глиной. При выезде из ямы задним ходом - произошел наезд левой, правой и задней частями экскаватора-погрузчика на грунт и бетонный откол, при этом экскаватор-погрузчик получил механические повреждения, зафиксированные в акте служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО "Розалина" от 29.01.2022 г.:

1. Левой задней опоры, в виде излома и деформации нижней части;

2. Левого заднего фонаря, в виде разбитого стекла;

3. Повреждения пластмассовой защиты, в виде деформации;

4. Повреждения лопаты заднего ковша, в виде деформации нижней части;

5. Повреждения правой задней защиты фонаря стоп-сигнала в виде деформации;

6. Повреждения на верхней части пассажирской кабины, в виде разлома;

7. Повреждения на левой боковой части, в виде разломов пластика;

8. Повреждения на подножных ступенях слева и справа, в виде изломов;

9. Повреждения на переднем ковше, в виде искривления передней части;

10. Повреждения датчика положения колес, расположенного слева, в виде деформации;

11. Другие скрытые повреждения.

На момент происшествия в отношении указанного транспортного средства действовал полис страхования строительной техники N SYS1938609257 дата оформления 09.04.2021. Истец обратился в страховую компанию "РЕСО - Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания "РЕСО - Гарантия" отказалась выплачивать страховое возмещение. По факту происшествия и на основании предоставленных документов - страховое общество "РЕСО - Гарантия" 18.05.2022 составило ответ, где указано, что для проведения осмотра поврежденного погрузчика была привлечена независимая экспертная организация ООО "Партнер", а для установления обстоятельств выявления причины события, в соответствии с условиями Договора была привлечена независимая экспертная организация ООО "Трувал".

Согласно ответа страховой компании "РЕСО - Гарантия" от 18.05.2022 - повреждения, полученные колесным погрузчиком JCB 3CXS14M2NM, г/з 23ХМ9614, на основании экспертного исследования N 429/22-Г не связаны с заявленным событием и не могли быть получены в результате наезда, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения.

В страховую компанию "РЕСО - Гарантия" была направлена досудебная претензия от 06.06.2022 г., которой был присвоен N 4644/22 по материалам дела ИН11769964. "РЕСО-Гарантия" отправила ответ истцу от 20.06.2022, в котором было указано, что САО "РЕСО -Гарантия" не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При этом, истец отмечает, что на колесном погрузчике, действительно, имелись другие незначительные повреждения, полученные в процессе работы, которые были внесены в акт осмотра, однако компетентная трасологическая экспертиза должна была установить, какой именно объем повреждений получен вследствие названного выше происшествия. При проведении осмотра и составлении акта установить объем повреждений, их природу и характер не представлялось возможным, поскольку для этого, нужны специальные познания. В свою очередь, акт осмотра лишь зафиксировал наличие всех повреждений.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 927, 929 ГК РФ и следующим.

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

09.04.2021 между ООО "Каркаде" и САО "РЕСО-Гарантие" был заключен договор добровольного страхования N SYS1938609257 автопогрузчика JCB JCXS14M2NM на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года, а также Правил Страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 года (далее Правила страхования), о чем имеется отметка в страховом полисе, в соответствии со ст. 943 ГК РФ. При этом указанные Правила страхования были вручены истцу, что удостоверяется его подписью в страховом полисе.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель ООО "Розалина" (Истец).

Срок действия договора страхования с 12.04.2021 по 11.04.2023.

24.02.2022 страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление о наступлении страхового случая.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 повреждения на застрахованном автопогрузчике JCB были обнаружены 29.01.2022 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, возле дома N 21. Причины образования полученных повреждений, установлены не были.

Согласно Акту служебного расследования ДТП ООО "Розалина", датированному во вводной части "29.01.2022" повреждения застрахованному автопогрузчику JCB были выявлены после осуществления строительных работ ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России 26.01.2022, повреждения застрахованного автопогрузчика были получены при осуществлении строительных 26.01.2022. Заявляется, что во время производства земельных работ в результате дождя автопогрузчик занесло, он наехал на бетонную плиту и получил повреждения.

По результатам проведенного осмотра Страховщиком было организовано экспертное исследование повреждений застрахованного автопогрузчика заявленным обстоятельствам ДТП у независимой экспертной организации ООО "Трувал".

Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на опоре левой лапы, заднем левом фонаре, защите заднего левого фонаря, заднем ковше, защите заднего правого фонаря, панели крыши, левой средней облицовке мотора, левой нижней ступени, кронштейне левой нижней ступени, правой нижней ступени, переднем ковше, датчике положения колес, опоре правой лапы экскаватора JCB 3CXS г\н 9614ХМ23 отобразились в виде нескольких групп трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, разрыва материала следовоспринимающего объекта, вмятин, растрескивания лакокрасочного покрытия, загиба кромки детали, изменения геометрии детали, частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента, смещения со штатного места крепления.

Размерные характеристики массивов притертостей, трасс, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующие объекты. В частности, совокупность перечисленных выше признаков указывает на разную степень абразивности следообразующих объектов.

Трассы, притертости, задиры ориентированы разнонаправленно. Деформирующее воздействие разнонаправленное.

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что повреждения на опоре левой лапы, заднем левом фонаре, защите заднего левого фонаря, заднем ковше, защите заднего правого фонаря, панели крыши, левой средней облицовке мотора, левой нижней ступени, кронштейне левой нижней ступени, правой нижней ступени, переднем ковше, датчике положения колес, опоре правой лапы экскаватора JCB 3CXS г\н 9614ХМ23 разномоментны, т.е. являются следствием разных событий

Механизм следообразования повреждений на опоре левой лапы, заднем левом фонаре, защите заднего левого фонаря, заднем ковше, защите заднего правого фонаря, панели крыши, левой средней облицовке мотора, левой нижней ступени, кронштейне левой нижней ступени, правой нижней ступени, переднем ковше, датчике положения колес, опоре правой лапы экскаватора JCB 3CXS г\н 9614ХМ23 противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования было установлено, что повреждения образовались в процессе эксплуатации ТС при обстоятельствах отличных от заявленных.

Повреждения на опоре левой лапы, заднем левом фонаре, защите заднего левого фонаря, заднем ковше, защите заднего правого фонаря, панели крыши, левой средней облицовке мотора, левой нижней ступени, кронштейне левой нижней ступени, правой нижней ступени, переднем ковше, датчике положения колес, опоре правой лапы экскаватора JCB 3CXS г\н 9614ХМ23 образованы в виде нескольких групп разномоментных, разновысотных, разнонаправленных, разнохарактерных трасс, притертостей, задиров, деформаций и разрушений, что указывает на их образование в результате множества контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами.

Согласно Экспертному заключению ООО "Трувал" N 429-22-Г повреждения экскаватора JCB 3CXS г\н 9614ХМ23 имеют накопительных характер образования в течение длительной эксплуатации, при выполнении работ на экскаваторе и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного, САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца Письмо от 18.05.2022 исх. N 19762/10 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 07.06.2022 истец обратился к Страховщику с досудебной претензией от 06.06.2022 исх. N 4644/22, в которой истец меняет обстоятельства произошедшего события и указывает, что страховой случай произошел 29.01.2022.

Согласно исковому заявлению, страховой случай произошел 26.01.2022 во время строительных работ в г. Сочи на ул. Санаторной, д. 49. Как указывает истец: "При выполнении строительных работ на экскаваторе-погрузчике JCB во время выпадения обильных осадков (дождь) произошел самопроизвольный съезд и падение в глубокую яму глубиной 1.5 метра, заполненную сточными водами и размытой глиной. В результате чего, произошел наезд передней, левой и правой боковыми частями на грунт, бетонный откол и бетонную плиту (часть бетонной опоры) с выступающими частями арматур, которая была скрыта сточными водами и размытой глиной. При выезде из ямы задним ходом - произошел наезд левой, правой и задней частями экскаватора-погрузчика на грунт и бетонный откол..."

Таким образом, согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что истцом заявляются различные обстоятельства произошедшего события.

Определением суда от 05.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз "Эксперт Авто" с постановкой вопросов:

1. соответствуют ли повреждения экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, г/з 23ХМ9614 заявленным обстоятельствам события 26.01.2022?

2. имеют ли повреждения экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, г/з 23ХМ9614 одномоментный характер и могли ли они быть получены в результате единого события?

3. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, г/з 23ХМ9614, относящихся к событиям 26.01.2022?

Согласно Экспертному заключению N 95915-04-23 от 15.05.2023 ООО "Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз "Эксперт Авто" судебные эксперты также указывают, что истцом регулярно менялись обстоятельства заявленного события, в связи с чем при отсутствии фотофиксации с места происшествия невозможно установить достоверность и соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам.

Как следует из пояснений экспертов в судебном заседании, с учетом состоявшегося ремонта экскаватора и его последующей эксплуатации, достоверно установить наличие повреждений, которые можно было бы отнести к страховому случаю, невозможно.

Суд также указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не предпринял своевременных мер по оформлению произошедшего события.

Согласно п. 10.3.1. Правил страхования страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая, письменно заявить о происшествии в компетентные органы (органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийно-техническую службу, подразделение МЧС, Ростехнадзор, ГИБДД и т.д.), составить акт о произошедшем событии и обеспечить документальное оформление и подтверждение произошедшего события, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

Согласно п. 10.3.6 и абз. "а" п. 10.3.6.7 при обращении за выплатой страхового возмещения Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные компетентным органом (должностным лицом, комиссией), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие. При дорожно-транспортном происшествии - документы из ГИБДД, подтверждающих факт произошедшего события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, водителе специализированной техники (если она находилась в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием их адресов, паспортных данных и телефонов, повреждениях, причиненных застрахованному имуществу, определение о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, результаты медицинского освидетельствования.

Согласно исковому заявлению, заявленное событие произошло 26.01.2022 при осуществлении работ, данное обстоятельство исключает, что истцу могло стать известно о произошедшей аварии 29.01.2022. Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 обращение в полицию поступило лишь 31.01.2022.

Также, квалифицируя заявленное событие как ДТП, истец не обращался в органы ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно 10.5.5 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в возмещении ущерба в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязательств, установленных договором страхования и (или) настоящими Правилами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность Страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения является встречным обязательством по отношению к Страхователю (Выгодоприобретателю) по надлежащему обращению и оформлению заявленного события.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствую-щей непредоставленному исполнению.

Кроме того, как следует из искового заявления, падения застрахованного автопогрузчика в яму, в результате которого ему были причинены повреждения, произошло в результате по причине выпадения обильных осадков (дождь). При этом данное утверждение также документально не подтверждено, истцом не предоставлены какие-либо доказательства о метеорологических условиях на дату происшествия (Справка Гидрометцентра).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что все неустранимые сомнения с учетом фактического поведения истца (сообщение различных сведений об обстоятельствах страхового случая правоохранительным органам, страховой организации и суду) надлежит толковать в пользу ответчика. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает недоказанным наличие заявленного истцом страхового случая.

Доводы апеллянта в части наличия неточностей, ошибок в судебном акте, отклоняются. Технические недочеты в данном случае не повлияли на верность выводов суда первой инстанции по существу.

При этом апелляционный суд соглашается с утверждением суда первой инстанции относительно противоречивости позиции и представленных доказательств истца.

Как отмечено судебным экспертом (т. 3 л.д. 74, 81), истцом в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4) и акте служебного расследования (т. 1 л.д. 63) приведены различные описания обстоятельств происшествия.

Далее, в исковом заявлении и акте служебного расследования дата фактического повреждения отражена как 26.01.2022, в претензии ответчику истец буквально указывает на факт происшествия 29.01.2022 (т. 1 л.д. 67).

При этом акт служебного расследования во вводной части датирован 29.01.2022 (т. 1 л.д. 63), а заверенная оттиском печати дата его составления - 31.03.2022 (т.1 л.д. 64).

Также суд полагает беспочвенными ссылки апеллянта на противоречия в указании в судебном акте даты акта проведения служебного расследования и полагает недостоверным утверждение апеллянта (предпоследний абзац листа 2 жалобы) о наличии исключительно одного акта служебного расследования от 29.01.2022.

Помимо вышеописанного акта служебного расследования датированного двумя разными датами (т. 1 л.д. 63, 64), в материалы дела представлен (в составе документов поданных истцом в страховую компанию), как и указано судом первой инстанции, акт служебного расследования от 31.01.2022 (т. 2 л.д. 35), противоречащий, в части указания даты события (указано 29.01.2022), содержанию вышеописанного акта от 29.01.2022 (указана дата события 26.01.2022).

В уведомлении о наступлении страхового события (т. 2 л.д. 9), заверенном печатью истца, указано на дату произошедшего события 29.01.2022.

Истец утверждает (абз. 3 лист 6 жалобы), что о повреждении ему стало известно 29.01.2022, поскольку с 26.01.2022 по 29.01.2022 работы не производились.

Однако в акте служебного расследования, датированном одновременно датами 29.01.2022 (во вводной части, т. 1 л.д. 63) и 31.03.2022 (заверенная оттиском печати дата его составления (т.1 л.д. 64)), буквально указано, что работы производились с 05.01.2022 по 29.01.2022.

Также в акте служебного расследования от 31.01.2022 (т. 2 л.д. 35) указано на проведение работ до 29.01.2022.

При этом сам работник истца (т. 2 л.д. 20-23, 34), управлявший спорным оборудованием, поясняет, что работы велись вплоть до 29.01.2022.

При этом суд критически оценивает позицию апеллянта о том, что о происшествии повлекшем, по его утверждению, существенное повреждение дорогостоящего оборудования, падение экскаватора в яму глубиной до 1,5 метров (т. 1 л.д. 4), то есть о происшествии на строительной площадке с участием работника истца (т. 2 л.д. 20-23, 34), истец не был осведомлен до 29.01.2022, в течении трех последующих дней производства работ.

Критически суд оценивает данную позицию истца, а также его утверждение об обстоятельствах происшествия, в том числе с учетом утверждения работника истца о том, что им (работником истца) не были замечены повреждения ввиду загрязненности экскаватора (т. 2 л.д. 34).

Суд полагает, что падение в яму глубиной до 1,5 метров тяжелого оборудования - экскаватора (т. 2. л.д. 30) с габаритными размерами 5,91*2,24*3,56 метров и максимальной технически допустимой массой более 12 тонн и получение им одномоментно визуально очевидных повреждений (т. 3 л.д. 76-80), не могло пройти не замеченным из за его загрязненности.

Кроме того, апелляционный суд, в контексте противоречивости позиции истца, отмечает, что в апелляционной жалобе (лист 5 жалобы) истец указывает дату осведомленности о происшествии - 19.01.2022.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет апелляционному суду поддержать вывод суда первой инстанции относительно противоречивости позиции и представленных доказательств истца.

Одностороннее заключение ООО "Автолюкс" (т. 1 л.д. 70) суд оценивает критически, по мотиву отсутствия, по мнению апелляционного суда, исследовательской части именно последовательности и направленности возникновения выявленных повреждений применительно к физическим объектам зафиксированным на предполагаемом месте происшествия.

При этом не очевидна тождественность геометрического (пространственного) расположения объектов на строительной площадке, а также их размеры (в условиях ведущихся строительных работ) по состоянию на 05.07.2022 (дата осмотра ООО "Автолюкс") и по состоянию на дату предполагаемого происшествия 26.01.2022.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 62 от 17.07.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу N А32-44852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко