Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-4732/23 по делу N А14-14617/2022

город Воронеж

14 сентября 2023 г.

Дело N А14-14617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Профи-С": Синеокова Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Зновой Галины Осиповны: Мурадовой М.С., представителя по доверенности от 17.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Зновой Галины Осиповны (ОГРНИП: 304366235900026, ИНН: 366200572154) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу N А14-14617/2022 по иску акционерного общества "Профи-С" (ОГРН: 1083668012482 ИНН: 3662132188) к индивидуальному предпринимателю Зновой Галине Осиповне (ОГРНИП: 304366235900026, ИНН: 366200572154) о взыскании 947 680 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды N 185-18/гр-кд от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Профи-С" (далее - АО "Профи-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зновой Галине Осиповне (далее - ИП Знова Г.О., ответчик) о взыскании 947 680 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды N 185-18/гр-кд от 29.08.2018, в том числе 259 429 руб. 54 коп. основного долга и 688 251 руб. 29 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 с ИП Зновой Г.О. в пользу АО "Профи-С" взыскано 259 429 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 190 000 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 31.03.2022, 19 183 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Знова Г.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца были основаны на сфальсифицированном дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2020 и арбитражный суд области при вынесении решения руководствовался данными, содержащимися в указанном сфальсифицированном документе, заявление о фальсификации по существу не рассмотрел, чем нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, несмотря на то, что судом был снижен размер неустойки, взысканная судом неустойка в размере 190 000 руб. является чрезмерно высокой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от АО "Профи-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зновой Г.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Профи-С" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 29.08.2018 между ЗАО "Профи-С" (арендодатель) и ИП Знова Г.О. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 185-18/гр-кд, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2021 нежилое помещение N 19, общей площадью 143,5 кв.м, в том числе торговая площадь 60 кв.м, расположенные в лит.1Д блока 4-5 (2 этаж) части здания по адресу: Воронежская область, Рамонский район, поселок Солнечный, ул.Парковая, д.3 (пункт 1.1. договора).

Целью использования объекта аренды является размещение магазина розничной торговли для реализации товаров (предоставления услуг) под торговой маркой "Микаэль" в соответствии с ассортиментным перечнем (Приложение N 3 к настоящему договору) и административных целей, связанных с такой деятельностью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор обязуется принять объект аренды в срок по 01.09.2018 по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что после истечения срока аренды договор аренды прекращается, а объект аренды подлежит передаче арендодателю по акту приема-сдачи в срок, установленный в пункте 8.3. настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы, переменной арендной платы, эксплуатационного сбора и ежемесячного маркетингового сбора.

Размер постоянной арендной платы по 31.08.2019 составляет 71 186 руб. 44 коп. в месяц, в том числе НДС по ставке, действующей на момент оплаты.

Первое изменение размера постоянной арендной платы арендодатель вправе произвести с 01.09.2019, а затем ежегодно с сентября соответствующего года срока аренды в следующем порядке: размер постоянной арендной платы увеличивается на индекс увеличивается на индекс потребительских цен на платные услуги по Российской Федерации, официально публикуемый Госкомстатом РФ. Для проведения индексации используется ИПЦ за предшествующий год. Изменение постоянной арендной платы производится путем направления арендодателем арендатору уведомления об индексации с приложением расчета проиндексированной суммы постоянной арендной платы.

В силу пункта 3.2. оплата постоянной арендной платы производится в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата.

Пунктами 3.3., 3.4. договора согласован порядок определения размера и уплаты маркетингового и эксплуатационного сборов, а также переменной арендной платы по коммунальным платежам.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 нежилые помещения переданы арендатору в пользование, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

23.03.2020 ИП Знова Г.О. обратилась к АО "Профи-С" с заявлением о расторжении договора аренды с 01.06.2020 в связи с нецелесообразностью ведения коммерческой деятельности при существующей арендной плате с зачетом обеспечительного взноса в счет арендной платы за апрель-май 2020 года. Письмо зарегистрировано в АО "Профи-С" 23.03.2020, что подтверждается соответствующим штампом.

25.03.2020 ИП Знова Г.О. вновь обратилась к АО "Профи-С", с заявлением о расторжении договора аренды с 01.06.2020 в связи с нецелесообразностью ведения коммерческой деятельности при существующей арендной плате, дополнив заявление предложением о продолжении арендных отношений при изменении условий начисления арендной платы: если оплата по договору не будет превышать 12% от валового оборота (в том числе постоянная арендная плата, переменная арендная плата, маркетинговый сбор, эксплуатационный сбор). Письмо зарегистрировано в АО "Профи-С" 26.03.2020, что подтверждается соответствующим штампом.

27.03.2020 от АО "Профи-С" в адрес истца поступило письмо (исх.N 128), содержащее уведомление о частичном приостановлении работы Сити-парк "Град" с 28.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии с указом Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, указом губернатора Воронежской области N 125-у от 26.03.2020. АО "Профи-С" просило истца закрыть магазин на указанный период.

21.04.2020 ИП Знова Г.О. направила в адрес АО "Профи-С" предложение об изменении/расторжении договора аренды нежилых помещений N 185-18/гр-кд от 29.08.2018 в связи с существенным изменением обстоятельств.

09.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании возможности вывоза 12.05.2020 из переданных в аренду помещений принадлежащего предпринимателю оборудования, товара, иных товарно-материальных ценностей, а также возврата объекта аренды по акту приема-передачи. Соответствующее заявление вручено администратору Ненашевой Е.А. 09.05.2020.

15.05.2020 ИП Знова Г.О. повторно направила в адрес АО "Профи-С" претензию с требованием согласовать возможность вывоза товара из переданных в аренду помещений и возврата объекта аренды по акту приема-передачи.

Рассмотрев обращения индивидуального предпринимателя Зновой Г.О., АО "Профи-С" направило в ее адрес ответ от 15.05.2020 (исх.N 140/1), в котором сообщило, что в соответствии с указом губернатора Воронежской области N 138-у от 03.04.2020, постановлением правительства Воронежской области от N 297 от 03.04.2020 и указом губернатора Воронежской области N 184-у от 13.05.2020 Ситипарк "Град" продолжает оставаться частично закрытым (за исключением продовольственных магазинов, аптек и кафе в формате "на вынос") по 31.05.2020, в связи с чем для закрытых магазинов предлагается следующая модель сотрудничества:

- фиксированная ставка, рекламные и маркетинговые платежи не начисляются;

- плата за коммунальные услуги и эксплуатационные платежи начисляется в полном объеме.

Так как стороны не достигли согласия для продолжения арендных правоотношений, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2020 и акт приема-передачи имущества, который был подписан 31.05.2020.

С учетом произведенного ответчиком платежа после подписания акта приема-передачи в сумму 100 000 рублей, задолженность по расчетам за апрель-май 2020 составила 259 429 руб. 54 коп.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по расчетам, не исполнение ответчиком требований претензии стало основанием для подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в размере 258436 руб.46 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Возражая против удовлетворения заявленного иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что требования истца основаны на сфальсифицированном дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2020, при этом, арбитражным судом области были нарушены положения статьи 161 АПК РФ и не рассмотрено по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020.

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации истцом дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2020, арбитражный суд области ссылался на то, что данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А14-7541/2020.

Как установлено арбитражным судом области, в рамках рассмотрения дела N А14-7541/2020 ИП Зновой Г.О. было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N1 от 29.05.2020 к договору аренды нежилых помещений N185-18/гр-кд от 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2020 по настоящему делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) подпись в дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2020 выполнена Знова Галиной Осиповной или другим лицом? 2) идентичен ли оттиск печати в дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2020 оттиску печати индивидуального предпринимателя Знова Галины Осиповны?

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что подпись в дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2020 от имени Зновой Г.О., выполнена не самой Зновой Галиной Осиповной, а другим лицом; а оттиск печати ИП Зновой Г.О. нанесен не представленной на экспертизу печатью.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу N А14-7541/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022, установлено и то, что своими действиями по внесению платежа по платежному поручению от 05.06.2020 ответчик одобрила действия лица, подписавшего данное соглашение от ее имени, и приступила к его исполнению. Назначение, сумма и дата платежа полностью соотносятся с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения, а не с условиями непосредственно договора аренды нежилых помещений N185-18/гр-кд от 29.08.2018, что свидетельствует об одобрении соглашения ИП Зновой Г.О.

Об одобрении данного Дополнительного соглашения свидетельствует также и тот факт, что во исполнение его условий ИП Знова Г.О. освободила арендуемое помещение в дату, установленную данным дополнительным соглашением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022 N 310-ЭС22-17746 по делу N А14-7541/2020 ИП Зновой Г.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу N А14-7541/2020, имеют значение преюдиции для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 АПК РФ арбитражным судом не допущено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 259 429 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 688 251 руб. 29 коп. пени за период с 01.09.2018 по 29.06.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 6.1 договора при нарушении Арендатором срока уплаты арендной платы и прочих платежей, Арендодатель вправе потребовать выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, а также ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

Арбитражный суд области, проверив расчет начисленной неустойки, с учетом срока исковой давности от даты обращения истца в суд (25.08.2022), сроков на соблюдение претензионного порядка, пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 25.07.2019.

Кроме этого, проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд области признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, правомерным признано начисление неустойки за период с 25.07.2019 по 31.03.2022, в остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая размер неустоек чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафных санкций, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также цели института неустойки и баланса интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о снижении заявленной неустойки до 190 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывал на наличие оснований для еще большего снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. Ответчик бесспорных оснований для еще большего снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2023 по делу N А14-14617/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.А. Безбородов Г.Н. Кораблева