Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-5333/23 по делу N А09-3831/2023

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А09-3831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу N А09-3831/2023 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, г. Брянск, ИНН 3234018489, ОГРН 1033265004266) о взыскании 336 442 руб. 95 коп. долга по оплате поставленной в январе 2023 года электроэнергии по контракту энергоснабжения от 20.01.2023 N 16/БГО и 23 119 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.02.2023 по 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области и прекратить производство по делу. Доводы апеллянта сводятся к тому, что обязательства ответчиком по оплате электроэнергии выполнены в полном объеме в указанные в контракте сроки.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО "Газпром энергосбыт Брянск" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2023 между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщиком) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения N 16/БГО, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2023 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 87 409 кВт*ч на общую сумму 605 946 руб. 59 коп., что подтверждается УПД и платежными документами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 336 442 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 336 442 руб. 95 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт поставки электрической энергии в январе 2023 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом ресурса ответчиком не заявлено, а доказательств своевременной оплаты долга в полном объеме не представлено.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения спора задолженность по оплате коммунального ресурса за январь 2023 года отсутствовала, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, был предметом оценки суда области и правомерно отклонен, поскольку в данных платежных поручениях указан код и назначение платежа с иными периодами (февраль, март, апрель и май 2023 года), а спорным периодом является январь 2023 года, следовательно, поступившие от ответчика денежные средства, подлежат распределению в соответствии с их назначением, указанным в платежных поручениях, и не соответствующим спорному периоду.

Денежные средства в размере 269 503 руб. 64 коп., перечисленные платежным поручением от 17.03.2023 N 18, уплаченные в счет оплаты поставленного в спорном периоде коммунального ресурса, учтены истцом при расчете предъявленного ко взысканию долга.

Кроме того, в материалы представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.05.2023 и с 01.01.2023 по 29.06.2023, подписанные в двустороннем порядке, подтверждающие наличие задолженности за январь 2023 года (т.1 л.д.69, 94).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии в размере 23 119 руб. 68 коп. за период с 19.02.2023 по 06.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Ответчик документально подтвержденное ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Установив факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу N А09-3831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик