Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13127/23 по делу N А32-21643/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-21643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Константинова А.А. по доверенности от 26.04.2023 N 1735;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Скрипникова Н.Ю. по доверенности от 27.12.2022 N 88;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-21643/2023 по иску АО "Новорослесэкспорт" к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новорослесэкспорт" (далее - истец, АО "НЛЭ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 13 367 770,88 руб., пени за период с 11.10.2022 по 20.04.2023 в размере 484 982,57 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 264 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчетный прибор учета не учитывает теплопотери в сети ответчика. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что снижение температуры теплоносителя это следствие введенного ограничения поставки ресурса ответчику, так как в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона О теплоснабжении от 27.07.2010 N 190-ФЗ и п. 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, теплоснабжающая организация должна известить об ограничении подачи тепловой энергии потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Письмо, предоставленное АО "Новорослесэкспорт" от 14.04.2017 исх. N 707, в котором указано, что ограничение поставки тепловой энергии истцом вводится с 18.04.2017, направленно почтой 18.04.2017 и получено ответчиком 22.05.2017. Таким образом истцом не соблюдена процедура уведомления об ограничении поставки тепловой энергии, предусмотренная действующим законодательством и соответственно сам по себе режим ограничения является незаконным.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЛЭ" (поставщик) и АО "АТЭК" (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008 N 09/08-ТД-1-22/08/151, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1.11 договора закреплена обязанность покупателя оплачивать отпущенную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится покупателем в виде 100% предоплаты стоимости услуг до 10-го числа текущего месяца в размере стоимости фактического потребления тепловой энергии в предыдущем месяце с последующим зачетом платежа согласно показаниям приборов учета в следующем месяце.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.12.2008.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или пересмотре его условий, договор считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в адрес ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 16 267 770,88 руб., что подтверждается счетами-фактурами, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательствами направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с учетом частично произведенной оплаты, за АО "АТЭК" за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 образовалась задолженность в размере 13 367 770,88 руб.,

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документальные доказательства, в том числе счета-фактуры, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, доказательства направления в адрес ответчика счетов, актов об оказании услуг и счетов-фактур.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на поставку ресурса ненадлежащего качества с учетом отклонением от температурных параметров, предусмотренных договором.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, а также указание на то, что истцом не соблюдена процедура уведомления об ограничении поставки тепловой энергии, предусмотренная действующим законодательством и соответственно сам по себе режим ограничения является незаконным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора, АО "НЛЭ" поставляет АО "АТЭК" тепловую энергию согласно температурному графику работы тепловой сети с расчетной температурой 130 - 70°С с верхней срезкой на 110°С и нижней срезкой на 70°С.

Согласно пункту 6.2.59 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более +/- 3% по температуре воды, поступающей в тепловую сеть.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

С 2017 года АО "НЛЭ", в соответствии с условиями договора, уведомляло АО "АТЭК" о снижении температуры теплоносителя на 15% в виду задолженности перед АО "НЛЭ" по оплате за поставленную теплоэнергию.

Снижение температуры теплоносителя в период с 01.09.2022 по 05.09.2022 произошло по причине обращения АО "АТЭК" в адрес АО "НЛЭ" с письмом от 22.08.2022 N ИП-04/1000-2132, в котором ответчик просил приостановить подачу теплоносителя в период с 23.08.2022 по 05.09.2022.

Судом установлено, что снижению температуры теплоносителя в обратном трубопроводе вызвано ограниченно-работоспособным/аварийным состоянием сети теплоносителя АО "АТЭК" (частично нарушена тепловая изоляция, отсутствует антикоррозионное покрытие, наличие несогласованной врезки - бездоговорное потребление тепловой энергии), что подтверждается фотоматериалами, а также актом комиссионного обследования сетей теплоснабжения АО "НЛЭ" и АО "АТЭК" от 28.04.2020, подписанным специалистами АО "НЛЭ", главным специалистом отдела ЖКХ и БГ администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска, заместителем главы администрации Восточного внутригородского района г. Новороссийска.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, с 2017 года истец, в соответствии с условиями договора, неоднократно уведомлял ответчика о снижении температуры теплоносителя на 15% ввиду задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, а также в связи с частичным нарушением тепловой изоляции, наличием несогласованной врезки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Согласно п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, действующим в спорный период, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, температура передаваемого теплоносителя должна быть не менее 70° C, но, учитывая снижение температуры теплоносителя на 15%, состояние тепловых сетей и наличие незаконных врезок в тепловую магистраль, температура теплоносителя может быть ниже 60 °C.

Согласно п. 15 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) коммунальная услуга по отоплению должна обеспечивать температуру воздуха в помещениях от +18°С до +22°С (в зависимости от района и расположения помещения). Нормативно установлен порядок установления и актирования ненадлежащего качества коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам N А32-49359/2020, N А32-29874/2019 с участием ответчика при взыскании задолженности по спорному договору, где суды сочли требование истца с учетом снижение температуры теплоносителя произошедшего вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика относительно предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества не обоснованы, снижение температуры теплоносителя произошло вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора.

Кроме того, доводы ответчика о предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены конкретные даты, когда температура не соответствовала температурному графику.

Таким образом, доводы ответчика, касательно предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества, необоснованные. Снижение температуры теплоносителя произошло вследствие систематических нарушений ответчиком условий договора.

Объем поставленных энергоресурсов истцом определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. Узел учета тепловой энергии обеспечивает учет количества тепловой энергии в теплоносителе, прошедшем через него, и учитывает только фактически поставленный ресурс (без потерь).

Вся поставленная тепловая энергия и теплоноситель использованы ответчиком.

Доказательств перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку весь объем тепловой энергии принят ответчиком и им израсходован (далее реализован), у него возникла обязанность оплатить данный ресурс в полном объеме.

Ответчик оказанные истцом услуги по отпуску тепловой энергии не оплатил, доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 13 367 770,88 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 20.04.2023 в размере 484 982,57 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 13 367 770,88 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу N А32-21643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока