Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-56507/23 по делу N А40-266648/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-266648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-266648/22 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ" задолженности в размере 5 271 819, 35 руб., в рамках дела о признании должника ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Никитина А.Ю.: Кондратенко Е.Е. по дов. от 29.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ" (ОГРН 5177746124254, ИНН 7716874637) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Радаев Александр Михайлович (ИНН 731001728466, адрес: 433507, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Менделеева, д. 33, кв. 12).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 отказано в удовлетворении требования ООО "ДОРА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ" (далее также "ЦУР") неосновательного обогащения в размере 5 271 819, 35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДОРА".

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника Никитина А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 на территории, арендуемой ООО "ЦУР" произошел пожар, в результате которого было также повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ООО "ДОРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-62493/21 с ООО "ЦУР" в пользу ООО "ДОРА" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 28 974 865 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 оставлено без изменений).

Требования ООО "ДОРА" включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 28 974 865 руб. - основной долг, 167 874 руб. - расходы на взыскание суммы основного долга.

Размер ущерба определен заключением эксперта N 510 от 26.12.2020, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" и заключением специалиста N АО-1059/20 от 29.12.2020 по определению рыночной стоимости движимого имущества.

Так, из содержания заявления следует, что ООО "ДОРА" просит признать требования ООО "ДОРА" к ООО "ЦУР" обоснованными и включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов сумму неосновательного обогащения 5 271 819 руб.

При этом сумму дохода в виде процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ заявитель рассчитывает с 30.12.2020, то есть следующим днем составления заключения эксперта N АО-1059/20 от 29.12.2020 по определению рыночной стоимости движимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ДОРА" указал, что задолженность в виде убытков ООО "ЦУР" перед ООО "ДОРА" возникла вследствие пожара, в котором было уничтожено движимое имущество ООО "ДОРА", а следовательно, требование о взыскании суммы доходов в виде процентов в соответствии со ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Начисление процентов неосновательного обогащения на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Между ООО "ЦУР" и ООО "ДОРА" не имеется и не имелось договорных обязательств, ООО "ЦУР" не получало от ООО "ДОРА" ни денежные средства, ни имущество, а соответственно ООО "ЦУР" не получило и не сберегло имущество ООО "ДОРА", и не извлекло дохода от имущества ООО "ДОРА", которое пострадало в результате пожара 27.11.2020.

Возмещение ущерба потерпевшему должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не принимая мер к возмещению вреда потерпевшему, причинитель вреда за его счет сберегает свое имущество, поэтому начисление процентов на сумму сбережения по правилам ст. 1107 ГК РФ не противоречит существу обязательства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума N 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму причиненного вреда, при этом начисление процентов возможно только за период после вступления в законную силу судебного акта при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Удовлетворение требования кредитора не приводит к его неосновательному обогащению, удовлетворению необоснованного требования и неправомерному увеличению объема требований кредитора, так как заявленное требование основано на вступивших в законную судебных актах, а также нормах главы 60 ГК РФ.

При этом ООО "ДОРА" было учтено обоснованное указание суда первой инстанции на неправильное избрание момента, с которого надлежит исчислять сумму процентов.

Так, исчисления процентов осуществляется с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании суммы причинённого вреда, в связи с чем их размер составляет 1 308 235 руб.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды самостоятельного определяют нормы права, подлежащие применению в каждом рассматриваемом деле.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-266648/22 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕСУРСАМИ" требование ООО "ДОРА" в размере 1 308 235 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова