Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-5934/23 по делу N А23-9478/2022

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А23-9478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азимут" (г. Москва, ОГРН 1057746261605, ИНН 7701583410) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 по делу N А23-9478/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" о взыскании 163 158 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 22.03.2013 N 26/2013-012 за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 140 221 рубля 49 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.12.2020 по 31.08.2022 в сумме 22 936 рублей 75 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 22.03.2013 N 26/2013-012 за период с 01.12.2020 по 30.06.2022 в размере 140 221 рубля 49 копеек и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 12 983 рублей 74 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 05.06.2023, принятым на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ответчика и акционерное общество "Калужский завод телеграфной аппаратуры" заменено его правопреемником - акционерным обществом "Азимут" (далее - общество).

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 140 221 рубля 49 копеек и неустойка в сумме 12 961 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 0,05 % до 0,01 %).

В отзыве управа управление решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительный период просрочки неисполнения ответчиком, согласованный размер договорной ответственности. В связи с этим считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 26/2013-012, по условиям которого арендатору в передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000358:79, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, для эксплуатации производственного здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 6045 кв. метров на срок 10 лет (т. 1, л. д. 15-20).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и приложения N 1, размер арендной платы определяется по формуле АПn = (БхSхD)/365, где А - базовая ставка арендной платы за 1 кв. метр площади участка, S - площадь земельного участка, D - количество дней в отчетной периоде. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Калужской области ежеквартально, не позднее 7 марта, 7 июля, 7 сентября и 7 декабря текущего года.

размер арендной платы изменяется в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, в случае пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, в случае проведения оценки рыночно обоснованной ставки участка. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчета направляемого арендодателем в адрес арендатора и заключения дополнительного соглашения не требуется (пункт 3.4 договора).

По акту от 22.03.2013 (т. 1, л. д. 27) земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация названного договора аренды произведена 11.06.2013.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 349 093 рублей 68 копеек, неисполнение требований о ее погашении, изложенных в претензии от 05.09.2022 N 40/10408, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил период просрочки (с учетом исключения нерабочих дней), в связи с чем сумма неустойки составила 12 961 рубль 41 копейка.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договоров по внесению платежей, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика, поскольку ставка неустойки в 0,05 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1 %), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Взысканная судом неустойка, исходя из сумм задолженностей, которые не оспариваются ответчиком, периодов просрочек, не может признаваться несоразмерной.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Согласившись с предложенным размером договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2023 по делу N А23-9478/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина М.М. Дайнеко