Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-16118/23 по делу N А41-5011/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-5011/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Игровое Пространство" - Королев Д.И. представитель по доверенности от 31.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" - Кирш С.Н. представитель по доверенности от 05.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-5011/233 по иску общества с ограниченной ответственностью "Игровое пространство" (ОГРН 1197746438394, ИНН 7734427430)

к администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (ОГРН 1035010950325, ИНН 5027023974)

о взыскании 13331177 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игровое пространство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" (далее - ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 12286799 руб. 30 коп. основного долга по муниципальному контракту N 2022.003 от 22.03.2022 и 1044377 руб. 96 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 24.06.2023 по 17.05.2023 в соответствии с пунктом 7.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также ответчик указал, что истцом расчет неустойки произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-5011/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт N 2022.003, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена контракта составляет 24524558 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения N 2 к контракту (п. 2.6 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту заказчик оплачивает работы в течение 15 дней от даты подписания документа-предшественника "Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России".

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 7.2.2 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 17 от 08.04.2022, N 21 от 08.04.2022, N 26 от 29.04.2022 (том 1, л.д. 123-137).

Однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12286799 руб. 30 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции из установленного по материалам дела факта выполнения подрядчиком работ по контракту и принятия их истцом без замечаний и возражений, в связи с чем у истца имеется обязанность по оплате принятых работ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ правильно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений универсальными передаточными документами N 17 от 08.04.2022, N 21 от 08.04.2022, N 26 от 29.04.2022 (том 1, л.д. 123137).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик в силу обстоятельств, не связанных с действиями истца, утратил интерес к результатам принятых по контракту работ, не влияет на объём обязанности по оплате выполненных истцом с надлежащим качеством работ, результаты которых приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вопросы финансирования мероприятий по спорному контракту, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по контракту.

Неблагоприятные последствия ненадлежащей организации исполнения Администрацией г.о. Дзержинский Московской области своих функций не могут быть возложены на истца, добросовестно выполнившего свои обязательств по контракту.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1044377 руб. 96 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях контракта (п. 7.2 контракта), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 24.06.2023 по 17.05.2023 проверен судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом доводы ответчика о том, что истцом расчет неустойки выполнен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, при этом, учитывая, что в данном случае неустойка начислена за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного приложением N 2 к контракту (в течение 15 дней от даты подписания документа предшественника "Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России"), то есть в период после начала действия моратория (по текущим платежам), к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду чего расчет неустойки истца, начисленной за период с 24.06.2023 по 17.05.2023, является верным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-5011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова