Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 03АП-3419/23 по делу N А33-1708/2023

г. Красноярск

14 сентября 2023 г.

Дело N А33-1708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2023 года по делу N А33-1708/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (ИНН 4345291679, ОГРН 1104345022154, далее - истец, ООО "Озон") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949, далее - ответчик, АО "Лесосибирский ЛДК N 1") о взыскании: задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022 в размере 927 600 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.01.2022 N УК-0010-2022, размер которой по состоянию на 12.01.2023 года составляет 1141 руб. 03 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022, размер которой по состоянию на 12.01.2023 года составляет 30 610 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2023 года по делу N А33-1708/2023 иск удовлетворен. С АО "Лесосибирский ЛДК N 1" в пользу ООО "Озон" взыскано 927 600 руб. долга, 1141 руб. 03 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.01.2022 N УК-0010-2022, 30 610 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022, 22 814 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022, АО "Лесосибирский ЛДК N 1" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобу ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022 до 15 305 руб. 40 коп. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные им в обоснование ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы. По мнению ответчика, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО "Озон" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 04.09.2023 от ООО "Озон" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Озон" к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: электронные копии платежных поручений от 18.07.2023 N 697903 и N 697904; от 25.07.2023 N 703025 и N 703026.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Озон" (поставщик) и АО "Лесосибирский ЛДК N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022 (далее - договор), по которому поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю. Условия оплаты прописываются в каждой спецификации отдельно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств со счёта покупателя, что подтверждается копией платёжного поручения (пункт 5.3 договора).

В спецификации от 14.09.2022 N 1 стороны согласовали поставку товара ноутбук Lenovo IdeaPad 3 15ITL6 Arctic Grey 15.6" {FHD i5- 1135G7/16Gb/256Gb SSD/DOS}, в количестве 10 шт., цена за единицу 64 680 руб. Общая стоимость 646 800 руб. В данной спецификации установлен следующий порядок оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 10 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме N ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т).

Согласно товарной накладной от 12.10.2022 N 221012007, товар получен ответчиком 25.10.2022, выставлен счет-фактура от 12.10.2022 N 221012007.

Также в спецификации от 26.09.2022 N 2 истец и ответчик согласовали поставку следующего товара:

- МФУ Pantum M6550NW МФУ, Mono laser, C/P/S, 22 стр/мин, 1200х1200 dpi, ADF, 128Мб RAM, лоток 150 стр, USB, RJ45, Wi-Fi, черный корпус, в количестве 10 шт., цена за единицу 23 400 руб., общая стоимость 234 000 руб.;

- МФУ Pantum M6550NW МФУ, Mono laser, C/P/S, 22 стр/мин, 1200х1200 dpi, ADF, 128Мб RAM, лоток 150 стр, USB, RJ45, Wi-Fi, черный корпус, в количестве 2 шт., цена за единицу 23 400 руб., общей стоимость 46 800 руб.

В спецификации от 26.09.2022 N 2 также согласован порядок оплаты: оплата по факту поставки, с отсрочкой 10 календарных дней, после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме N ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т).

Из товарной накладной от 12.10.2022 N 221012008 следует, что товар на общую сумму 280 800 руб. получен ответчиком 25.10.2022. Также представлен счет-фактура от 12.10.2022 N 221012008.

Таким образом, общая стоимость товара, поставленного по указанному договору, составила 927 600 руб. (646 800,0 + 280 800,0).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Действие данного пункта не распространяется на авансовые платежи.

Поскольку в срок, установленный в спецификациях N 1 и N 2, покупатель товар не оплатил, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 30 610 руб. 80 коп. за период с 08.11.2022 по 12.01.2023.

ООО "Озон" обратилось в адрес АО "Лесосибирский ЛДК N 1" с претензией от 13.12.2022 исх.N 297-2022, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность. Письмо получено ответчиком 23.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Поскольку задолженность по договору от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022 не была оплачена покупателем, ООО "Озон" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 927 600 руб. долга. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 610 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.09.2022 N ФЛС-1195-2022, которое удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки, период ее начисления, а также арифметику ее расчета, однако полагает, что имеются основания для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки, однако не установил оснований для снижения ее размера.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Установленный сторонами в пункте 6.2 договора размер неустойки ниже обычно принятого в деловом обороте размера (0,1%), что не может свидетельствовать о чрезмерности и кабальности размера неустойки, согласованного в договоре. Кроме того, указанным пунктом договора ограничен и предельный размер неустойки - не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Более того, размер неустойки, начисляемой покупателю за оплату товара с нарушением согласованного срока, равен размеру неустойки, подлежащей начислению поставщику в случае, если последним нарушен срок поставки товара.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, будучи юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы со ссылкой на проведение специальной военной операции сам по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло на невозможность оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в установленный в договоре срок. Ответчик, заявляя указанный довод, не представляет при этом доказательств влияния указанного обстоятельства на возможность исполнения им договорных обязательств в согласованный сторонами срок, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей предпринимательской деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемое части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2023 года по делу N А33-1708/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин