Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-18536/23 по делу N А56-40356/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-40356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Данилов С.С. по доверенности от 03.10.2022

от ответчика (должника): Коновалова Ю.В. по доверенности от 11.04.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18536/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу N А56-40356/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Паркинг"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МС Паркинг" (далее - ответчик) о взыскании 78 227 руб. 89 коп. штрафа на основании п. 5.7 договора аренды земельного участка от 30.01.2020 N 02/ЗК-08733 (далее - Договор) и расторжении Договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 03.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение от 03.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменить и в указанной части исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела актами обследования ККИ подтверждается использование ответчиком участка не под цели, определенные договором, что, в свою очередь, несмотря на уплату ответчиком штрафа, является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ККИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2021 N 1 Комитет (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) в аренду на срок по 19.01.2023 земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013101:76, площадью 6621 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., участок 1 (северо-восточнее дома 8, литера "А" по Старожиловской улице). Договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели не допускается (п. 1.2); арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора (п. 4.4.1); в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязался уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (п. 5.7); при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда (п. 6.3.1).

Согласно акту обследования земельного участка от 26.10.2021, составленному ККИ, при проведении обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., участок 1 (северо-восточнее дома 8, литера "А" по Старожиловской улице), установлено, что участок используется под автомобильную парковку грузового и легкового транспорта; выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 17.11.2021 с требованием уплатить штраф на основании п. 5.7 Договора в связи с нецелевым использованием земельного участка в размере 78 227 руб. 89 коп., а в случае невыполнения данного требования обратиться в Агентство имущественных отношений Северного направления Учреждения для подписания соглашения о расторжении Договора.

При проведении повторного обследования указанного земельного участка 20.01.2022 ККИ вновь выявлено нарушение Обществом условий Договора в части целевого использования, а именно участок используется под автомобильную парковку грузового и легкового транспорта, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку ООО "МС Паркинг" оставило данную претензию без удовлетворения, нарушение условий Договора не устранило, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также даны рекомендации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено Комитетом в апелляционной жалобе, Общество уплатило сумму штрафа платежным поручением от 19.05.2021 N 21, а также приняло меры по исключению возможности парковки легковых транспортных средств на земельном участке, в подтверждение этих обстоятельств представило документы.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность Общества по основному долгу и пени на момент рассмотрения спора судом погашена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит ст. 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора признается апелляционным судом законным и обоснованным. Несогласие Комитета с таким выводом само по себе основание для отмены судебного акта не является, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального или материального права не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу N А56-40356/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина