Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-5580/23 по делу N А65-25194/2022

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-25194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 се6нтября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРДИН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-25194/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗ" (ОГРН 1211600055259, ИНН 1629007595) к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИН" (ОГРН 1201600082530, ИНН 1650396545) о взыскании 1 491 097,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "КУЗ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРДИН" (далее - ответчик), о взыскании 1 491 097,55 руб. задолженности по договору N п/д 1 от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25194/2022 от 20.02.2023 г. отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец правомерно игнорировал неоднократные обращения ответчика об устранении недостатков и признал письмо от 30.08.2022 недостаточным доказательством. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что объекты неоконченные ООО "КУЗ" не ограничивались территорией ТФК в г. Набережные Челны, при этом претензии по качеству и материальный ущерб от действий истца ответчик заявил только по одному объекту. Устранение недостатков на других объектах ответчик произвел за свой счет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2023 года объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 08 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью сторонам представить локальный сметный расчет (Приложение N 1 к договору) и Приложение N 2 к договору N п/д1 от 27.08.2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью истцу представить расчет исковых требований с документальным обоснованием (подтверждением).

01.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 г. по делу N А65-25194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.06.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым выполненные истцом работы подтверждаются актами по форме N N КС-2, КС-3 от 03.11.2021 на сумму 302 066,87 руб., от 18.11.2021 на сумму 1 381 802,20 руб., от 28.12.2021 на сумму 2 045 280 руб., от 14.01.2022 на сумму 896 777,33 руб., от 14.01.2022 на сумму 1 119 293,81 руб., от 27.01.2022 на сумму 828 872 руб., от 21.02.2022 на сумму 2 157 125,55 руб. и универсальный передаточный документ N 3 от 21.01.2022 на сумму 7 800 руб. Все акты по форме NN КС-2, КС-3 и УПД на общую сумму 8 836 667,76 руб. подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству.

20.06.2023 от истца поступил локальный сметный расчет (во исполнение определения суда).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске (приказ N 244/к от 29.06.2023) произведена ее замена на судью Барковскую О.В. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 между сторона заключен договор N п/д 1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные работы.

Пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику.

После выполнения подрядчиком всех видов работ, предусмотренных настоящим договором, стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.).

Пунктом 4.3. договора при обнаружении в ходе приемки недостатков работ за которые отвечает подрядчик, стороны фиксируют такие недостатки в соответствующем акте. Подрядчик по своему выбору за свой счет устраняет данные недостатки либо выполняет работы заново в согласованные сторонами сроки и повторно предъявляет результат работ к приемке, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Гарантийный срок на все выполненные подрядчиком работы составляет 1 год и начинает исчисляться с даты приемки соответствующих работ и составления акта приемки соответствующих работ (пункт 6.1.).

Согласно пункту 6.2. договора, если в течение гарантийного срока подрядчик получит письменное уведомление заказчика об обнаружении последним недостатков оборудования, подрядчик обязан по своему выбору и за свой счет в течение срока, согласованного сторонами осуществить замену неисправного оборудования (деталей, узлов и блоков) на идентичное (или аналогичное - по согласованию с заказчиком) исправное или ремонт неисправного оборудования (деталей, узлов и блоков) и (или) исправление ошибок в программном обеспечении, являющимся неотъемлемой частью оборудования. Предъявление к подрядчику каких-либо иных требований, не предусмотренных настоящим договором, в связи с недостатками оборудования исключается. Недостатком оборудования для целей данной статьи считается их существенное несоответствие и отклонение от характеристик и требований, предусмотренных настоящим договором.

В случае обнаружения заказчиком недостатков оборудования заказчик обязан: по возможности обеспечить сохранение выявленных недостатков в неизменном виде; принять меры по обеспечению сохранности оборудования, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество или состояние (пункт 6.3.).

В случае, если подрядчик не согласен с выводами заказчика о неисправности или несоответствии того или иного оборудования или его части, подрядчик имеет право вынести вопрос о необходимости ремонта, замены и/или доукомлектации на решение комиссии, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, а также согласованной с заказчиком привлеченной независимой экспертной организации для проведения необходимой экспертизы. В этом случае, срок замены, ремонта и/или доукомплектации продлевается на срок работы комиссии или проведения соответствующей экспертизы. В случае, если комиссия и/или экспертная организация установят, что оборудование не содержало неисправностей и несоответствий, расходы по проведению указанных мероприятий относятся на счет заказчика, а гарантийный срок на время проведения экспертизы не продлевается (пункт 6.4.).

Пунктом 6.5. договора с предварительного письменного согласия подрядчика заказчик имеет право устранить недостатки оборудования самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков, размер которых был предварительно (до начала устранения недостатков) согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6. договора гарантия подрядчика не действует, и подрядчик не отвечает за недостатки оборудования, если такие недостатки возникли в результате: ненадлежащей эксплуатации оборудования или нарушения заказчиком, или иным лицом (кроме изготовителя, подрядчика и его субподрядчиков) правил хранения или использования оборудования (руководства по эксплуатации), в том числе, без ограничения, в результате чрезмерной нагрузки, использования не рекомендованных изготовителем или подрядчиком запасных частей и материалов; не согласованных с подрядчиком модификаций или ремонтных работ в отношении оборудования, или иного подобного вмешательства, либо в результате ненадлежащего подсоединения или интеграции оборудования с оборудованием другого производителя (кроме случаев, когда такие действия осуществляются изготовителем оборудования, подрядчиком или его субподрядчиком, или разрешены подрядчиком).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме N N КС-2, КС-3 от 03.11.2021 на сумму 302 066,87 руб., от 18.11.2021 на сумму 1 381 802,20 руб., от 28.12.2021 на сумму 2 045 280 руб., от 14.01.2022 на сумму 896 777,33 руб., от 14.01.2022 на сумму 1 119 293,81 руб., от 27.01.2022 на сумму 828 872 руб., от 21.02.2022 на сумму 2 157 125,55 руб. на общую сумму 8 836 667,76 руб. подписаннми обеими сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 491 097,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, кроме того, все акты подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие недостатков, выявленных после приемки при передаче результата работ непосредственному потребителю. Также ответчик указал на то, что бездействие истца на предложение устранить недостатки повлекли необходимость привлечения третьих лиц, стоимость работ которых оценена в сумме 1 101 729 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что последние работы выполнены и приняты - 21.02.2022. О выявленных недостатков (на которых настаивает ответчик) истцу стало известно не ранее августа 2022 года. Обратного из материалов дела не следует.

В своих возражениях ответчик ссылается на аудит монтажа оборудования, произведенный силами АО "ТФК "КАМАЗ " (конечного пользователя работ), дата проведения такого аудита 21.07.2022. Кроме того, в настоящее время недостатки работ на которые указывает ответчик устранены, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договор подряда N 147 от 19.05.2022 с приложением, счета на оплату N 50 от 19.05.2022 на сумму 45 855 руб. и N 85 от 23.05.2022 на сумму 19 653 руб., договор подряда N 151 от 14.06.2022, договор подряда N 153 от 27.06.2022, договор подряда N 150 от 30.05.2022 с приложением, счет на оплату N 85 от 23.05.2022 на сумму 19 653 руб., договор подряда N155 от 06.07.2022 с приложением, договор подряда N 297 от 05.10.2022 с приложениями, а также платежные поручения N 251 от 07.09.2022 на сумму 6 000 руб., N 253 от 13.09.2022 на сумму 11 000 руб., N 282 от 25.10.2022 на сумму 5 000 руб., N 289 от 27.10.2022 на сумму 30 000 руб., N 314 от 17.11.2022 на сумму 3 000 руб., N 316 от 18.11.2022 на сумму 12 000 руб., N 162 от 01.06.2022 на сумму 66 438 руб., N 175 от 15.06.2022 на сумму 18 000 руб., N 186 от 23.06.2022 на сумму 99 658 руб., N 195 от 04.07.2022 на сумму 27 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал и не подтвердил факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик отказался от проведении по делу судебной экспертизы, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 491 097,55 руб.

Какие-либо возражения ответчика по качеству выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены в виду отказа ООО "Ардин" от проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ни договор, ни локальный сметный расчет, ни затраты на материалы не содержат в своем составе сумм НДС, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 5.2. Договора, заказчик производит оплату по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Т.е. цена договора не является твердой.

Сторонами подписаны следующие акты:

Акт N 1 от 03.11.2021 г. на сумму 302 066,87 руб.

Счет-фактура N 8 от 03.11.2021 г. на сумму 97 650,00 руб.

Акт N 2 от 18.11.2021 г. на сумму 1 381 802,20 руб.

Акт N 3 от 28.12.2021 г. на сумму 2 045 280,00 руб.

Акт N 1 от 14.01.2022 г. на сумму 896 777,33 руб.

Акт N 2 от 14.01.2022 г. на сумму 1 119 293,81 руб.

Счет-фактура N 3 от 21.01.2022 г. на сумму 7 800,00 руб.

Акт N 3 от 27.01.2022 г. на сумму 828 872,00 руб.

Акт N 4 от 21.02.2022 г. на сумму 2 157 125,55 руб.

Следует учесть, что в актах указаны суммы с учетом НДС. Данные акты отражены в актуальном акте сверки представленном истцом за период с 01.01.2021 г. - 15.07.2022 г. и представлены в материалы дела. Акт сверки составлен истцом во время судебного разбирательства в первой инстанции и приобщен к материалам дела, что подтверждается определением АС РТ от 10.01.2023 г.

На основании данного акта сверки исковые требования также были уменьшены с 1 830 547,55 руб. до 1 491 097,55 руб.

Ответчик не заявлял возражений относительно размера задолженности, либо недостоверности сведений, изложенных в представленном акте сверки.

Довод ответчика о несоответствии суммы предусмотренной договором и выплаченной ответчику необоснован и опровергается п. 5.2. Договора, где размер оплаты поставлен в зависимость от подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ. Все акты подписаны ответчиком без возражений.

Также относительно требования о взыскании суммы задолженности с учетом суммы НДС, исчисленного по ставке 20%, суд считает необходимым отметить следующее.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных, начиная с 01.01.2019.

Следовательно, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, реализация этих товаров (работ, услуг) подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Исходя из изложенного, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 по делу N А65-15032/2020.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-25194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов