Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-11505/23 по делу N А76-34619/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-34619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-34619/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Михееву Екатерину Александровну (ИНН 740416230841).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Михеевой Екатерины Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Михеевой Екатерины Александровны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ПАО "Совкомбанк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" указывает, что за период с даты оформления должником кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" по дату направления должником заявления на банкротство, должником было внесено всего три и менее платежа в рамках погашения задолженности по кредиту, что усматривается из выписки по счету, направленной в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, должник целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая не погашать задолженность, а списать долг в скором банкротстве. Указанное является признаком недобросовестного поведения должника, как участника гражданских правоотношений, подрывает договор займа, как институт гражданского права, существенным условием которого является обязательство заемщика возвратить полученные по договору денежные средства. Кроме того, действия должника подрывают институт банкротства, как способа восстановления финансового положения добросовестных граждан. Списание долгов в указанном случае вызывает негативное отношение общества к институту банкротства, поскольку, по своей сути, вне зависимости от добросовестного/недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства результатом процедуры несостоятельности будет являться списание долгов, тогда как в первую очередь целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Списание долгов в указанном случае приведет к тому, что добросовестный и недобросовестный должники будут находиться в равных условиях и к ним будут применены одинаковые последствия завершения процедуры реализации имущества, что не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Изложенное свидетельствует о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Банк полагает, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ним, действовал со злоупотреблением правом, что является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед ПАО Совкомбанк.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Банком вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения Михеевой Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеева Е.А. состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка 13.06.2010 года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В заявлении, приложенном к нему списку кредиторов Михеева Е.А. указала на наличие у нее задолженности перед ПАО "СОВКОМБАНК", ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО МФК "Мигкредит", ООО МФК "Мани Мен", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО "Сбербанк России", ООО "Озон" в размере 893 051 руб. В описи имущества Михеева Е.А. указала на наличие в собственности доли на квартиру по адресу регистрации. Как указано Михеевой Е.А. при обращении с заявлением о собственном банкротстве она трудоустроена, доходов недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Михеевой Екатерины Александровны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич.

В материалы дела финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Михеевой Е.А. с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 833 173 руб. 19 коп., в том числе, ПАО "Сбербанк" на сумму 710 720 руб. 30 коп., ПАО "Совкомбанк" на сумму 96 962 руб. 89 коп., ООО "ЦДУ Инвест" на сумму 25 490 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 10.02.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно полученным финансовым управляющим ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество - доли в праве собственности на квартиру площадью 61,8 кв.м., кадастровый номер 74:25:0303103:1896, расположенную по адресу Челябинская область, г. Златоуст, кв-л. Северо-Запад 1-й, д. 14, кв. 107. Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГРК РФ в конкурсную массу включено не было, поскольку является местом жительства должника.

Иного имущества за должником, подлежащего включению в конкурсную массу, не зарегистрировано.

В период проведения процедуры реализации имущества Михеева Е.А. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Волкова А.Е. в должности укладчика-упаковщика. Общая сумма заработной платы за период с 01.12.2022 по 10.05.2023 составила 194 967 руб. 38 коп., из которых 157 646 руб. 34 коп. исключены на выплату прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку. Остаток денежных средств составил 37 321 руб. 04 коп., из которых 15 535 руб. 97 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

На погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме 21 785 руб. 07 коп., в том числе, в пользу ПАО "Сбербанк" - 18 605 руб. 32 коп., в пользу ПАО "Совкомбанк" 2 530 руб. 41 коп., в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 649 руб. 34 коп.

Финансовым управляющим выявлены 2 сделки должника по продаже транспортных средств - ЛАДА217230 ПРИОРА, XTA217230A0091741, Е980КУ174, 2009 г.в., по договору купли-продажи от 13.08.2022 по цене 110 000 руб.; ВАЗ 21150, К972ТЕ74.

Указанные сделки не оспаривались финансовым управляющим, поскольку стоимость продажи соответствовала рыночной стоимости спорных автомобилей. Финансовым управляющим проанализированы отчеты из бюро кредитных историй, согласно которым на момент совершения сделки у должника не было просроченной задолженности.

По результату проведенного финансового анализа Должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Михеевой Е.А., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Михееву Е.А. от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

ПАО "Совкомбанк" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Банк ссылается на злоупотребление правом со стороны Михеевой Е.А. по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, а также наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, так как должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. По мнению кредитора, при получении заемных средств должник злоупотреблял правом по наращиванию кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Михеевой Е.А., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Шелестовым Д.Ю., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник при наличии финансовой возможности исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Кредитные обязательства перед банком погашались Михеевой Е.А. на протяжении 4-х месяцев, всего произведена оплата по двум кредитным договорам на сумму 142 347 руб. 89 коп., остаток основного долга по кредитному договору N 5440532251 от 04.05.2022 составил 41 445 руб. 09 коп., по кредитному договору N5475231036 от 14.05.2022 - выдача кредитной карты Халва, остаток просроченной ссудной задолженности по расчету Банка составил - 43 179 руб. 34 коп.

Основная сумма задолженности погашена должником перед ПАО "Совкомбанк".

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе, превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности Михеева Е.А. не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Михеева Е.А. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Михеевой Е.А. в незаконном освобождении от долгов.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу N А76-34619/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова