Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-13390/23 по делу N А55-5729/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А55-5729/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максима" Шмакова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по делу N А55-5729/2023 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Максима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

о взыскании 991 935 руб. 49 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Садриева А.А. по доверенности от 07.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 991 935 руб. 49 коп. убытков, вызванных несвоевременным исключением из ЕГРП сведений об ипотеке.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКСИМА" (залогодатель) и ООО "Стройгазсервис" (залогодержатель) был заключен договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку Залогодержателю (ООО "Стройгазсервис") имущество и имущественные права на следующее имущество:

1. Здание главного корпуса, кадастровый номер 11:20:0607001:307, площадью 5 848,5 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 6

2. Земельный участок площадью 19 277 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, кадастровый номер 11:20:0607001:508, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная

3. Крытая стоянка, кадастровый номер 11:20:0607001:248, площадью 641,1 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 6

4. Склад ГСМ, кадастровый номер 11:20:0607001:251, площадью 64,1 кв. м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 6

В части обременения об ипотеке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке. Все вышеуказанные объекты недвижимости являются собственностью ООО "МАКСИМА".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-23053/2020 ООО "МАКСИМА" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, ООО "Стройгазсервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКСИМА" требования обеспеченного залогом в размере 21 759 487 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-23053/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по требованию обеспеченному залогом недвижимого имущества отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-19682/2022 обременения в виде ипотеки оформленные записями в ЕГРН N 11:20:0607001:307-11/075/2020-1 от 25.08.2020; N 11:20:0607001:508-11/075/2020-1 от 25.08.2020; N 11:20:0607001:248-11/075/2020-1 от 25.08.2020; N 11:20:0607001:251-11/075/2020-1 от 25.08.2020 признаны отсутствующими.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что бездействие ответчика в погашении записи об ипотеке, являлось причиной, в результате которой истец, лишился возможности осуществлять действия по реализации имущества должника в том числе связанной с перерегистрацией права собственности на другое лицо. Уклонение (бездействие) ООО "Стройгазсервис" от совершения действий по предоставлению в регистрирующий орган документов для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО "МАКСИМА" повлекло затягивание сроков начала реализации имущества и затягивание сроков процедуры конкурсного производства, чем причинило ООО "МАКСИМА" и его кредиторам убытки, состоящие из суммы расходов на оплату лицам, оказывающим услуги по охране данного имущества и суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-23053/2020 договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 признан недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец мог самостоятельно, не дожидаясь осуществления аналогичных действий со стороны ответчика, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением залогодателя о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением указанного определения суда, незамедлительно после его вступления в законную силу.

Суд также отметил, что истец не был лишен права обратиться с иском в арбитражный суд с требованием о прекращении ипотеки незамедлительно после того, как стало известно о том, что договор залога признан недействительным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии с п.2. ст. 129 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество Должника и в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО "МАКСИМА" были заключены следующие Договоры возмездного оказания сторожевых/охранных услуг:

(1) Договор N б/н от 22.09.2021 с Цепенниковым В.Н., с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

(2) Договор N б/н от 22.09.2021 с Ткачевым А.С., с оплатой услуг в размере 20 ООО руб. в месяц;

(3) Договор N б/н от 22.09.2021 с Конданёвым О.Н., с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

(4) Договор N б/н от 03.12.2022, с ИП Рубцовым А.В. с оплатой услуг в размере 180 000 руб. в месяц.

Все указанные договоры имеют идентичный предмет, в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по указыванию следующих услуг: охрана в целях обеспечения сохранности имущества, находящегося в собственности Заказчика, в том числе на следующих объектах:

1. Здание главного корпуса, кадастровый номер 11:20:0607001:307, площадью 5 845,5 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д.6;

2. Земельный участок, площадью 19 277 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, кадастровый номер 11:20:0607001:508, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 6;

3.Крытая стоянка, кадастровый номер 11:20:0607001:248, площадью 641,1 кв.м, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д.6;

4. Склад ГСМ, кадастровый номер 11:20:0607001:251, площадью 64.1 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д.6.;

5. Временное строение, расположенное по адресу, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д.6.;

6. Козловой кран, специальный ККС-12,5-32 (крановые пути под ними);

7. Кран РДК-250-2;

8. ТМЦ, согласно инвентарной описи N 2 от 23.09.2021.

При этом, выделенные объекты (п.5-8) не входят в состав залогового имущества.

Таким образом, заключение договоров на оказание сторожевых/охранных услуг являются реализацией установленных законом обязанностей конкурсного управляющего и не связаны с действиями или бездействиями со стороны ответчика.

Довод заявителя о том, что определением от 24.11.2021 по делу А07-23053/2020 было отказано во включении в реестр требования кредиторов, при этом договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 не был признан недействительной сделкой, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Из представленных в дело документов следует, что во включении в реестр требования кредиторов в том числе по требованию, обеспеченному залогом недвижимого имущества ответчику, было отказано именно по причине признания Договора залога объектов недвижимости от 14.08.2020 недействительной сделкой.

Так, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-23053/2020, было установлено, что обеспечительные договоры (в том числе Договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020) были заключены при злоупотреблении сторонами (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем Договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 является недействительной сделкой и не может порождать никаких последствий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А07-23053/2020 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-23053/2020 оставлено без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу N А07-23053/2020 о недействительности Договора залога объектов недвижимости от 14.08.2020 так же положены в основу Решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-19682/2022 по иску ООО "Максима" к ООО "Стройгазсервис" о признании ипотеки отсутствующей.

Вместе с тем, истец в рамках дел N А07-23053/2020, N А55-19682/2022 не оспаривал и не ставил под сомнение выводы судов о недействительности Договора залога объектов недвижимости от 14.08.2020, так как такой вывод отвечал интересам истца при рассмотрении указанных дел.

Довод заявителя о том, что он не мог самостоятельно принять меры, направленные на своевременное исключение из ЕГРП сведений об ипотеке, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-23053/2020 (вступившим в законную силу 29.03.2022) Договор залога объектов недвижимости от 14.08.2020 признан недействительной сделкой, а обязательства Истца перед Ответчиком обеспеченных указанным Договором залога несуществующими, суд правильно пришел к выводу о том, что Истец мог самостоятельно, не дожидаясь осуществления аналогичных действий со стороны Ответчика, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением залогодателя о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением указанного определения суда, незамедлительно после его вступления в законную силу - 29.03.2022.

Кроме того, истец не был лишен права обратиться с иском в арбитражный суд о прекращении ипотеки незамедлительно после того, как стало известно о том, что договор залога признан недействительным, а именно 29.03.2022 (после в вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-23053/2020).

Однако, истец, не воспользовался своим правом, а только спустя значительное время обратился в адрес Ответчика с претензией (требованием) о погашении регистрационной записи об ипотеке и только 04.07.2022 в арбитражный суд с иском о прекращении ипотеки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики коми по делу N А29-14617/2020 от 01.12.2020 по заявлению ИП Рубцова Андрея Владимировича на имущество был наложен арест и запрет на регистрационные действия. Обеспечительные меры были отменены судом по заявлению истца только 10.04.2023.

Учитывая, что в период с 01.12.2020 по 10.04.2023 на имущество был наложен арест и действовал запрет на регистрационные действия, имущество не могло быть реализовано вне зависимости от иных обстоятельств, даже в том случае если бы регистрационная запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества истца отсутствовала.

Доводы истца о том, что именно бездействия ответчика в погашении записи об ипотеке, являлось субъективной причиной, зависящей от ответчика, в результате которой истце лишился правовой возможности осуществить действия по реализации имущества должника являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что период конкурсного производства в отношении ООО "МАКСИМ" дважды продлевался. При этом в указанный в исковом заявлении период, не были завершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре конкурсного производства, цели конкурсного производства не могли быть достигнуты, а начисление ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему производилось (и производится) независимо от действий или бездействий ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Максима" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 по делу N А55-5729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова