Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-48951/23 по делу N А40-170592/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-170592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прокопьевой И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-170592/21 о признании требования ИП Прокопьевой И.А. необоснованными и отказать во включении требования в размере 80 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: 1145050004241, ИНН: 5050112630)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (ОГРН: 1145050004241, ИНН: 5050112630) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего утвержден Демидова А.А. (является членом СРО САУ "Возрождение", ИНН: 772782988455, 115172, г. Москва, а/я 11), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033892124 N26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ИП Прокопьевой И.А. о включении задолженности в размере 80 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Прокопьева И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы, кредитор указал, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-170592/21, которым, по мнению заявителя, восстановлено право требование к ООО "ТЕХНОТРЕЙД" по договору N ЮУ-07/07Е на оказание консультационных и юридических услуг от 07 июля 2020 г.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН:1145050004241, ИНН: 5050112630) и Индивидуальным предпринимателем Прокопьевой Ириной Алексеевной был заключен договор N ЮУ-07/07Е на оказание консультационных и юридических услуг от 07 июля 2020 г., согласно которому ИП Прокопьева оказала юридические услуги в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч рублей).

Услуги оказаны в полном объеме, ООО "Технотрейл" не имел претензий по качеству и количеству оказанных услуг, стоимость оказанных услуг составили 80 000,00 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 04.06.2021 г.

В целях оплаты по данному Договору ООО "Технотрейд" (ОГРН: 1145050004241, ИНН: 5050112630) уступило ИП Прокопьевой Ириной Алексеевной требование к ООО "Борисоглебское нефтегазовое машиностроение" (397171, область Воронежская, район Борисоглебский, город Борисоглебск, улица Дорожная, дом 62, ОГРН: 1093604000412, ИНН: 3604017669) в размере 168 192,86 руб. по договор уступки прав требования(цессии) от 04 июня 2021 г.

К договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого стоимость уступаемого права требования 80 000,00 руб.

Требование передается цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора на оказание консультационных и юридических услуг от 07.07.2020 г. N ЮУ-07/07Е.

Определением по делу N А40-170592/21 от 26.12.2022 г. Арбитражный суд города Москвы установил: признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 04.06.2021 между ООО "Технотрейд" и ИП Прокопьевой Ириной Алексеевной.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным договора уступки прав требований от 04.06.2021 между ООО "Технотрейд" и ИП Прокопьевой Ириной Алексеевной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что стороны сделки стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленном ими документе, не представлено.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что между Должником и ИП Прокопьевой И.А. имелись реальные правоотношения, вытекающие из Договора N ЮУ-07/07Е на оказание консультационных и юридических услуг от 07 июля 2020 г. Доказательств фактического выполнения работ в интересах Должника материалы дела не содержат.

В то же время при рассмотрении требования ИП Прокопьевой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, был установлен факт отсутствия реальных правоотношений между сторонами по вышеуказанному договору.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае в отсутствие первичных документов невозможно сделать вывод о фактическом выполнении работ и принятия их должником.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ИП Прокопьевой Ириной Алексеевной в материалы дела предоставлены документы, формально подтверждающие существование отношений между ИП Прокопьевой Ириной Алексеевной и ООО "Технотрейд" при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Данное обстоятельство, установлено судом, подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Восстановление задолженности в результате признания сделки недействительной не означает, что судом указанная задолженность установлена и взыскана, следовательно, не влечет безусловного права кредитора на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований заявителя в заявленном размере обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Прокопьевой И.А., о том, что ей в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "Технотрейд", отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") при разрешении в деле о банкротстве обособленных споров по требованиям кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов применяется повышенный, более строгий стандарт доказывания реальности взаимоотношений должника и кредитора по сравнению с общеисковым процессом.

В отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, основанных на первичных документах, вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений участвующих в деле лиц (кредиторов и арбитражного управляющего).

С учетом специфики споров по делам о банкротстве, предполагающих перераспределение бремени доказывания (с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), должны отвечать признаку существенности, должны быть подтверждены косвенными доказательствами и не могут быть основаны лишь на предположениях.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по делу N А40-170592/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Прокопьевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик