Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-9907/23 по делу N А76-8709/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-8709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-8709/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Епифанов Константин Андреевич (паспорт, доверенность от 15.08.2023, срок действия 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - Зиганова Анна Магсумовна (удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.202, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ответчик, общество, ООО "Галактика") о взыскании - 2 624 201 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды УЗN 009653-К-2018 от 29.03.2011 за период с 01.01.2018 по 30.09.2021; - пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.04.2018 по 30.09.2021 в размере 8 344 497 руб. 71 коп. с продолжением начисления по 0,3% в день (в редакции заявления от 19.01.2023 об увеличении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 исковые требования общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 282 383 руб. 10 коп. и неустойку в размере 551 420 руб. 36 коп., всего 833 803 руб. 46 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением суда от 03.08.2023 исправлена в резолютивной части решения арифметическая ошибка. Читать резолютивную часть решения как "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Галактика" в пользу Комитета задолженность в размере 251 861 руб. 57 коп. и неустойку в размере 281 109 руб. 32 коп., всего 532 970 руб. 89 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО "Галактика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 782 руб.".

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Комитет, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно актам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0301002:68 от 08.07.2022, от 20.02.2020, 08.11.2021 на земельном участке располагается выставочная эстакада, предназначенная для установки выставочных автомобилей, автомобили, расположенные на спорном земельном участке, без регистрационных номерных знаков, а также расположены автомобили тест-драйва. Указанные обстоятельства подтверждают осуществление ответчиком торговли автомобилями, согласно которым можно сделать вывод об использовании земельного участка под торговлю. Следовательно суд первой инстанции неверно пришел к выводу и неправильно применил ставку арендной платы 2% - иные участки, коэффициент К1 в размере 1,25 - объекты дорожного сервиса, стоянка транспортных средств.

Апеллянт считает необходимым применение в расчетах к исковому заявлению ставки арендной платы 3% - торговля, и соответствующих коэффициентов. Расчет задолженности Комитетом выполнен в соответствии с формулой утвержденной законом от 24.04.2008 N 257-30, оснований для применения ко всему периоду исчисления задолженности иной ставки арендной платы, а также коэффициентов не имеется.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и 06.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению на 09.08.2023.

Определением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) принят отказ ООО "Галактика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-8709/2022. Производство по апелляционной жалобе ООО "Галактика" прекращено.

Определением суда от 09.08.2023 судебное разбирательство было отложено на 11.09.2023.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Камаевым А.Х.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом "Про Медиа" (арендатор) 29.03.2011 подписан договор аренды УЗ N 009653-К-2010 (том 1 л.д. 21-24), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 617 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0301002:68, расположенный по адресу: Ленинский район г. Челябинска по Копейскому шоссе без проведения торгов для строительства многоярусной стоянки с инфраструктурой комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (южный участок) (далее - участок) сроком на 2 года (п. 1.1. - 1.4 договора).

В дальнейшем к договору подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 23.07.2016 (т. 1 л.д. 28).

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2. договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 0,3% в день (п. 6.3 договора).

Участок передан в аренду по акту приема передачи от 29.03.2011 (том 1 л.д. 27).

06.11.2014 между обществом "Про Медиа" и обществом "АвтоГалактика" подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды УЗN 009653-К-2011 с даты его государственной регистрации, произведенной Управлением Росреестра 25.11.2014 (т. 1 л.д. 29-30).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0301002:687 поставлен на кадастровый учет 31.01.2010 с разрешенным использованием - для размещения многоярусной стоянки с инфраструктурой комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (т. 1 л.д. 31).

Сведений о размещении в границах участка объектов недвижимости выписка из ЕГРН не содержит.

При этом, 30.03.2017 ООО "АвтоГалактика" администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоярусной стоянки с инфраструктурой комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей (том 1 л.д. 39-40).

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных платежей, и считая, что введенный в эксплуатацию объект расположен на спорном участке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2021 N 57459 с требованием оплаты долга и пени (т. 1 л.д. 11-12), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям за 2018 год. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Доводы апеллянта о том, что при определении размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы 3% - торговля автотранспортом на открытой площадке, и следовательно, К1 в размере соответствующем торговле, 1,75, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, без внесения изменений в договор в установленном порядке, не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка, исходя из фактического вида использования.

В случае, когда плата за фактический вид использования земельного участка меньше платы, установленной для вида разрешенного использования, предусмотренного договором, учитывая, что при заключении договора арендодатель рассчитывал на получение в течение определенного периода арендной платы, исходя из тех условий, которые согласованы сторонами в договоре, соответственно, в этом случае арендная плата подлежит взысканию в размере, который предусмотрен договором, что также следует из установленного пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости извлечения нарушителем обязательства преимущества из своего недобросовестного поведения.

На основании части 2.1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции, действующей с 01.07.2017), если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета.

Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (часть 6 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Ответчик, возражая против применения Комитетом ставки арендной платы и К1, представил в материалы дела заключение специалиста от 08.08.2022, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0301002:68 какие-либо объекты капитального, некапитального значения или нестационарные объекты за исключением транзитной ливневой канализации и опор освещения в границах участка отсутствуют.

Данное заключение истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств осуществления обществом на земельном участке деятельности по торговле автотранспортными средствами также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой представленных в материалы дела фотографий, поскольку факт ограждения участка забором не свидетельствует об осуществлении на территории участка торговли автотранспортными средствами. Наличие на участке автотранспорта свидетельствует о том, что общество осуществляет на участке деятельность по предоставлению участка для парковки автомобилей клиентам и покупателям автомашин в торговом центре.

При этом ответчик не отрицает того обстоятельства, что на участке им осуществляется деятельность по техническому обслуживанию автомашин.

Как было указано выше, в том случае если на участке осуществляется несколько видов деятельности при отсутствии возможности раздела участка, то применяется ставка и К1 в наибольшем значении.

В данном случае это ставка 2% - иные участки, и К1 в размере 1,25- объекты дорожного сервиса, стоянка транспортных средств.

Следовательно, применение Комитетом ставки арендной платы в размере 3% и К1 в размере соответствующем значению торговля, неправомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021 N 57459 об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды. Обращение в арбитражный суд имело место 23.03.2022.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск подан в суд 23.03.2022, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 30 дней, следовательно, с 23.02.2019, то есть срок исковой давности за 2019 и последующие годы не пропущен.

Общество платежными поручениями в 2018-2021 гг. перечислило на счет Комитета денежные средства без назначения платежа.

С целью исключения неопределенности в отношении периодов отнесения поступивших платежей, общество 20.02.2023 направило в адрес Комитета уведомление о порядке зачисления поступивших в период действия договора платежей (т. 2 л.д. 51-52).

С учетом указанного уведомления, поступившие от ответчика денежные средства в размере 1 447 274 руб. 18 коп., в сумме 759 517 руб. 27 коп. подлежат зачету в счет платежей за 2016-2018 гг.

Исходя из расчета истца за 2018 г. к взысканию подлежит 1 032 931 руб. 77 коп.

Следовательно, срок исковой давности подлежит применению в отношении требования о взыскании долга за 2018 г. и начисленных на такую задолженность пени.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что за 2019-2021 годы размер подлежащей внесению арендной платы составил 970 140 руб. 01 коп., в том числе за 2019- 628 640,77 руб., за 2021- 228 744,68 руб. и за 2021 - 112 754,56 руб.

Ответчиком внесены платежи в размере 718 278 руб. 44 коп., поэтому размере долга составляет 251 861 руб. 57 коп. (с учетом определения суда от 03.08.2023 об исправлении описок).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, названное является основанием для удовлетворения требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 251 861 руб. 57 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 344 497 руб. 71 коп. пени за период с 03.04.2018 по 30.09.2021 (расчет - т. 2 л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка составила 843 327 руб. 96 коп. (с учетом определения суда от 03.08.2023 об исправлении описок).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 281 109 руб. 32 коп.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, а потому коллегией не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 281 109 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу N А76-8709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев