Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-19149/23 по делу N А56-11946/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-11946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зотовой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пресняков Р.А. по доверенности от 26.04.2023

от ответчика (должника): 1. Ущенко А.С. по доверенности от 17.03.2023, 2. Ущенко А.С. по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19149/2023) общества с ограниченной ответственностью "Галика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-11946/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детский санаторий "Солнечное"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Старая мельница"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Галика"

о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Солнечное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старая мельница" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания, являющегося котельной, ориентировочной общей площадью 65 кв. м, состоящего из одного прямоугольного помещения, системы отвода воздуха (трубы), подведенных коммуникаций (газ, электричество), возведенного ответчиком на земельном участке, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца с кадастровым номером: 78:38:0021137:3380, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, 2-я Боровая улица, д. 6, стр. 1; обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 78:38:0021137:3380, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Галика" (далее - ООО "Галика").

В судебном заседании 20.04.2023 по ходатайству представителя истца суд привлек ООО "Галика" в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно исключив из числа третьих лиц.

Представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции сформулировал исковые требования в отношении ООО "Галика", указав, что в отношении ООО "Старая мельница" требования отсутствуют.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования к ООО "Галика" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галика" подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований - изменить срок исполнения судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в то время как по мнению подателя жалобы рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А56-33973/2023. Считает, что признавая постройку самовольной суд первой инстанции не принял во внимание наличие разрешительной документации на объект, а именно разрешения на ввод котельной в эксплуатацию. Установленный срок переноса котельной считает неразумным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на земельный участок на котором возведен объект и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Галика" доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Ходатайствовал о внесении изменений в резолютивную часть судебного акта.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком площадью 444 243 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021137:3380, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, 2-я Боровая улица, д. 6, стр. 1; категория; земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: санаторная деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указав, что в юго-западной части участка на территории ориентировочной площадью 65 кв.м ООО "Старая мельница" возвело котельную в отсутствии разрешительной документации и согласия истца, письмом от 04.06.2020 N 02-48/20-0-0, направленным в адрес ответчика, истец потребовал освободить участок в срок до 30.06.2020, что ответчиком не было исполнено.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии право собственности на спорную газовую котельную перешло к ООО "Галика" по договору N 1/10-04 купли-продажи имущества от 10.04.2023.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом в отношении ООО "Галика" требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи, согласно которому по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект расположен на земельным участке, которым на праве бессрочного пользования владеет истец.

Доказательств наличия прав на земельный участок у лица, возведшего спорное строение, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разрешительной документации в отношении котельной отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают требований истца и не свидетельствуют о наличии у ООО "Галика" прав на участок.

Кроме того, как следует из акта от 24.01.2023, составленного по результатам проверки, проведенной комиссией в составе работников истца, строение имеет ленточный бетонный фундамент, к нему подведен газ, имеется электроснабжение, в связи с чем установлены признаки объекта капитального строительства.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривающий выдачу разрешений на строительство (статья 51), введен в действие 30.12.2004, тогда как согласно отзыву ООО "Галика" газовая котельная функционирует на земельном участке истца с 2013 года.

С учетом изложенного, доводы истца о строительстве ответчиком газовой котельной при отсутствии необходимых разрешений и согласований подтверждается материалами дела.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено, документов, подтверждающих предоставление ответчикам земельного участка для возведения объекта, не приобщено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оснований для внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого судебного акта в части срока осуществления работ по переносу котельной суд апелляционной инстанции не установил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-33973/2023, а также вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов ввиду различия в предмете спора, существе заявленных требований и правовых последствиях удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-11946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина