Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6565/23 по делу N А27-5107/2023

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А27-5107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6565/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5107/2023 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, Горняцкая ул., д. 4, ОГРН 1214200011321, ИНН 4246023100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Пушкина, д. 11, ОГРН 1154246000633, ИНН 4246020269) о взыскании задолженности

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - ООО "Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (далее - ООО "УК Жилмассив", ответчик) о взыскании 2 339 687 руб. 09 коп. долга за период март - май 2023 года и 82 608 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 19.06.2023 (заявление об уточнении исковых требований представлено в электронное дело 05.07.2023).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, взыскано 2 339 687 руб. 09 коп. долга, 82 608 руб. 64 коп. неустойки, 28 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 450 355 руб. 73 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, являясь для абонентов исполнителем ресурса, управляющая компания не производит наценку за оказываемую коммунальную услугу, а только от имени собственников помещений заключает договор на его поставку представляя их интересы; ООО "УК Жилмассив" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а имеющаяся задолженность сложилась из задолженности населения перед ООО "УК Жилмассив" за оказанные услуги; денежные средства, поступившие в качестве оплаты за услугу холодного водоснабжения и водоотведения, перечисляются агентом ООО "УК Жилмассив" МП "ЕРКЦ" на расчетный счет ООО "Чистая вода" в день их поступления в МП "ЕРКЦ"; ходатайство об уточнении исковых требований в адрес ООО "УК Жилмассив" направлено не было; суд неправомерно рассмотрел дело без представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между ООО "Чистая вода" (организация ВКХ) и ООО "УК Жилмассив" (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 885 от 19.01.2022 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2022 (далее - договор), в соответствии с которым, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в условиях, когда такие нормативы согласованы в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, с условием о последующей пролонгации (пункт 8.1 договора).

Лимиты услуг водоснабжения и водоотведения установлены в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора объем оказанных услуг определения на основании общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по формуле, указанной в пункте 3.2.2. договора.

В пункте 5.6 договора стороны установили, что расчеты производятся ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ, составляемого организацией ВКХ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Чистая вода" в период с марта по май 2023 года (с учетом уточнений периода) произвело отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату которых ООО "Чистая вода" выставило счета-фактуры N 1728 от 31.03.2023, N 2323 от 30.04.2023, N 2984 от 31.05.2023 на общую сумму 2 844 678 руб. 22 коп.

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2023 исх. N 333, от 17.04.2023 исх. N 487, от 15.06.2023 исх. N 844, которые оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

С учетом уточнений исковых требований размер задолженности составила 2 339 687 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов потребления спорного коммунального ресурса и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости холодной воды и водоотведения произведен по тарифам, установленным ООО "Чистая вода" Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2021 N 872 и от 28.11.2022 N 919.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик от имени собственников помещений заключает договор на его поставку, представляя их интересы, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по оплате за поставленный ресурс, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 08.08.2016. N 305-ЭС16-4138. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.

Кроме того заключение ответчиком (как исполнителем коммунальных услуг) с МП "ЕРКЦ" агентского договора на прием денежных средств от непосредственных потребителей коммунальных услуг и перечисление их ресурсоснабжающим организациям не изменяет правоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие воду для целей предоставления коммунальных услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате коммунального ресурса за период с ноября 2022 года по май 2033 года на сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 82 608 руб. 64 коп. за период с 16.12.2022 по 19.06.2023 из расчета 1/300, 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточнение размера исковых требований является правом истца. Уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, поскольку такое процессуальное право прямо предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Заявление об уточнении требований было направлено стороне ответчика сообщением на электронную почту (доказательство представлено в электронное дело 05.07.2023).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При вышеизложенном ответчик имел возможность представить возражения на заявление об уточнении исковых требований, однако предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался.

Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

При этом, ссылаясь на несогласие с уточненными исковым требованиями, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательств и доводов в опровержение требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела. Более того, представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

При этом у ответчика была возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания при условии подачи соответствующего ходатайства и приложением документов, указанных в Регламенте организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Более того, ответчик не сослался на то, какие доказательства и пояснения он был лишен возможности представить суду первой инстанции в связи с не отложением заседания; не обеспечил явку и в суд апелляционной инстанции, иных доказательств в опровержение долга также не представил.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмассив" (ОГРН 1154246000633, ИНН 4246020269) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева