Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 06АП-3874/23 по делу N А04-3497/2023

г. Хабаровск

14 сентября 2023 г.

А04-3497/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

на решение от 04.07.2023

по делу N А04-3497/2023

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт-1" (ОГРН 1172801007818, ИНН 2804018308)

к индивидуальному предпринимателю Бабий Светлане Александровне (ОГРНИП 306280419800011, ИНН 281100654005)

о взыскании 401 201 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания концепт-1" (далее - истец, ООО "УК Концепт-1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабий Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Бабий С.А.) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, Амурской области, ул. Кирова, 142 за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 в размере 352 307 руб. 24 коп. и пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2023 в размере 48 893 руб. 98 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 024 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не оплатил потребленные в спорный период коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

04.07.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Изначально суд был не вправе рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, т.к. истцом в материалы дела не представлено доказательств согласия ответчика с размером заявленных требований.

Кроме того, судом не мог быть рассмотрен вопрос о назначении и проведении экспертизы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, т.к. в противном случае усматривается нарушение процессуальных прав истца на отвод эксперту, внесению дополнительных вопросов при проведении экспертизы, а также ходатайстве перед судом о назначении иной экспертной организации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, назначить проведение строительно-технической экспертизы, заслушать мнения сторон о её проведении, определить круг вопросов экспертизы суд мог только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но не при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Более того неоднократно в своих возражениях ответчик указывал на необходимость обоснования тарифа, применяемого bстцом за техническое обслуживание общедомового имущества в размере 27,22 руб/1м2.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома тарифа в заявленных Истцом размерах, а также обоснованности применения/расчета тарифа в размере 27 руб. 22 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.07.2023

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 15.08.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабий Светлана Александровна с 11.09.2017 является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 28:02:000125:1244), расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 142, площадью 502,2 м? (кафе на 50 мест), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2019.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 142, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, результаты которого оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, проводимом в форме очно-заочного голосования от 25.09.2017, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и управляющей организацией ООО "Управляющая компания Концепт-1", утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и стоимости таких работ и услуг в размере 25 рублей за 1 кв.м. по договору управления с ООО "Управляющая компания Концепт-1". Договор управления МКД, расположенным по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, заключен между ООО "Управляющая компания Концепт-1" и собственниками помещений указанного МКД 01.10.2017.

Положением пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год действия договора, в соответствие с п. 6.3.6 договора управления, размер такой платы может определяться с учетом применения индекса в размере 20 % к планово-договорной стоимости работ и услуг, установленной в Приложении N 9 к договору.

На основании указанного положения с 01.01.2021 ООО "Управляющая компания Концепт-1" установлен размер платы за содержание и текущий ремонт имущества МКД в размере 27 руб. 22 коп.

Из технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 142, следует, что МКД имеет пристройку на первом этаже. Адрес здания и пристройки единый, пристройка расположена на придомовой территории многоквартирного дома и имеет единый фасад с многоквартирным домом.

Согласно акту обследования от 03.02.2023, составленного инженером ООО "Управляющая компания Концепт-1" Кулинич А.И., мастером участка ООО "Концепт" Панкратьевым С.В., инженером ПТО ООО "Городские энергетические сети" Скамьиным Д.В., мастером участка ООО "Водоканал города Белогорск" Барановым B.C. с приложением фотоматериалов, в рамках проведенного обследования общедомовых инженерных сетей выявлено следующее:

- холодное и горячее водоснабжение нежилого здания и нежилого помещения осуществляется через общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, расположенные в подвальном помещении МКД;

- теплоснабжение нежилого здания осуществляется через транзитный тепловой трубопровод, проходящий в подвальном помещении МКД;

- теплоснабжение нежилого помещения, являющегося частью МКД, осуществляется через общедомовые инженерные сети теплоснабжения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в период с 01.01.2021 по 31.01.2023 ООО "Управляющая компания Концепт-1" были оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома, а также предъявлены к оплате коммунального ресурса холодного водоснабжения на содержание общего имущества МКД, коммунального ресурса холодного водоснабжения для нагрева горячей воды на содержание общего имущества МКД и тепловая энергия на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения общего имущества МКД на сумму 352 307 руб. 24 коп.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Управляющая компания Концепт-1" в адрес ИП Бабий С.А. были выставлены счета от 31.01.2021 N 30 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 28.02.2021 N 31 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 31.03.2021 N 121 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 30.04.2023 N 164 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 31.05.2021 N 204 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 30.06.2021 N 244 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 31.07.2021 N 274 на сумму 14 057 руб. 88 коп., от 31.08.2021 N 317 на сумму 14 060 руб. 22 коп., от 30.09.2021 N 383 на сумму 14 060 руб. 22 коп., от 31.10.2021 N 384 на сумму 14 060 руб. 22 коп., от 30.11.2021 N 497 на сумму 14 060 руб. 22 коп., от 31.12.2021 N 498 на сумму 14 091 руб. 74 коп., от 31.01.2022 N 24 на сумму 14 097 руб. 71 коп., от 28.02.2022 N 25 на сумму 14 066 руб. 19 коп., от 31.03.2022 N 100 на сумму 14066 руб. 19 коп., от 30.04.2022 N 101 на сумму 14 066 руб. 19 коп., от 31.05.2022 N 222 на сумму 14 066 руб. 19 коп., от 30.06.2022 N 285 на сумму 14 066 руб. 19 коп., от 31.07.2022 N 299 на сумму 14 068 руб. 97 коп., от 31.08.2022 N 348 на сумму 14 068 руб. 97 коп., от 30.09.2022 N 400 на сумму 14 068 руб. 97 коп., от 31.10.2022 N 446 на сумму 14 085 руб. 42 коп., 30.11.2022 N 550 на сумму 14 085 руб. 42 коп., от 31.12.2022 N 551 на сумму 14 222 руб. 06 коп., от 31.01.2023 N 5 на сумму 14 538 руб. 63 коп.

Претензией от 03.02.2023 исх. N 88 истец предложил ответчику оплатить задолженность за услуги по содержанию многоквартирного дома, а также предъявлены к оплате коммунального ресурса холодного водоснабжения на содержание общего имущества МКД, коммунального ресурса холодного водоснабжения для нагрева горячей воды н содержание общего имущества МКД и тепловая энергия на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения общего имущества МКД, оказанные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, ул. Кирова, д. 142 за период с 01.01.2021 по 31.01.2023 на сумму 352 307 руб. 24 коп.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Концепт-1" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имущества.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 4 пункта 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 25.09.2017 ООО "УК Концепт-1" является управляющей организацией МКД N 142 по ул. Кирова в г. Белогорске.

Кроме того, ООО "УК Концепт-1" представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2017, который истец заключил с собственниками помещений рассматриваемого МКД,

Следовательно, требования предъявлены надлежащим лицом, основной долг рассчитан на основании установленных решением общих собраний собственников помещений тарифов, что не подлежит критической оценке.

Истцом предъявлен подробный расчет суммы исковых требований, который ответчиком оспорен и в части примененного тарифа и в части площадей нежилого помещения.

При этом судом обращено внимание, что положением пункта 5.3 договора предусмотрено, что в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной год действия договора, в соответствие с п. 6.3.6 договора управления, размер такой платы может определяться с учетом применения индекса в размере 20 % к планово-договорной стоимости работ и услуг, установленной в Приложении N 9 к договору.

Доказательств, что тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливался помимо решения собрания собственников от 25.09.2017, в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, собственниками помещений МКД по ул. Кирова 142 приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а так же утвердили договор управления МКД, которым предусмотрели возможность проведения индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5.3. договоров управления). Данное решение общего собрания, а также договор управления никем из собственников домов не оспорены и являются действительными.

Таким образом, собственниками помещений МКД по ул. Кирова 142 принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

С учетом того, что размер индексации, порядок определения подлежащего применению индекса, ответчиком или другими собственниками помещения многоквартирных домов не оспаривается, закрепленное условие о порядке изменения размера платы действующему законодательству не противоречит.

При этом ответчик как собственник помещений вправе инициировать проведение собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу изменения в договор управления в рассматриваемой части соответствующих изменений.

Возможность согласования в сделке условия о ежегодном изменении согласованной цены на услуги на индекс потребительских цен подтверждается позицией по аналогичной ситуации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-11346 от 21.11.2019 по делу NА21-10882/2018.

На основании указанного положения с 01.01.2021 ООО "УК Концепт-1" установлен размер платы за содержание и текущий ремонт имущества МКД в размере 27 руб. 22 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него обязанности несения бремени содержания общего имущества МКД в полном объеме по расчету истца, поскольку нежилое строение, расположенное по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, д. 142А, размещено на обособленном земельном участке и не является единым объектом с многоквартирным домом, и при вынесении решения суду, следовало разделить требования управляющей организации на часть нежилого помещения ответчика находящегося в габаритах здания (69,9 кв.м) и часть самостоятельного (автономного) помещения отличного от назначения многоквартирного жилого дома не используемого при содержании общего имущества (432,3 кв.м).

Доводы ответчика о том, является ли принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, самостоятельным, отдельным объектом недвижимости, заслуживают внимания, так как напрямую влияют на обоснованность предъявления требований к ответчику.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Отсутствие доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве эксплуатация его в настоящее время; сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не позволила судам подтвердить факт правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать помещение ответчика обособленным от МКД строением.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.06.2014 N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 142, следует, что МКД имеет пристройку на первом этаже. Адрес здания и пристройки единый, пристройка расположена на придомовой территории многоквартирного дома и имеет единый фасад с многоквартирным домом.

Довод апеллянта о недостоверности сведений, содержащихся в не обновленном техническом паспорте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что представленный технический паспорт содержат неактуальные данные, в первую очередь, в части конструктивных особенностей здания и помещения.

Согласно акту обследования от 03.02.2023, составленного инженером ООО "Управляющая компания Концепт-1" Кулинич А.И., мастером участка ООО "Концепт" Панкратьевым С.В., инженером ПТО ООО "Городские энергетические сети" Скамьиным Д.В., мастером участка ООО "Водоканал города Белогорск" Барановым B.C. с приложением фотоматериалов, в рамках проведенного обследования общедомовых инженерных сетей выявлено следующее:

- холодное и горячее водоснабжение нежилого здания и нежилого помещения осуществляется через общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, расположенные в подвальном помещении МКД;

- теплоснабжение нежилого здания осуществляется через транзитный тепловой трубопровод, проходящий в подвальном помещении МКД;

- теплоснабжение нежилого помещения, являющегося частью МКД, осуществляется через общедомовые инженерные сети теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт обследования от 03.02.2023 не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет. Нарушения, на которые указывает податель жалобы, не лишают данный акт доказательственной силы, тем более, что факты, изложенные в нем подтверждены иными доказательствами, в частности из представленного в материалы дела решения Белогорского городского суда от 18.02.3021 по делу N 2-4/2021, вынесенного по исковому заявлению Швачки Людмилы Федоровны к ИП Бабий С.А. о возложении обязанности демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционное оборудование, запрет деятельности кафе.

Из судебного акта следует, что из технического паспорта на жилой дом по ул. Кирова, 142, по состоянию на 10 июля 1984 года, и поэтажного плана следует, что подсобное помещение, расположенное на 1 этаже указанного дома относилось к подсобным помещениям молочной кухни, расположенной в пристроенном здании к дому.

При этом право собственности на помещение молочной кухни, общей площадью 679,8 кв.м., в том числе подвал 294,0 кв.м, было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Белогорска на основании решения малого совета N 224 от 22.11.1992, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Белогорска по состоянию на 2004 год.

На основании распоряжения председателя Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска от 20.11.2006 здание молочной кухни, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142 было изъято из оперативного управления МЛПУ "Белогорская городская больница" и включено в состав муниципальной казны, с внесением соответствующих изменений в Реестр муниципальной собственности г. Белогорска.

В дальнейшем, на основании договора аренды N 124 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142 от 22 декабря 2006 года, заключенного между Муниципальным образованием г. Белогорск в лице председателя Комитета имущественных отношении администрации г. Белогорска и ИП Бяковым С.М., нежилое здание молочной кухни общей площадью 679,8 кв.м. было передано последнему во временное пользования, для использования под предпринимательскую деятельность, на срок до 21.12.2026.

При этом из приложения к указанному договору, из поэтажного плана строения здания установлено, что помещение молочной кухни занимает пристройку к зданию и помещение на первом этаже здания по ул. Кирова, 142, а также подвал.

На основании договора переуступки права долгосрочной аренды к договору N 124 от 22.12.2006, заключенному между Бяковым С.М. и Николаевой И.В. 10 февраля 2012 года, право долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, общей площадью 679,8 кв.м. передано Николаевой И.В.

20.05.2012 между Николаевой И.В. и Ильющенко Д.В, заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, общей площадью 679,8 кв.м.

Кроме того, на основании договора N 20-Ф/08 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.07.2008, заключенного между Комитетом имущественных отношении Администрации города Белогорска и Бяковым В.Г., земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, для использования под нежилое здание молочной кузни, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 535 кв.м., был передан Бякову В.Г. под нежилое здание молочной кухни.

Между Бяковым С.М. и Николаевой И.В. 10.02.2012 был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды к договору N 20-Ф/08 от 24.07.2008, о передаче права долгосрочной аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, общей площадью 535 кв.м.

Далее между Николаевой И.В. и Бабий С.А. 16.06.2017 был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды к договору N 20-Ф/08 от 24.07.2008, о передаче права долгосрочной аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, общей площадью 535 кв.м.

Указанные договоры с дополнительными соглашениями к ним были установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Амурской области, что подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адрес Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 142.

Согласно справке начальника МУЛ "Белогорсктехинвентаризация" от 21.05.2012, при перерасчете площадей объекта недвижимости - кафе на 50 мест (ранее имело название - здание молочной кухни), расположенного по адресу: Амурск; область, г. Белогорск, ул. Кирова, 142, установлено, что площадь помещения составляет 502,2 кв.м.

07.08.2017 главой муниципального образования г. Белогорска утвержден план приватизации муниципального недвижимого имуществ расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, в том числе здания обще площадью 502,2 кв.м. и земельного участка площадью 535 кв.м.

Таким образом, Бабий С.А. с 11.09.2017 является собственником нежилого здания кафе на 50 мест, общей площадью 502.2 кв.м., расположенного пл адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2019.

Право собственности Бабий С.А. на указанное помещение было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017, заключенного между муниципальным образование г. Белогорск в лице МКУ "Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска и ИП Бабий С.А., согласно которому имущество, находящееся муниципальной собственности г. Белогорска - нежилое здание кафе на 50 мест, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, площадью 502,2 кв.м., земельным участком, кадастровый номер 28:02:000125:285 площадью 535 кв.м. передается в собственность покупателю по цене 9 999 446 рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет 1 744 000 руб.

Из приложения к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества N 42 от 07.08.2017, поэтажному плану строения следует, что в площадь помещения входит, в том числе и помещение на 1 этаже дома по ул. Киров 142 г. Белогорска.

На основании постановления главы муниципального образования г. Белогорск от 18.09.2018 были аннулированы адреса объектов - земельного участка нежилого здания, расположенные по ул. Кирова, 142, и присвоены адреса указанным объектам недвижимости (земельному участку с кадастровым номере 28:02:000125:285, и нежилому зданию с кадастровым номером 28:02:000125:1244) г. Белогорск, ул. Кирова, 142А.

Судом установлено, что в последующем приобретенное нежилое помещение ИП Бабий С.А. было реконструировано в 2018 году.

Как усматривается из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Мелиосановой Г.С. 16.11.2018 указаны характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142А на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:285, как нежилое помещение, кафе, реконструированное в 2018 году.

Из ситуационного плана, являющегося приложением к техническому плану, а также поэтажного плана объекта, усматривается, что помещение, расположенное на 1 этаже, относится к помещению кафе, по ул. Кирова, 142А. При этом в качестве назначения помещения, расположенного на 1 этаже, площадью 69,9 кв.м. указано как банкетный зал.

14.12.2018 администрацией г. Белогорск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 28-Ru28304000-376-2018 реконструированного объекта капитального строительства в отношении реконструированного объекта капитального строительства "Кафе", расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142А, на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:285.

Судом установлено, что 01.10.2017 между ООО "Управляющая компания Концепт-1" и ИП Бабий С.А. был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 142 в отношении нежилого помещения площадью 73,2 кв.м., в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату следующих услуг:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке установленном в п. 4.1 Договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в п. 4.2 договора;

- осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2 договора)

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора требования в отношении реконструированного помещения площадью 73,2 кв.м. к оплате не предъявляются. Требование ООО "Управляющая компания Концепт-1" заявлено исключительно в отношении, принадлежащего ИП Бабий С.А. здания обще площадью 502,2 кв.м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований принимать во внимание представленный стороной ответчика контррасчет задолженности, произведенный в отношении пристроенной части объекта общей площадью 69,9 кв.м. у суда не имеется, как и довод о том, что расчет суммы исковых требований не соответствует заключенному с ИП Бабий С.А. договору управления от 01.10.2017.

Кроме того, как следует из состоявшегося судебного акта, эксперт Больбот А.В. в заключение от 28.09.2020 N 23-0820 пришел к следующим выводам: между нежилым помещением, занимаемым кафе "Оливье", в том числе помещением, расположенным под квартирой по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, кв.50, и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, имеются следующие общие ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома. К общему имуществу нежилого помещения, занимаемого кафе "Оливье", в том числе помещением, расположенным под квартирой по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, кв. 50 и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142 относятся два участка трубопровода системы теплоснабжения на вводе (подача) выводе (обратка) в жилой дом от внешней границы стены многоквартирного дома первых отключающих устройств врезок (трубопровод системы отопления основно здания кафе) в существующую сеть теплоснабжения. В состав общего имущества включаются внутридомовые стояки системы отопления и ответвлениями от них до первых отключающих устройств, смонтированных в границах нежилого помещения, занимаемого кафе "Оливье", расположенного под квартирой по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142 кв. 50. В состав общего имущества включаются внутридомовые стояки системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, смонтированные в границах нежилого помещения, занимаемого кафе "Оливье", расположенного под квартирой по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, кв.50. Исследуемое здание кафе "Оливье" относится к встроенно-пристроенному нежилому помещению - помещению, расположенному в габаритах жилого дома объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 кв.м., есть объект исследования целиком не попадает в проекцию жилого дома. В результате исследования выявлены следующие признаки единства здания: фундамент нежилого помещения, расположенного под квартирой N 50 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, являющегося встроенной частью (банкетный зал) нежилого помещения, занимаемого кафе "Оливье" также является частью фундамента жилого многоквартирного дома по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142; стены нежилого помещения, расположенного под квартирой N 50 по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова 142, являющегося встроенной частью (банкетный зал) нежилого помещения, занимаемого кафе "Оливье" имеют однородность материала со стенами жиле многоквартирного дома по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142; нежилое помещение, занимаемое кафе "Оливье", в том числе и помещение, расположенное под квартирой по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, кв. 50, и многоквартирный жилой дом адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, имеют единое архитектурное решение.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу как любого иного письменного доказательства.

Исследовав вышеназванное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым и относимым письменным доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств и фактических обстоятельств, сделанных экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое помещение кафе "Месье Оливье", входит в состав имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 142, поскольку имеет общий фундамент с МКД, внутридомовые стояки системы отопления, а также два участка трубопровода системы теплоснабжения на вводе (подача) выводе (обратка) в жилой дом от внешней границы стены многоквартирного дома первых отключающих устройств врезок (трубопровод системы отопления основного здания кафе) в существующую сеть теплоснабжения.

Судом также приняты во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-9819/2020 (решение от 17.03.2021), согласно которым спорное нежилое помещение является частью МКД (технический паспорт, акт обследования от 15.02.2021, фотоматериалы). Ответчиком документов, доказывающих обратное в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что под нежилыми помещениями образован самостоятельный земельный участок не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное, с учетом выше установленных судами фактических обстоятельств, не влияет на вывод о наличии общего имущества у МКД и помещений ответчика, а является основанием для самостоятельно уплаты земельного налога.

Наличие у строения отдельного адреса также не может являться отличительным признаком отдельно стоящего здания, а может быть учтено только в качестве дополнительного.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П (далее - постановление N 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, есть проход из одного здания в другое. В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного, пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

При этом не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцем пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае в отношении объекта ответчика не подтверждено.

В соответствии с заключением внесудебной экспертизы, теплоснабжение строения ответчика производится через трубопровод, посредством врезки к коммуникациям МКД

Указанное обстоятельство - принадлежность сетей к общему имущества многоквартирного дома - имеет важное значение, так как в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "внутридомовые инженерные системы" определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Таким образом, заявляя об обособленности своего строения, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не приняты во внимание и не опровергнуто, что имеются также и объективные и существенные признаки единства зданий, которые свидетельствуют о том, что у строения ответчика не имеется автономного характера обеспечения коммунальными ресурсами без использования общего имущества МКД, то есть, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возможности самостоятельной эксплуатации строения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика технологически связаны с жилым зданием через инженерные сети, и без использования общего имущества многоквартирного автономное, независимое от эксплуатации общего имущества МКД, существование спорного нежилого строения, невозможно.

В свою очередь доказательств того, что эксплуатация спорных помещений возможна без инженерных коммуникаций МКД, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Несмотря на приведение отдельных признаков самостоятельности помещения ответчика от многоквартирного дома, имеет место подтвержденный надлежащими доказательствами факт использования общедомовых коммуникаций МКД для обеспечения спорного нежилого помещения ответчика коммунальными ресурсами (теплоснабжения).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ответчик как собственник спорного нежилого объекта, обязан нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в течение спорного периода, которые рассчитаны истцом обоснованно, с исключением из состава расчета платы услуг по уборке придомовой тепрритории.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Вследствие изложенного, пристрой и жилой дом имеют признаки единства, и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

С учетом изложенного, как наличие отдельного почтового адреса у МКД и пристроя, так и постановка земельного участка под пристроем на отдельный кадастровый учета являются лишь формальными средствами индивидуализации, которые не определяют изолированность пристроя от жилого дома.

Следовательно. доводы ответчика о том, является ли принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, самостоятельным, отдельным объектом недвижимости, подлежат отклонению за необоснованностью.

Обстоятельства выполнения истцом работ, услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца в отношении отдельного лица, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Отсутствие претензий в отношении состояния общего имущества многоквартирного дома, его конструкций за спорный период, отсутствие признания работы управляющей компанией неудовлетворительной, презюмирует надлежащее исполнение на стороне истца по настоящему делу. Такая презумпция при рассмотрении дела не опровергнута.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

При проверке произведенного стороной истца расчета судом установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД истцом принимается во внимание площадь 3501,7 кв.м, в связи с изменением площади ряда жилых помещений МКД, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Таким образом, в настоящее время площадь жилых помещений МКД составляет 2999,5 кв.м., а с учетом площади нежилого помещения ИП Бабий С.А. в размере 502,2 кв.м. в итоге составляет 3501,7 кв.м.

При этом в случае осуществления расчета платы на основании технического паспорта 1984 года, как того требует ответчик, площадь жилых помещений МКД составит 3506,4 кв.м., а площадь дома - 3892,4 кв.м.

Таким образом, произведенный истцом расчет размера платы, рассчитанный исходя из площади помещений 3501,7 кв.м. прав ответчика не нарушает, а ставит его в выгодное финансовое положение.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 502,2 кв.м. При этом доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2023 в размере 48 893 руб. 98 коп.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца пени составили 48 983 руб. 98 коп. за период 11.02.2021 по 31.03.2023

Представленный суду расчет процентов проверен и признан арифметически неверным, при этом судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в силу статей 191, 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 43 807 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пеней признает его выполненным верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в части в размере 43 807 руб. 19 коп.

Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты истцом не заявлены.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, а также применения моратория к части периода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, в том числе и в случае, когда заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Как указывалось выше, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания в пределах установленного судом срока.

Таким образом, намерение ответчика заявить ходатайство могло быть, но не было им реализовано не в связи с процедурой рассмотрения дела.

Если суд, рассматривая такое ходатайство, пришел бы к выводу о необходимости назначения судом экспертизы, это являлось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь указание ответчика на назначение судебной экспертизы как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является по своей сути ходатайством о назначении судебной экспертизы. Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по делу ответчиком заявлено не было, денежные средства в обоснование заявленного ходатайства на депозитный счет суда стороной ответчика не перечислялись, сведения об экспертных организациях, давших согласие на проведение экспертизы в суд не направлялись.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом с учетом конкретных обстоятельств в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. При этом, назначение экспертиз по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Все доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Факт неотражения в обжалуемом решении оценки суда представленным заявителем доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Амурской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу N А04-3497/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов