Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-53740/23 по делу N А40-55716/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-55716/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-55716/23,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

к ООО "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" (ИНН: 7820323530)

о взыскании ущерба в размере 15 521 руб. 01 коп., штрафа за задержку поездов в размере 54 417 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 44 руб. 54 коп., процентов по дату фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 521 руб. 01 коп., штрафа за задержку поездов в размере 54 417 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 44 руб. 54 коп., процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-55716/23, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 15 521 руб. 01 коп. ущерба, 54 417 руб. 53 коп. штрафа. В остальной части иска - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка" (далее - ООО "ГТ-АТС", исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 N 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после выполнения и принятия работ по сварке стыка алюминотермитным способом (сертификат на рельсовый стык N 20 от 27.04.2021) 19.03.2022 на 9117 км ПК 9 II главного пути перегона Сибирцево - Орехово-Приморская выявлен излом рельса с раскрытием 12 мм в зоне сварного стыка, сваренного алюминотермитным способом.

Судом первой инстанции взыскан ущерб в результате излома рельса, который составил 15 521 руб. 01 коп.. а также штраф, начисленный на основании п. 8.17 договора в размере 54 417 руб. 53 коп., и в указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 г. N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-55716/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова