Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-54868/23 по делу N А40-99020/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-99020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОБИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-99020/2022

по иску ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС"

к ООО "ТЕХНОБИТ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "ТЕХНОБИТ"

к ООО "ЭНВАЙРОНМЕНТ РУС"

о признании договора поставки недействительной сделкой,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Субботина Н.А. по дов. от 08.09.2022 N ЭР-1301.22/0908-01;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Технобит" (далее - ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент РУС" (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что достаточных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов истцом не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 производство по делу А40-99020/2022 производство по делу по первоначальному иску ООО "Энвайронмент РУС" к ООО "Технобит" о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора поставки N 5018 от 30.03.2022 недействительной сделкой, прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии ООО "Технобит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Энвайронмент РУС" судебных издержек в сумме 75 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов, ответчик не заявлял возражения относительно размера судебных расходов и не представил доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2022 заключенный между ООО "Технобит" (заказчик) и адвокатом Ахтямиевым И.Н. (исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов в связи рассмотрением дела представлены акт оказанных услуг от 17.03.2023, счета от 26.07.2022 N 115, от 12.08.2022 N 136, от 03.10.2022 N 163, от 04.11.2022 N 189, от 17.03.2023 N 43, платежные поручения от 26.07.2022 N 106, от 12.08.2022 N 122, от 03.10.2022 N 138, от 04.11.2022 N 168, от 17.03.2023 N 27.

Выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг ответчику со стороны представителя, принимая во внимание характер спора, и то обстоятельство, что данное дело не является сложным, цену иска, правовую позицию истца по делу, по ходатайству о взыскании судебных расходов, принимая во внимание содержание договора, объем фактически оказанных услуг по делу, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг, пришел к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части, коллегия не проверяет законность и обоснованность определения суда в названной части.

В части взыскания 55 000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, являются завышенными.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела объем оказанных услуг представителя ответчика ограничился подготовкой и направлением 3-х процессуальных документов: встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск, заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что сумма в размере 55 000 рублей соответствует указанному объему фактически оказанных представителем услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом адвокат Ахтямиев И.Н. активного участия в судебном разбирательстве не принимал (участие в одном судебном заседании).

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 20 000 руб. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-99020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН