Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53771/23 по делу N А40-3479/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-3479/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Школа N 978" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-3479/23

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 978" (ОГРН: 1127747241060) к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ОГРН: 1027739851215) о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреусов П.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 978" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения города Москвы" о признании безнадежной ко взысканию задолженности по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест за период с 01.01.2023 по 30.06.201 в сумме 793 632 руб. за 32 невыполненные квоты и ее списании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 22 декабря 2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест" квотирование рабочих мест осуществляется для молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

В ч. 2 статьи 2 Закона г. Москвы N 90 предусмотрено, что работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы N 90, работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и категорий молодежи, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Закона.

Рабочие места считаются созданными (выделенными), если на них трудоустроены граждане указанных категорий.

Трудоустройство граждан в счет установленной квоты производится работодателями самостоятельно с учетом предложений уполномоченных Правительством Москвы органов исполнительной власти города Москвы, а также общественных организаций инвалидов.

Из положений части 3 статьи 2 Закона г. Москвы N 90 следует, что выполнением квоты для приема на работу в отношении категорий молодежи считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Так согласно сведениям ГКУ ЦЗН г. Москва задолженности за 32 квотируемых рабочих места в сумме 619 232 руб. образовавшееся за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 по уплате компенсационной стоимости за квотируемые рабочие места для трудоустройства молодежи считаем, что ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы утратило возможность взыскания, так как ГБОУ Школа N 978 хозяйственной деятельности не ведёт, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют.

Вместе с тем в отчетности, представлявшейся истцом с 01.01.2013, не отображается реальная задолженность, при этом со дня подачи истцом отчетности и образования задолженности истекло более 8-ми лет, действия по взысканию с истца компенсационной стоимости ответчиками за этот период времени не предпринимались.

В соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ч. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания безнадежными ко взысканию платежей в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет) и устанавливает, что решение о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 47.2, а порядок принятия решений о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 N 393 определены общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В п. 2 постановления федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предписано разработать акты, предусматривающие порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, и утвердить их в 2-месячный срок со дня вступления в силу постановления, а п. 3 постановления рекомендовано федеральным государственным органам, государственным органам субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, Центральному банку Российской Федерации, органам управления государственными внебюджетными фондами, иным организациям, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, разработать и утвердить акты, содержащие порядок принятия решений о признании надежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в срок, указанный в п. 2 постановления.

На дату подачи искового заявления такой акт постановлением Правительства Москвы не принят, что лишает ГБОУ Школа N 978 обратиться к органам исполнительной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно доводам истца, ввиду изложенного выше, задолженность истца по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 в сумме 793 632 руб. за 32 невыполненные квоты должна быть признана безнадежной ко взысканию и списана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указывает истец и достоверно установлено судом первой инстанции, задолженность истца формировалась нарастающим итогом по окончании каждого квартала на основании подаваемых истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам.

Истец за весь предшествующий период самостоятельно указывал сумму задолженности и подтверждал указанную сумму каждый квартал в подаваемых отчетах.

При этом, согласно представленным истцом отчетом, задолженность истцом не оспаривалась, размер задолженности истцом самостоятельно корректировался и увеличивался по итогам каждого отчетного квартала.

Недопустимой признана судом ссылка истца на ст. 59 НК РФ, поскольку в силу данной статьи безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В настоящем случае, наличие задолженности не повлекло последствий, аналогичных тем, которые возникают у налогоплательщиков, из-за формирования отрицательного сальдо единого налогового счета, поскольку, в отличие от задолженности по квотированию, наличие отрицательного сальдо единого налогового счета (ст. 11.3 НК РФ) в рамках налоговых правоотношений в соответствии со ст. 46 НК РФ влечет для налогоплательщика реальные негативные последствия: в частности, принудительное списание денежных средств в счет недоимки по налогам с банковских счетов, распределение полученных от налогоплательщика денежных средств пропорционально имеющимся задолженностям по налогам и сборам.

В свою очередь, обязательство по трудоустройству граждан в счет установленной квоты, а в случае их не трудоустройства - уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места - не является налоговым бременем и правоотношения в связи с необходимостью ее уплаты не урегулированы нормами налогового законодательства.

Кроме того, применение ст. 59 НК РФ по аналогии недопустимо, поскольку случаи и условия, при наличии которых возможно списание задолженности перед бюджетами бюджетной системы регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса РФ в ст. 47.2 БК РФ.

При этом, нормы ст. 47.2 БК РФ неприменимы, поскольку срок исковой давности для взыскания денежных средств с истца не пропущен.

Возможность списания задолженности по строго определенному перечню оснований установлена нормой ст. 47.2 БК РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начала действовать с момента опубликования 29.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку ст. 47.2 БК РФ не предусмотрено распространение действия на основания, возникшие до ее введения, нормы ст. 47.2 БК РФ не распространяют свое действия на правоотношения, возникшие после введения нормы в действие.

Кроме того, в соответствии ч. 3 и 5 ст. 47.2 БК РФ, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета.

При этом истец не является администратором доходов бюджета, следовательно, не может обратиться в суд с требованием о списании денежных средств как должник, на которого возложена обязанность по уплате денежных средств.

С требованием о признании задолженности безнадежный к взысканию в свою очередь вправе обратиться непосредственный получатель денежных средств, в пользу которого взыскивается задолженность, однако, признается этим лицом безнадежной к взысканию.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, судебная коллегия полагает, что истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документальное подтверждение задолженности, которая заявлена к списанию.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие сумму возникновения задолженности в заявленном размере, поданное им исковое заявление не могло быть удовлетворено.

Следует отметить, что требования истца сформулированы некорректно и противоречили принципу исполнимости судебного решения.

Суд не имеет полномочий по списанию задолженности, а также по признанию ее безнадежной.

В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 47.2 БК РФ решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета.

На основании соответствующего решения администратора доходов бюджета происходит и списание задолженности, признанной безнадежной. Суд указанными полномочиями не наделен.

Истец, который является бюджетным учреждением, не приведены какие-либо доводы и не названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что отражение в бюджетном учете задолженности по платежам в бюджет и непринятие ответчиком мер по ее принудительному взысканию препятствует истцу в реализации каких-либо прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-3479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук