Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 05АП-4085/23 по делу N А51-9862/2022

г. Владивосток

14 сентября 2023 г.

Дело N А51-9862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4085/2023

на решение от 05.06.2023

судьи А.А.Хижинского

по делу N А51-9862/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160), закрытому акционерному обществу "Калининское" (ИНН 2537040361, ОГРН 1032501803696),

о взыскании 15 090 рублей 06 копеек,

при участии:

от администрации г. Владивостока - представитель Ковтун Я.О. по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака,

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель Войтехович В.Н. по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 26.12.2025, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3296), копия свидетельства о заключении брака,

от закрытого акционерного общества "Калининское" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 15 090 рублей 06 копеек, в том числе 8 932 рубля 62 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 6 157 рублей 44 копейки расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Определением арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 закрытое акционерное общество "Калининское" (далее - ЗАО "Калининское") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что казенное учреждение владеет на праве оперативного управления зданием, на котором была расположена рекламная конструкция, демонтаж которой осуществлен Администрацией за счет бюджетных средств. Поскольку собственник рекламной конструкции не известен, то предписание о демонтаже рекламной конструкции было вынесено в отношении ответчика, которое не было последним обжаловано.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ЗАО "Калининское", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе осуществления мониторинга мест размещения вывесок, истцом установлено, что рекламная конструкция - щитовая установка на ограждении, расположенная по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123б, эксплуатировалась без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которых не истек. Также в ходе проверки истцом было установлено, что спорная рекламная конструкция присоединена к зданию, нежилые помещения которого находятся в оперативном управлении, в том числе, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю".

Учитывая, что владелец указанной рекламной конструкции установлен не был, управлением наружной рекламы и информации для определения собственников (правообладателей) объекта недвижимости - здания по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123б или собственников (правообладателей) нежилых помещений в здании по указанному адресу в рамках межведомственного взаимодействия истцом сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями нежилых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123б является множество юридических и физических лиц, в том числе закрытое акционерное общество "Калининское" (нежилые помещения площадью 65,8 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:61242; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 25-1/00-134/2003-248 от 04.11.2003) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (нежилые помещения площадью 2 317,7 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:61245; вид, номер и дата государственной регистрации права: оперативное управление, N 25-25-01/201/2012-456 от 06.11.2012).

В адрес казенного учреждения направлено предписание от 16.06.2020 N 804, в котором указано на необходимость удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в администрацию г. Владивостока информацию о выполнении предписания.

20.08.2020 в целях проверки исполнения данного предписания Администрацией проведен осмотр места размещения спорной рекламной конструкции и установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции, не удалена, рекламная конструкция не демонтирована, предписание от 16.06.2020 N 804 не исполнено.

Документы по указанной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок для принятия решения по ее демонтажу, которая протоколом от 10.09.2020 N 39 приняла решение демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Во исполнение указанного решения муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" осуществило демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123б, с вывозом к месту хранения, о чем был составлен акт демонтажа рекламной конструкции от 09.10.202.

Требованием от 09.03.2021 N 1-3/760 администрация г. Владивостока указало обществу на необходимость возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в общей сумме 15 090,05 руб.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что казенное учреждение и общество являются собственниками, владельцами спорной рекламной конструкции, либо осуществляли непосредственную эксплуатацию, размещали на ней рекламную информацию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у Администрации убытков в сумме 15 090,06 руб. обусловлено действиями по демонтажу и хранению рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами органа местного самоуправления и противоправным поведением ответчиков в виде размещения рекламной конструкции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 этой же статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 названного Постановления расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 16.06.2020 в г. Владивосток в районе Океанский проспект, 123б была выявлена рекламная конструкция - щитовая установка на ограждении.

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешение на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона N 38-ФЗ и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Следовательно, у Администрации в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для ее демонтажа за счет средств местного бюджета.

Между тем, вопреки позиции истца, сам по себе факт незаконного размещения рекламной конструкции не является достаточным основанием для взыскания спорных убытков с ответчиков в отсутствие доказательств причинной связи.

В свою очередь, проверка наличия причинно-следственной связи между указанными расходами Администрации и действиями казенного учреждения и ЗАО "Калининское" показала, что доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции указанным лицам или доказательств размещения рекламы по инициативе ответчиков в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании убытков возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправность поведения конкретного лица, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе предписания от 16.06.2020 N 804, акта от 16.06.2020 N19-7-559/рк показывает, что на спорной рекламной конструкции размещена текстовая информация следующего содержания "Образовательный центр Радость Свободная школка_ Зарубежные обучающие туры_" (Изображение N 1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что текстовая информация спорной рекламной конструкции направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (Образовательный центр Радость). Доказательства того, что данная рекламная конструкция (Изображение N 1), с учетом размещенного на ней графического изображения и информации, каким-либо образом связана с деятельностью казенного учреждения или общества в материалы дела истцом не представлены. Доказательства того, что ответчики осуществляет деятельность, соотносящуюся с рекламируемым на спорной конструкции товаром, материалы дела не содержат.

При этом акт проверки от 20.08.2020 и акт о демонтаже от 09.10.2020 содержит иную от первоначальной информацию.

В свою очередь предписание Администрации N 804 от 16.06.20209 и акт проверки его исполнения N 19-7-928/рк от 20.08.2020 с приложением фотоматериалов не содержат выводов и обозначений, на основании которых орган местного самоуправления посчитал, что спорная рекламная конструкция по своему месту расположения и содержанию принадлежит казенному учреждению, как владельцу здания на праве оперативного управления.

При этом, однозначных и не вызывающих сомнений доказательств обоснованности предъявления настоящих исковых требований к ЗАО "Калининское", выборочно, с учетом наличия сведения об иных владельцах недвижимого имущества в данном здании, истцом в материалы дела также не представлены. Апелляционный суд также отмечает, что истец сам как по тексту акта осмотра от 16.06.2020, так по тексту требования от 09.03.201 указывает на тот факт, что владелец рекламной конструкции не известен.

С учетом изложенного на основании указанного предписания и акта проверки не представляется возможным сделать достоверный и объективный вывод о том, что именно ответчики являются собственниками, владельцами указанной рекламной конструкции или осуществляют непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Довод истца о том, что содержание рекламной конструкции и место ее размещения являются достаточным доказательством считать, что фактическим владельцем рекламной конструкции является общество и казенное учреждение, судебной коллегией не принимается, как вступающий в противоречие с материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами спора.

В этой связи, не установив необходимое условие для взыскания убытков в виде наличия безусловной причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчиков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые приведена в оспариваемом судебном акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023 по делу N А51-9862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина