Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-4931/23 по делу N А23-5289/2022

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А23-5289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от Хакаю Александра Владимировича - представителя Кабаева П.С. (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Олимп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу N А23-5289/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению Хакаю Александра Владимировича, (Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Олимп" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025434180, ОГРН 1124025006621) об истребовании документов и обеспечении проведения аудиторской проверки,

УСТАНОВИЛ:

Хакаю Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Олимп" (далее - ООО "Инженерные сети Олимп", ответчик, общество) об обязании предоставить в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом общества, с проставлением оттиска печати общества и с описью, копии документов (информации) о деятельности общества за период с 01.01.2015 по дату вступления решения суда по данному делу в законную силу согласно перечню (л. д. 6 - 7), а также об обеспечении проведения в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу аудиторской проверки ООО "Инженерные сети Олимп", поручив проведение проверки ООО "ИИФОПАРК АУДИТ", путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за период с 01.01.2015 по 23.05.2022 с возложением расходов по проведению аудиторской проверки на Хакаю А.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 98 - 102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 15, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), указывая, что истребуемые истцом документы изъяты сотрудниками ОМВД РФ по Боровскому району Калужской области в ходе проведения следственных мероприятий и в обществе отсутствуют, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Хакаю А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инженерные сети Олимп" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1124025006621.

Хакаю А.В. является участником ООО "Инженерные сети Олимп", владеющим 50% уставного капитала.

27.04.2022 истец обратился к обществу с требованием о предоставлении в течение 5-ти рабочих дней надлежащим образом заверенных копии документов, являющихся предметом искового заявления (л. д. 40).

Письмом от 04.05.2022 ответчик информировал истца готовности предоставить ранее запрошенные документы в случае согласия на подписание соглашения о конфиденциальности (л. д. 41 - 42).

25.05.2022 истец повторно направил ответчику заявление, в котором потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения заявления предоставить заверенные копии документов, либо предоставить возможность ознакомления с документами с возможностью их копирования путем сканирования и/или фотографирования, к данному заявлению было приложено соглашение о конфиденциальности, подписанное истцом (л. д. 43 - 47).

Ссылаясь на то, что требование участника о представлении надлежащим образом заверенных копий документов обществом не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), пунктами 4 - 6 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), исходил из того, что представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что истец являлся участником ООО "Олимп Инвест", запрошенная истцом информация соответствует перечню информации, предусмотренному статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а ответчиком доказательств предоставления истцу спорных документов не представлено.

При этом судом учтено, что реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

Предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Факт обращения истца к ответчику с требованием представить спорные документы в виде надлежащим образом заверенных копий, представленным в материалы дела заявлением с доказательствами его вручения (л. д. 40, 43 - 47).

Судом установлено, что запрошенная истцом информация соответствует перечню информации, предусмотренной статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств направления в адрес истца запрашиваемых документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд области исходил из пропуска истцом трехлетнего срока установленного для их истребования, а так же из того обстоятельства, что общество не ведет информационную базу бухгалтерских документов в электронном виде.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что истец является участником ООО "Инженерные сети Олимп" и в силу пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с документацией общества, суд пришел к выводу, что исковые требования об истребовании у ответчика документов общества являются обоснованными.

Также суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2 статьи 33, статьей 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что участник общества Хакаю А.В. вправе требовать от общества предоставление аудитору доступ к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки его деятельности.

Судом области верно отмечено, что возложение обязанности по предоставлению копий документов общества не лишает ответчика возможности в соответствии пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью получить возмещение затрат на изготовление копий документов.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности представления истребуемых документов ввиду их изъятия следственными органами, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в правоохранительные органы для получения копий документов, а также ответ правоохранительных органов о невозможности предоставить копии документов, связанных с деятельностью общества.

Доводы апеллянта о том, что запрашиваемые истцом документы изъяты сотрудниками ОМВД России по Боровскому району, ввиду чего отсутствует объективная возможность их представления истцу, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документации лежит на ответчике, ее отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности, следовательно, ответчик не может быть освобожден от обязанности восстановления документов и предоставления истребуемых документов истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлениях в сфере экономики, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 N 482 "Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики" (далее - Положение) и предусматривает обращение с ходатайством о копировании документов, а также закрытый перечень оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно пункту 7 Положения, ходатайство о копировании документов не подлежит удовлетворению, если лицо, обратившееся с ходатайством, не является законным владельцем документов либо имеются сведения о наличии спора между лицом, обратившимся с ходатайством, и иными лицами о принадлежности этих документов, а также имеются основания полагать, что документы, о копировании которых подано ходатайство, содержат ложные сведения или могут быть использованы в противоправной деятельности. Также в удовлетворении ходатайства может быть отказано, если документы переданы для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов и осуществление их копирования существенно затруднит производство указанных действий.

Вместе с тем, ответчик, будучи законным владельцем изъятых документов наделённый правом запросить у органов предварительного расследования их заверенные копии, данным правом не воспользовался, действий, направленных на обжалование решений ОМВД России по Боровскому району в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не предпринял.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не исполнены обязанности по хранению документов.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о бездействии суда первой инстанции, выразившемся в не истребовании изъятых у ответчика документов у ОМВД России по Боровскому району с целью объективного рассмотрения дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у апеллянта, который не воспользовался правом снять за свой счет копии с изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу документов в соответствии с положениями статьи 81.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и проявившего бездействие в обжаловании действий ОМВД России по Боровскому району, есть возможность самостоятельно получить изъятые документы.

При таких обстоятельствах, учитывая бездействие ответчика в получении изъятых у него документов, последующее заявление им доводов об их отсутствии в обществе обладает признаками злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в соответствии со статьеё 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обжалуемое решение в части понуждения ответчика провести аудиторскую проверку деятельности общества не противоречит положениям статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент его принятия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2023 по делу N А23-5289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик