Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-5867/23 по делу N А09-4247/2023

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А09-4247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (г. Брянск, ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987) - Романова Р.П. (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецвагондеталь" (г. Чебоксары, ОГРН 1092130009454, ИНН 2130061985), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецвагондеталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу N А09-4247/2023 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагондеталь" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ранее полученное ответчиком по накладной от 06.05.2022 N 109 имущество, а именно:

штамповочный блок КМТ-118С.00.00.002 Клин - 1 шт.,

обрезной штамп КМТ-118С.00.00.002 Клин - 1 шт.,

штамповочный блок КМТ-118С.02.00.001 Пластина подвижная - 1 шт.,

обрезной штамп КМТ-118С.02.00.001 Пластина подвижная - 1 шт.,

штамповочный блок КМТ-118С.00.00.004 Конус - 1 шт.,

обрезной штамп КМТ-118С.00.00.004 Конус нажимной - 1 шт.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком было заявлено о фальсификации представленной истцом в обоснование исковых требований накладной от 06.05.2022 N 109 с рукописным указанием стоимости передаваемого имущества; в протоколе судебного заседания от 08.06.2023 не указано об исключении накладной от 06.05.2022 N 109 из числа доказательств по устному заявлению истца. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении договорных отношений сторон, указывая, что вопрос о фактическом исполнении договора поставки является предметом рассмотрения по делу N А09-343/2023. В связи с этим заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А09-343/2023. Считает, что, сделав вывод о прекращении договора поставки N 18/03/2022, суд преюдициально закрепил освобождение завода от доказывания своей позиции по делу N А09-343/2023 и лишил ответчика права на судебную защиту по встречному иску. Сообщает, что указанная в накладной от 06.05.2022 N 109, которая была исключена из числа доказательств, стоимость имущества необоснованно использована при расчете госпошлины. Полагает, что суд должен был руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер госпошлины в сумме 6000 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что истцом было устно заявлено об исключении из числа доказательств товарной накладной от 06.05.2022 N 109, в которой отражен рукописный текст о стоимости переданного имущества. Отмечает, что в деле N А09-343/2023 рассматриваются требования завода о взыскании с общества суммы переплаты в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и встречный иск общества о взыскании стоимости произведенного и невыбранного товара по договору. Утверждает, что при любом результате этого спора, договор поставки, от которого отказался истец, не может быть признан действующим, а значит, правовых оснований для удержания ответчиком имущества истца не имеется. Информирует, что ответчик пытается обосновать необходимость удерживания спорного имущества возможность доказывания качества продукции, изготовленной с его использованием, однако такое качество оценивается по критериям, определенным договором, т.е. по технической документации, а не по штамповой оснастке. Считает, что использование судом при определении цены иска сведений о стоимости, указанной в накладной от 06.05.2022 N 109, исключенной из числа доказательств, не может нарушать права ответчика, так как в соответствии с частью 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем. Отмечает, что в случае завышения стоимости имущества ответчик вправе был представить собственные доказательства стоимости переданного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 18.03.2022 N 18/03/22, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, установленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами не оспаривается, что для изготовления продукции истец передал ответчику спорное имущество (которое фактически является штамповой оснасткой, с использованием которой подлежала изготовлению продукция).

В претензии от 01.12.2022 покупатель заявил об отказе от исполнения договора поставки, потребовав возвратить уплаченную за товар денежную сумму и поставить надлежащую продукцию взамен забракованной (т. 1, л. д. 17).

Поскольку требования завода не были удовлетворены, истец в письмах от 10.04.2023, 12.04.2023, сославшись на прекращения договорных отношений сторон, потребовал возвратить спорное имущество (штамповую оснастку).

В письме от 11.04.2023 ответчик подтвердил нахождение у него штамповой оснастки, однако отказался возвращать ее, сославшись на наличие у сторон спора по делу N А09-343/2023, связанного с исполнением обязательств сторон по договору поставки от 18.03.2022 N 18/03/22.

Ссылаясь на то, что договорные отношения сторон по договору поставки от 18.03.2022 N 18/03/22 прекращены в связи с отказом от него завода, а потому правовые основания для удержания переданного истцом имущества для изготовления продукции отсутствуют, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В претензии от 01.12.2022 покупатель заявил об отказе от исполнения договора поставки, потребовав возвратить уплаченную за товар денежную сумму и поставить надлежащую продукцию взамен забракованной (т. 1, л. д. 17). Факт получения указанного юридически значимого сообщения подтвержден ответчиком в представленной им докладной записке секретаря АУП Смирновой Ю.А. (т.1, л.д. 21).

Таким образом, договорные отношения сторон являются прекращенными.

Факт прекращения договорных отношений сторонами подтвержден и не оспаривается, требований о признании незаконным одностороннего отказа поставщика от договора ответчиком не заявлено; предметом рассмотрения в деле N А09-343/2023, на которое ссылается ответчик, одностороняя сделка покупателя по отказу от договора не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении взаимоотношений сторон.

Спорное имущество (представляющее собой штамповую оснастку), согласно пояснениям истца, передавалось ответчику для исполнения обязательств по договору поставки. Следовательно, после прекращения указанного договора правовые основания для удержания этого имущества отсутствуют.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано заводом, как покупателем, продавцу во исполнение договора поставки от 18.03.2022 N 18/03/22, что подтверждается накладной на отпуск материалов от 06.05.2022 N 109, в которой указаны реквизиты договора поставки.

При этом исключение из числа доказательств экземпляра указанной накладной, представленной истцом (с рукописным указанием стоимости имущества), не опровергает факт получения имущества (штамповой оснастки) ответчиком, так как им самим в материалы дела представлена накладная от 06.05.2022 N 109 (т. 1, л.д. 47), которая не исключалась из числа доказательств (в экземпляре ответчика не проставлена стоимость имущества) и которая не оспаривалась истцом.

Ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исключении из числа доказательств накладной, представленной истцом, опровергается содержанием протокола от 03.07.2023 (т. 1, л. д. 76), на который не принесено замечаний.

Поскольку отношения сторон по договору поставки прекращены, правовых оснований для удержания имущества, принадлежащего заводу, у ответчика не имеется.

Иной подход будет противоречить разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Поскольку ответчиком в рамках настоящего спора не доказано встречное предоставление в связи с получением им спорного имущества (оплата его стоимости), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество, не предрешает спор по делу А09-343/2023, так как в нем рассматриваются правоотношения сторон, сложившиеся до момента прекращения договора (требования завода о взыскании с общества суммы переплаты и встречный иск общества о взыскании стоимости произведенного и невыбранного товара по договору до отказа покупателя от договора), в то время как в настоящем споре рассмотрены требования, связанные с обязательствами, возникшими после прекращения договора поставки.

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А09-343/2023.

Более того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в целях настоящего постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (в целях настоящего постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт передачи заводом ответчику штамповой оснастки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату соответствующего оборудования после прекращения договора поставки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правильно разрешил спор по существу.

В то время апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов госпошлины в размере 23 834 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о возложении на ответчика обящанности возвратить имущество, ранее переданное для исполнения договорных обязательств, т.е. требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер госпошлины составляет 6000 рублей

Таким образом, с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей. Поскольку при подаче иска заводом уплачена госпошлина в сумме 23 384 рублей, излишне уплаченная сумма 17 834 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу N А09-4247/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецвагондеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецвагондеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 17 834 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина М.М. Дайнеко