Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-56762/23 по делу N А40-45793/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-45793/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-45793/23,

принятое судьёй Жура О.Н.,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН ТЕХНИКА" к АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИТАН ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОМЭКСКАВАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1530/20-34 от 22 мая 2020 года в размере 5 468 320 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки N 1530/20-34 от 22 мая 2020 года за период с 17 марта 2020 года по 07 марта 2023 года в размере 298 606 руб. 98 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 5 468 320 рублей 00 копеек в размере 0,1% с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, о взыскании судебных издержек в размере 23 250 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Ответчика - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

22.052020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1530/20-ЗЧ в редакции протокола разногласий от 28.052020г. в соответствии с п. 1.1.

По настоящему договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю запасные части, расходные материалы и другое, а Покупатель обязуется принять Товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

В соответствии п.1.2. договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2020 г. Ассортимент (номенклатура), количество, срок поставки, способ доставки, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую партию Товара или Счёте на оплату (при общей стоимости Товара не более 100 000 (ста тысяч) рублей). Каждая Спецификация или Счёт на оплату составляется на основании заявки Покупателя, которая передается Поставщику по электронной или факсимильной связи, и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.4. договора в редакции протокола разногласий от 28.052020г. Товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 60% от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации, Счете на оплату. Оставшиеся 40% оплачиваются Покупателем в течение 10 дней после отгрузки Товара со склада Поставщика и получения Покупателем посредством электронной почты скан-копий оригиналов документов, подтверждающих факт отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 20.513.530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 06.03.2020 г. по 27.12.2022 г., подписанными обеими сторонами посредства ЭЦП.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 5.468.320 руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования подтверждены совокупностью доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2020 г., В случае задержки оплаты стоимости Товара Покупателем Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты, но более 5% стоимости Товара, оплата которого просрочена.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 298.606,98 руб. за период с 17.03.2020 г. по 07.03.2023 г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчик считает завышенными судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, однако в материалах дела имеются все подтверждающие расходы документы, а именно: договор N Д-16/23 от 13.02.2023 г., п/п N 509 от 14.02.2023 г., в связи с чем судом данные расходы признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-45793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова